ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1369/2024 30 мая 2024 года

29RS0018-01-2024-001175-67

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ранее ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 54 394 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и почтовых расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2023 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 руб. сроком на 35 календарных дней. 05 июля 2023 года ООО МКК «Макро» уступило истцу право требования взыскания задолженности к ответчику по договору, при этом ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 июня 2023 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем обмена документами посредством электронной связи в сети Интернет (сайт www.moneza.ru).

Ответчик оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте общества, на основании которого общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами, а также Общими условиями договора потребительского займа. Договор подписан при помощи аналога собственноручной подписи, информация о подтверждении ответчиком факта заключения договора потребительского займа содержится в справке о подтверждении займа.

Ответчиком обстоятельства оформления договора не оспариваются, в том числе не оспаривались при подаче заявления об отмене судебного приказа. 

По условиям заключенного договора ответчику ФИО1 был одобрен и предоставлен займ на потребительские нужды в размере 22 000 руб. сроком на 35 календарных дней с уплатой процентов за период пользования заемными средствами в сумме 7 700 руб., полная стоимость потребительского займа составила 365% годовых.

Условиями договора предусмотрен порядок погашения суммы займа и уплаты процентов, право заемщика досрочно исполнить обязательства.

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, кредитор вправе начислить пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.

К возникшим между сторонами правоотношениям полежат применению положения ст. 432, 434, 808, 812 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», из совокупности которых и в соответствии с установленными обстоятельствами, договор заключен в электронной форме, денежные средства по договору займа были переданы ответчику установленным договором способом, денежные средства перечислены на указанную ответчиком банковскую карту.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 13 договора займа предусмотрено право ООО МКК «Макро» уступать права (требования) по договору.

По настоящему делу ООО МКК «Макро» уступило права (требования), возникшие на основании договора займа, заключенного с ответчиком, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» на основании соответствующего договора от 05 июля 2023 года №.

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлена.

При подписании заявления заемщик ФИО1 подтвердила, что займодавец вправе передать требования по договору третьему лицу, т.е. при заключении договора займа заемщик был поставлен в известность о праве займодавца производить уступку права требования другому лицу.

По смыслу положений ст. 384 ГК РФ в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 06 декабря 2023 года в размере 54 394 руб., из которых 22 000 руб. – сумма основного долга, 31 082 руб. 73 коп. – проценты, 1 311 руб. 27 коп. – пени.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что размер начисленных процентов по договору не превышает ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на день заключения договора, п. 1 ч. 5 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 174 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, в том числе и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 831 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа от 12 июня 2023 года № в размере 54 394 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1 831 руб. 82 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина