УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антончев Д.Ю.                         

 Дело №22-1955/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 28 сентября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арутюняна А.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФИО2, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28.05.2015, конец срока – 27.05.2021.

Адвокат Арутюнян А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.М. в интересах осужденного Горбунова А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит в подтверждение своих доводов положения ст.ст.6, 43, 60, ч.4 ст.80 УК РФ, 8 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что Горбунов A.A. за период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, как правопослушный осужденный, уважительно относящийся к другим осужденным и сотрудникам колонии, соблюдающий режим отбывания наказания, установленный распорядок, не имеющий злостных нарушений, имеющий поощрение, работающий в целях благоустройства территории исправительной колонии. Кроме того, он признавал вину с самого начала производства по уголовному делу, активно содействовал органам предварительного расследования, несудим, глубоко сожалел и сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, считает, что оступился, совершил непоправимую ошибку. При этом, нетрудоустроенность осужденного не может безусловно свидетельствовать о том, что осужденный не твердо встал на путь исправления. Ссылаясь на характеристику от администрации исправительной колонии, отмечает имеющиеся в ней положительные моменты. Так, Горбунов A.A. отрицательно не характеризуется, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни колонии, участвует в благоустройстве территории ИК, имеет отношения с другими осужденными и администрацией ИК в пределах нормы. Однако он не всегда реагирует на мероприятия воспитательного характера с соответствующей степенью их восприятия, что связано со спецификой состояния его здоровья, так как он имеет ряд хронических заболеваний и состоял на специализированных учетах. Вместе с тем Горбунов A.A. все же не относится к данным мероприятиям отрицательно, их он посещает, не конфликтует. Он не опасен для общества, мать, отец и сестра Горбунова A.A. проживали, и будут проживать совместно с Горбуновым A.A., они разделяют его направленность на путь исправления, всячески помогают и поддерживают его. Обращает внимание, что семья Горбуновых A.A. имеет постоянное место жительства по месту своей регистрации в г.Т*** (жилое помещение в собственности). Гражданский иск по делу не заявлялся, назначенный штраф частично погашается. По мнению защитника, вышеприведенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что Горбунов A.A. твердо ориентирован на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Считает, что отсутствие необходимой медицинской помощи, может привести к необратимым психологическим и физическим последствиям для состояния здоровья Горбунова A.A. Просит постановление отменить и ходатайство передать на новое рассмотрение.  

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Осужденный за весь период отбывания назначенного судом наказания и на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имеет 1 поощрение (25.07.2016) за участие в смотре-конкурсе. 

Вместе с тем за весь период отбывания наказания ФИО3 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем имел 15 взысканий, которые в настоящее время погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, аналогичное мнение прокурора, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО3 в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому все доводы осужденного об обратном судом апелляционной инстанции отвергаются.

Полученное осужденным поощрение указывает на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря на то, что они погашены (15), характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и аналогичное мнение помощника прокурора не ограничивают дискреционные полномочия суда, определяющими при принятии решения не являлись. Все сведения о личности осужденного были известны суду и учтены в совокупности. 

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство, и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО3 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как указывалось выше, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО3 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО3 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Заинтересованности в действиях судьи при разрешении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отводу председательствующего не представлено. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления в нем не содержится. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий