Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика ООО «ГрадСервис»- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78674 рубля и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10811 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что *** в * у ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобилем управлял он же. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль *, регистрационный знак *, совершил наезд на яму, расположенную на дороге, автомашина получила механические повреждения. Какие-либо соответствующие дорожные знаки, предупреждающие об опасном участке дороги, отсутствовали. Наличие ямы на дороге, ее длина, ширина и глубина, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ***, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно схеме ДТП, размеры выбоины дорожного полотна составляют 140*70*60 см. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку данное ДТП произошло в черте административной границы Городецкого муниципального округа Нижегородской области, истец считает, что обязанность по поддержанию дорог в надлежащем, соответствующим необходимым требованиям состоянии, возложена, согласно Федеральному закону № 257 от 08.11.2007, на администрацию Городецкого муниципального округа Нижегородской области, которая в свою очередь не предприняла надлежащих к этому мер. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 674 рубля, утрата товарной стоимости составила 15 655 рублей, стоимость оценки при этом составила 9 000 рублей. Поскольку расходы, определенные по экспертному заключению с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для восстановления транспортного средства, а Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГрадСервис».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил, просит удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что Администрация Городецкого муниципального округа исковые требования ФИО3 не признает. В соответствии с муниципальным контрактом №25-мк от 27.12.2023 работы по содержанию автомобильных дорог в границах города Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области в 2024 году выполнялись подрядчиком - ООО «ГрадСервис», привлеченным к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с приложением №1 к контракту, участок дороги, на котором произошло ДТП, подлежит обслуживанию и содержанию в рамках контракта. Согласно приложению № 2 к контракту, к работам по летнему содержанию дорог относится, в том числе, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог. По условиям контракта, содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, было возложено на ООО «ГрадСервис». Администрация Городецкого муниципального округа полагает, что наезд принадлежащего истцу транспортного средства на яму в дорожном покрытии находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП. В результате ДТП, причиной которого стало ненадлежащее содержание дороги, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как его собственнику - материальный вред. ООО «ГрадСервис» не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) дорожного покрытия участка дороги на котором произошло ДТП, не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке дороги, т.е допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба (вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Просит в иске к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области отказать.

Представитель ответчика ООО «ГрадСервис» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Суду пояснил, что между ООО «ГрадСервис» (далее Подрядчик) и Администрацией города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области (далее Заказчик) 27.12.2023 заключен Муниципальный контракт № 25-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров г. Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области в 2024 году. В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог г. Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области в 2024 году в соответствии с перечнем, порядком и условиями, предусмотренными в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту), Ведомости объемов работ (Приложение №2 к Контракту), Локальном сметном расчете (Приложение №3 к Контракту), Производственной программе (Приложение №4), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 3.1.17. муниципального контракта в течение всего периода действия настоящего Контракта при аварийных ситуациях и случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также при поступлении информации и иных предписаний от Заказчика, органов ГИБДД УМВД РФ, Подрядчик обязан: незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки. Предписаний и информации от Заказчика, органов ГИБДД УМВД РФ, в адрес Подрядчика не поступало об ограждении ямы на ул. Юринова, д. 17. В адрес Подрядчика от Заказчика относительно качества работ претензий не поступало. Подрядчик выполнил все свои работы качественно и в срок. Согласно п. 3.1.23.муниципального контракта Исполнять полученные в ходе выполнения работ письменные указания Заказчика, если данные указания не противоречат условиям Контракта и не представляют собой вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. В соответствии с вышеуказанным пунктом от Заказчика в адрес Подрядчика письменных указаний об ограждении ямы по адресу: 

<

...> не поступало. Согласно п. 4.2. муниципального контракта источник финансирования - бюджет Городецкого муниципального округа Нижегородской области. Условия муниципального контракта подразумевают выполнение работ Подрядчиком по содержанию автомобильных дорог в городе Заволжье на 2024г. 22.09.2024г в 16часов 47 минуту у ....... Городецкого муниципального округа Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства * регистрационный знак *. Так согласно схеме ДТП размер выбоины дорожного полотна составляют 140*70*60см. 18.09.2024 Администрацией Городецкого муниципального округа в ЕИС был выложен муниципальный контракт на конкурс для дальнейшего выполнения ремонта участков автомобильных дорог местного значения общего пользования по ул. ФИО4, ул. Юринова, ул. Павловского в городе Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области в 2024 году. Согласно п. 3.1 вышеуказанного муниципального контракта источник финансирования - областной бюджет, бюджет Городецкого муниципального округа Нижегородской области. 13.08.2024г Администрацией муниципального округа Нижегородской области была направлена документация на прохождении экспертизы по сметной документации на выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в городе Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области по улицам: ФИО4, ул. Юринова, ул. Павловского, в Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСМЕТА». 06.09.2024 Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области прошла экспертизу на предмет согласования цен по муниципальному контракту № 18-МК от 08.10.2024 «Ремонт участков автомобильных дорог местного значения общего пользования по ул. ФИО4, ул. Юринова, ул. Павловского в городе Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области в 2024 году. Из вышеуказанного следует, что у ответственных лиц Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области было понимание, что в 2024г году будет производится капитальный ремонт дорожного покрытия, так как дороги находятся в ненадлежащим состоянии по адресам: Нижегородская область, Городецкий муниципальный округ, 

<

...>

Представитель МКУ «ОРУ ЖКХ», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство *, регистрационный знак * (л.д. 39).

*** в *, в результате наезда на яму, расположенную на автомобильной дороге в районе ......., принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о ДТП от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10-11), на которой изображено расположение транспортного средства на участке дороги после происшествия и размеры ямы (выбоины в дорожном покрытии).

Таким образом, наезд принадлежащего истцу транспортного средства на яму в дорожном покрытии находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту решения - ДТП). 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», параметры повреждения дорожного покрытия (ямы) составляли следующие значения: длинна- 140 см., ширина- 70 см., глубина 60 см.

В результате данного ДТП, причиной которого стало ненадлежащее содержание дороги, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу, как его собственнику, материальный вред.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 настоящей статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

ГОСТ 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).При этом, выбоину указанный ГОСТ 50597-2017 определяет как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п. 4.2 ГОСТ 50597-2017).

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с таблицей 5.3 ГОСТ 50597-2017, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать следующих параметров: длина 15 см и более, глубина 5 см и более.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление лица, на которого возложено содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также обязанностей ответчиков по содержанию дороги в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Судом установлено, что автодорога в районе ......., где произошло ДТП, находится в границах данного города и на момент ДТП являлась автомобильной дорогой общего пользования местного значения г.Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области. 

Вместе с тем, между Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области (заказчик) и ООО «ГрадСервис» (подрядчик) 27.12.2023 был заключен Муниципальный контракт № 25-мк на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области в 2024 году (далее по тексту решения - Контракт) (л.д. 49-91).

Согласно п. 1.1. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области в 2024 году.

В соответствии с п. 1.2. Контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя всю организацию и производство работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации и окончательную сдачу работ Заказчику в строгом соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1.1 Приложения №1 (л.д. 66), дорога по ул.Веденеева г.Заволжье входит в число дорог, подлежащих обслуживанию и содержанию в рамках Контракта.

Согласно Приложению №2, к работам по летнему содержанию дорог относится, в том числе, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог.

Согласно п. 3.1.3 Контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качественное выполнение всех видов работ предусмотренных контрактом с соблюдением всех требований действующих ГОСТ и других нормативных актов, регламентирующих выполнение данного вида робот, в том числе: ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.3.1.5 Контракта, подрядчик обязан выполнять по согласованию с Заказчиком дополнительные работы по содержанию объектов, в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения и разрушении объектов, при ликвидации стихийных бедствий.

Согласно п.3.1.10 Контракта, подрядчик должен сообщать Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ по обслуживанию, содержанию и приведению объектов в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.3.1.13 Контракта, подрядчик обязуется осуществлять постоянный контроль за выполнением работ, в целях проверки их соответствия Техническому заданию Заказчика, требованиям технических регламентов. 

В соответствии с п.3.1.17 Контракта, в течение всего периода действия настоящего Контракта при аварийных ситуациях и случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также при поступлении информации и иных предписаний от заказчика, органов ГИБДД УМВД РФ, подрядчик обязан незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки.

Согласно п. 3.1.28 Контракта, подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому непосредственно причинен ущерб, каких-либо требований или претензий, возникших вследствие выполнения (невыполнения) подрядчиком на объекте работ, включая травмы или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме суммы штрафов (требований), в случае их наложения на заказчика административными органами за нарушения, которые возникли вследствие невыполнения, либо некачественного выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту.

В соответствии с п.3.2.1 Контракта, подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

Согласно п.11.1 Контракта, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту или его расторжения.

Таким образом, в соответствии с Контрактом, содержание участка дороги, где произошло ДТП, на момент происшествия, было возложено на ООО «ГрадСервис». 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП Контракт не был расторгнут и (или) исполнен сторонами в полном объеме (действовал).

Оспаривая вину ООО «ГрадСервис», его представитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 3.1.23 муниципального контракта, от заказчика в адрес подрядчика никаких письменных указаний об ограждении ямы в районе произошедшего ДТП не поступало.

Вместе с тем, исходя из условий Контракта ООО «ГрадСервис» (подрядчик) обязан был своевременно выявлять ненормативное технико-эксплуатационное состояние дорог, угрожающее безопасности дорожного движения, в целях исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц незамедлительно принять меры по устранению данной ситуации, а при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить об этом Администрацию Городецкого муниципального округа (Заказчика) и до получения от него указаний (согласования объемов места проведения работ по ямочному ремонту) оградить место аварийных работ и установить соответствующие знаки.

Судом по делу установлено, что выбоина (яма) в дорожном покрытии, которая стала причинной ДТП, по своим размерам значительно превышала предельные допустимые значения установленные ГОСТ Р50597-2017, что свидетельствовало о наличии дефекта покрытия проезжей части, препятствовавшего проезду транспортных средств. Несмотря на это, ООО «ГрадСервис» не приняло своевременных мер к мониторингу дорог на предмет их соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков, а также не известило об этом Администрацию Городецкого муниципального округа (Заказчика).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ГрадСервис», которое не исполнило должным образом свои обязанности по осуществлению контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги у ....... Городецкого района Нижегородской области, не обеспечило безопасность дорожного движения на данном участке дороги, т.е. допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба (вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, представитель ответчика суду не представил.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Согласно экспертного заключения (оценки) № 147-24 от 07.10.2024, выполненного ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, регистрационный знак *, без учета износа составляет 78674 рубля (л.д. 17-46).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «ПроЭксперт», поскольку оно в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Заключение является полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы основаны на исходных объективных данных. 

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами суду не представлено. Представители ответчиков заявили суду о том, что результаты оценки они не оспаривают. 

Кроме того, специалистами ООО «ПроЭксперт» также определен и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, который составляет 10811 рублей 48 копеек (л.д. 37).

Суд полагает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Таким образом, с ООО «ГрадСервис» в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 89485 рублей 48 копеек (78674 рубля (стоимость восстановительного ремонта т/с) + 10811 рублей 48 копеек (УТС)).

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 рублей (л.д. 7), оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей (л.д. 12, 13-14), оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 2488 рублей (л.д. 9), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 15-16).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется также требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, размер фактических расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей (7000 рублей за подготовку документов и составление искового заявления и 18000 рублей за представление интересов в суде) суд считает обоснованным (разумным).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме за счет ответчика ООО «ГрадСервис», судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика также в полном объеме, т.е. в размере 40488 рублей (9000 + 25000 + 2488 + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (606400 

<

...> коп. 22 офис 2; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан ....... ***, код *) убытки в сумме 89485 рублей 48 копеек и судебные расходы в сумме 40488 рублей, всего взыскать 129973 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.