Дело № 2-940/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.22), обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» с исковым заявлением о защите прав потребителей. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 362 025 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых, с гашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 517 рублей 83 копейки. В рамках кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 76 025 рублей, из которых вознаграждение Банка 15 205 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 60 820 рублей. Из выписки по лицевому счету № выданной филиалом № Банка ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел единовременное списание денежных средств со ссудного счета заемщика в счет платы за включение в число участников Программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней со дня подписания договора, он подал в ОО Абаканский филиал № Банка ВТБ (ПАО) заявление, в котором просил расторгнуть с ним страховой полис к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства на его расчетный счет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от Банка ВТБ (ПАО) был представлен ответ, которым Банк отказал в возврате страховой премии. Считает, что расходы, понесенные им на уплату услуг по страхованию являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободу выбора услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с этим просит признать недействительным п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты вознаграждения банку в размере 15 205 рублей (включая НДС) за услуги банка по обеспечению страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 15 205 рублей оплаченных в качестве вознаграждения банку за услугу по присоединению к программе страхования; расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 о предпринятии действий по распространению на ФИО1 условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии страховщику в размере 60 820 рублей; взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф; взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов 31 700 рублей, из них: за оказание юридических услуг 30 000 рублей и 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать недействительным п. 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты вознаграждения банку в размере 15 205 рублей (включая НДС) за услуги банка по обеспечению страхования; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 15 205 рублей оплаченных в качестве вознаграждения банку за услугу по присоединению к программе страхования; расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 о предпринятии действий по распространению на ФИО1 условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии страховщику в размере 60 820 рублей; штраф, согласно п.6 с.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы 31 700 рублей, из них: за оказание юридических услуг 30 000 рублей и 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубль 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы долга 60 820 рублей 00 коп (л.д. 51-55).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть п.1 договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 в части взыскания страховой выплаты в размере 76 025 рублей; взыскать с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки по оплате страховой премии страховщику в размере 76 025 рублей; штраф, согласно п.6 с.13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы 31 700 рублей, из них: за оказание юридических услуг 30 000 рублей и 1 700 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения дела определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д.106).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.22), отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.68), в связи с этим производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 117).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя изложенным. 

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.120, 121). Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 87), представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.84-86), указывая, что при заключении кредитного договора истец выразил желание на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 1 Заявления, истец был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Страховую премию по договору коллективного страхования оплачивает за клиента Банк. Размеры страховой суммы, сроки страхования, риски прописаны в п. 3 Заявления (ст. 942 ГК РФ). Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования. В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Оснований, предусмотренный п. 1 ст. 958 ГК РФ в рассматриваемом деле не усматривается. Согласно условиям ДКС (п. 5.6) Страхователь (ВТБ 24) вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора. Согласно п. 5.7 ДКС в случае отказа Страхователя от Договора страхования в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик (ВТБ Страхование) возвращает Страхователю (ВТБ 24 (ПАО)) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку страхования) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон. Таким образом, условиями ДКС предусмотрена возможность возврата страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного лица, в случае обращения его с соответствующим заявлением в банк, то есть, закреплен алгоритм действий участников правоотношений, а именно при поступлении страхователю заявления застрахованного лица об отказе от страхования, страхователь обязан обратиться к страховщику с заявлением об отказе от договора в части страхования этого застрахованного лица, после чего вправе получить от страховщика страховую премию. Принимая во внимание, что возврат страховщиком страховой премии застрахованным лицам не предусмотрен условиями ДКС в связи с возможностью получения денежной компенсации уплаченной страховой премии от страхователя, оснований считать, что ООО СК «ВТБ Страхование» нарушило права истца, не имеется. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. ООО СК «ВТБ Страхование» прав истца никак не нарушало, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда не обоснованно. Кроме того, требование о взыскании штрафа в данном случае также не подлежит удовлетворению, поскольку штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением либо ненадлежащим выполнением услуг.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 362 025 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых (л.д. 25-27). Из п. 11 кредитного договора следует, что цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды/на оплату страховой премии. 

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), по условиям которого ФИО1 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; травма; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы, в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 28).

В соответствии с п. 1 Заявления срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования – 76 025 рублей, из которых вознаграждение банка – 15 205 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 60 820 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету №, истцу предоставлен Банком кредит в сумме 362 025 рублей, из них, денежная сумма в размере 76 025 рублей списана в счет оплаты страховой премии по договору № (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о выходе из Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и просьбой о возврате денежных средств оплаченных за подключение к программе страхования (л.д. 30).

Банк ВТБ (ПАО) в адрес истца направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ которым отказал в возврате страховой премии (л.д. 31).

Поскольку договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие с момента получения письменного заявления об отказе от договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии подлежит возврату.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое зарегистрировано 12.02.2016 г. за № 41072, вступило в законную силу 20.02.2016 г. Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу вышеприведенных положений закона при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. Предоставление истцу кредита фактически не было обусловлено его обязанностью по заключению договора страхования, поскольку истцу была предоставлена реальная возможность получить у ответчика кредит без заключения договора личного страхования, однако он добровольно выразил желание на заключение договора с ООО СК «ВТБ Страхование», при этом в выборе страховой компании и условий страхования истец ограничен не был. Ознакомившись с условиями страхования, размером страховой премии, истец добровольно присоединился к программе страхования. Включение суммы страховой премии в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что страхование является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования. Вместе с тем, Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат; страхования от несчастных случаев и болезней. При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный Указанием, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком (п. 5). Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Договор коллективного страхования № заключен между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91). В соответствии с условиями данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1).

В соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между банком, как страхователем, и ООО СК «ВТБ Страхование», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Правилами добровольного страхования от потери работы разработаны Условия участия в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 92-98). Из договора коллективного страхования следует, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного на включение в число участников программы в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору (п. 1.2). «Страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», «Страхователем» - банк. Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта (п. п. 2.1 - 2.2 договора).

В пункте 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся неотъемлемой частью договора коллективного страхования, установлено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица, в том числе в случае прекращения договора страхования по решению суда, иных случаях, предусмотренных законодательством (л.д. 94 оборот). Договор страхования прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 6.2 Условий участия). При прекращении договора страхования в случаях, указанных в п. 6.2 Условий, возврат страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным) заявления на исключение из числа участников Программы страхования.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, ФИО1 - застрахованным лицом. Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение и включенные в бордеро, представленное страхователем страховщику по установленной форме.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец. Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Предусмотренный Банком России период «охлаждения», в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Учитывая, что истцом после подписания заявления на включение в договор страхования направлен отказ от договора, отказ подан истцом в предоставленный пятидневной срок «период охлаждения», что сторонами не оспаривалось, т.е. ФИО1 своевременно реализовано право на отказ от договора страхования, а потому его отказ от договора страхования должен был принят.

Из содержания договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 7.1, л.д. 90 оборот), страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (п. 7.2, л.д. 90 оборот). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования, осуществить выплату страховой премии (п. 4.3, л.д. 89). Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что со счета истца банком удержана оплата страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 76 025 рублей. Исходя из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, 15 205 рублей является комиссией банка за подключение к Программе страхования, 60 820 рублей - расходы банка на оплату страховой премии страховщику. При этом, доказательств того, какая именно услуга была оказана банком, в материалы дела ответной стороной не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Также в суд не представлено доказательств, что в рамках бордеро указанные денежные средства были перечислены банком страховой компании.

Материалами дела подтверждено, что отказ от договора страхования был осуществлен истцом в течение пяти дней после заключения договора страхования, получателем спорной комиссии является Банк; согласно условиям коллективного договора, вопрос об отключении от программы коллективного страхования, должен был решить именно банк; сведений о включении истца в бордеро, предоставленное страхователем страховщику в силу условий договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислении страховой премии, оплаченной ФИО1 суду не представлено, соответственно, оплаченные истцом ФИО1 по договору страхования денежные средства в размере 76 025 рублей, находились у ответчика Банка ВТБ (ПАО) и должны были быть тем возвращены, что в нарушение норм действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей» до ДД.ММ.ГГГГ осуществлено не было, в связи с чем, суд признает прекращенным участие ФИО1 в программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Профи», заключенного Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии в размере 76 025 рублей.

Таким образом, требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос об отключении от программы коллективного страхования должен был решить именно Банк.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, Банком истцу в счет возврата страховой премии добровольно перечислена сумма в размере 76 025 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 102, 124, 125). 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отказ Банка об исключении истца из числа участников Программы страхования, возврате денежных средств, нарушает права истца, в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 262 рубля 50 копеек (76 025 руб. + 500 руб.) / 50%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, которое подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логистика» в лице директора ФИО2 приняло на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: изучение документов предоставленных доверителем, информирование доверителя о возможных вариантах разрешения возникшего спора, подготовка необходимых документов: исковое заявление, отзывы, возражения, ходатайства и иные документы, связанные с оказанием юридических услуг; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу, либо других органах (л.д. 33). Указанным договором предусмотрена оплата за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, которую ФИО1 уплатил ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66).

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Суд признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя необходимыми, поскольку в материалы дела не представлено сведений о том, что последний обладает специальными познаниями в области юриспруденции. При этом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в возмещение оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 15 000 рублей. При определении объема возмещения данных расходов, суд учитывает совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, участие представителя в судебных заседаниях. Суд считает, что сумма 15 000 рублей, является разумной и справедливой, с учетом выполненной представителем истца работы.

Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю в размере 1 700 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО5 (л.д.22, 23), не следует, что она выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому оплата данной доверенности не может быть отнесена к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 780 рублей 75 копеек, в том числе 2 480 рублей 75 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать прекращенным участие ФИО1 в программе коллективного страхования заемщиков «Финансовый резерв Профи» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Взыскать в пользу ФИО1 с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства, оплаченные за включение в число участников программы страхования в размере 76 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38 262 рубля 50 копеек и в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взысканную сумму в размере 76 025 рублей, к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 780 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.