Судья Янова О.В.

УИД 38RS0024-01-2025-004640-09

№ 33-10337/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 174 200 рублей.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 06.11.2025 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с определением судьи, истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил преждевременную правовую оценку, полагает суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований на стадии принятия искового заявления, так как это является предметом судебного разбирательства.

Кроме того, ссылается на ч.3 ст.31 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует представленного материала, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 174 200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что в мае 2025 года он стал жертвой мошенничества со стороны неизвестных лиц, которые посредством обмена сообщениями с ним в Telegram-канале (данные изъяты), представлялись от имени компании «Авто-Транс». Введенный в заблуждение, он выполнил обязательства по договору с ООО «Авто-Транс» от Дата изъята на приобретение автомобиля, перечислил со своего банковского счета Номер изъят (АО «T-Банк») на счет Номер изъят (ПАО Сбербанк), принадлежащий ФИО2 (проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>), денежные средства в сумме 1 174 200 рублей.

Дата изъята ФИО1 был признан гражданским истцом в уголовном деле Номер изъят, а также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 174 200 рублей.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судья первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что истец не лишен возможности на восстановление своего нарушенного права, в том числе, в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим и гражданским истцом.

С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в принятии поступившего искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, факт признания ФИО1 гражданским истцом в рамках уголовного дела не лишает его возможности защищать нарушенное право в рамках предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2025.