Председательствующий: Авдеева Л.В. № 33-74/2026 

<

...>

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда города Омска от 01 августа 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения (паспорт № 

<

...> № 

<

...>) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 

<

***>) индексацию за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 41 655 рублей 12 копеек, судебные расходы – 1932 рубля 83 копейки, всего 43587 (сорок три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

В остальной части требований отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> денежных сумм за период с 

<

...> по 

<

...>.

Просило взыскать с ФИО3 в свою пользу индексацию в размере 110 185,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» ФИО2, полагая об отмене судебного акта, указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет индексации не соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ, ст. 208 Гражданского процессуального кодекса ОФ, Обзора Верховного суда РФ от 

<

...>. Законом и разъяснениями Обзора Верховного суда РФ от 

<

...> не предусмотрено право суда уменьшать индексируемую сумму. Установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации. Как следует из материалов дела судебный акт исполнен 

<

...>, заявление об индексации подано в течение года. Однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения. Судебные расходы также подлежали взысканию в полном объеме.

Определением от 

<

...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, частной жалобе представителя ООО «ПКО «Редут» ФИО2 на определение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк», с ФИО3 В пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133 450, 93 руб.

<

...> между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, взысканной вышеуказанным заочным решением суда в размере 50 629, 26 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», которое впоследствии сменило наименование на ООО «ПКО «Редут».

Из информации ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 

<

...>-ИП от 

<

...> в отношении ФИО3, о взыскании 50 629,26 руб., возбужденное на основании выданного Ленинским районным судом г. Омска исполнительного документа по делу № 

<

...>, которое окончено 

<

...> в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно представленных ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области сведений о произведенных удержаниях по исполнительному производству, 

<

...> произведено удержание в сумме 50 529,26 руб., которая перечислена взыскателю на основании платежного поручения № 

<

...> от 

<

...>, дата поступления платежа на счет взыскателя – 

<

...>.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 

<

...> № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...> (далее по тексту – Обзор) индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора).

Согласно п. 15 Обзора, денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм, юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (пункты 18, 23 Обзора).

Пунктом 24 Обзора при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы.

Поскольку заявление об индексации от ООО «ПКО «Редут» было направлено в суд согласно почтового штемпеля на конверте 

<

...>, соответственно заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм, поступивших на счет взыскателя до 

<

...> подлежит оставлению без рассмотрения. Доказательств того, что в течение годичного срока от должника на счет взыскателя поступили денежные средства в большем размере, чем 50 629,26 руб. материалы дела не содержат и ООО «ПКО «Редут» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Заявления о восстановлении пропущенного годичного срока от ООО «ПКО «Редут» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, индексацию необходимо производить на сумму поступивших от должника денежных средств в пределах годичного срока – 50 629,26 руб., в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежит взысканию индексация в размере 41 655, 12 руб. исходя из следующего расчета: 50 629,26 * ((0,80 * 16/31) + 100)/100 * 100,35/100 * 100,57/100 * 100,74/100 * 100,75/100 * 100,77/100 * 100,96/100 * 100,63/100 * 100,46/100 * 100,44/100 * 100,41/100 * 100,36/100 * 100,54/100 * 100,01/100 * 100,17/100 * 100,43/100 * 100,44/100 * 100,40/100 * 100,62/100 * 100,22/100 * 100,13/100 * 100,33/100 * 100,37/100 * 100,61/100 * 100,07/100 * 99,46/100 * 99,85/100 * 100,20/100 * 100,22/100 * 100,42/100 * 100,31/100 * 100,21/100 * 100,29/100 * 100,38/100 * 100,38/100 * 100,49/100 * 100,27/100 * 100,01/100 * 100,16/100 * 100,35/100 * 100,50/100 * 100,84/100 * 101,01/100 * 100,44/100 * 100,32/100 * 100,29/100 * 100,34/100 * 100,04/100 * 100,20/100 * 99,76/100 * 99,84/100 * 100,13/100 * 100,28/100 * 100,36/100 * 100,40/100 * 100,33/100 * 100,55/100 * 100,83/100 * 100,27/100 * 100,22/100 * 100,35/100 * 99,96/100 * 99,93/100 * 100,43/100 * 100,71/100 * 100,83/100 * 100,67/100 * 100,78/100 * 100,66/100 * 100,58/100 * 100,74/100 * 100,69/100 * 100,31/100 * 100,17/100 * 100,60/100 * 101,11/100 * 100,96/100 * 100,82/100 * 100,99/100 * 101,17/100 * 107,61/100 * 101,56/100 * 100,12/100 * 99,65/100 * 99,61/100 * 99,48/100 * 100,05/100 * 100,18/100 * 100,37/100 * 100,78/100 * 100,84/

Индексы потребительских цен в 2015 году июль 100.8, август 100.35, сентябрь 100.57, октябрь 100.74, ноябрь 100.75, декабрь 100.77, в 2026 году январь 100.96, февраль 100.63, март100.46, апрель 100.44, май 100.41, июнь 100.36, июль 100.54, август 100.01, сентябрь 100.17, октябрь 100.43, ноябрь 100.44, декабрь 100.4, в 2017 году январь 100.62, февраль 100.22, март 100.13, апрель 100.33, май 100.37, июнь 100.61, июль 100.07, август 99.46, сентябрь 99.85, октябрь 100.2, ноябрь 100.22, декабрь 100.42, в 2018 году январь100.31, февраль 100.21, март 100.29, апрель100.38, май 100.38, июнь 100.49, июль 100.27, август100.01, сентябрь 100.16, октябрь100.35, ноябрь100.5, декабрь100.84, в 2019 году январь101.01, февраль 100.44, март 100.32, апрель 100.29, май 100.34, июнь 100.04, июль 100.2, август 99.76, сентябрь 99.84, октябрь 100.13, ноябрь 100.28, декабрь 100.36, в 2020 году январь 100.4, февраль 100.33, март 100.55, апрель 100.83, май 100.27, июнь 100.22, июль 100.35, август 99.96, сентябрь 99.93, октябрь 100.43, ноябрь 100.71, декабрь 100.83, в 2021 году январь 100.67, февраль 100.78, март 100.66, апрель 100.58, май 100.74, июнь 100.69, июль 100.31, август 100.17, сентябрь100.6, октябрь 101.11, ноябрь 100.96, декабрь100.82 в 2022 году январь 100.99, февраль 101.17, март 107.61, апрель 101.56, май 100.12, июнь 99.65, июль 99.61, август 99.48, сентябрь 100.05, октябрь 100.18, ноябрь100.37, декабрь 100.78, в 2023 году январь 100.84, февраль 100.46, март 100.37, апрель 100.38, май 100.31, июнь 100.37, июль 100.63, август 100.28, сентябрь 100.87, октябрь 100.83, ноябрь 101.11, декабрь 100.73, в 2024 году январь 100.86, февраль 100.68, март 100.39, апрель 100.5, май 100.74, июнь 100.64, июль 101.14, август 100.2, сентябрь 100.48, октябрь 100.75, ноябрь 101.43, декабрь 101.32, в январе 2025 года 101.23.

Доводы частной жалобы о том, что применение срока давности не основано на законе, являются ошибочными.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. ООО «ПКО «Редут» представлен договор на оказание юридических услуг № 

<

...>-И от 

<

...>, заключенный между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», по условиям которого последний обязался подготовить и направить для ООО «ПКО «Редут» заявление об индексации присужденных денежных средств. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме подтверждается актом № 

<

...>-И от 

<

...> и платежным поручением 3 3104 от 30.06.20258.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворены на 38 %, соответственно с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Редут» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 руб. (5000 руб. х 38%).

Факт несения ООО «ПКО «Редут» почтовых расходов в заявленном размере подтверждён материалами дела, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Редут» в размере 32,83 руб. (86,40 руб. х 38 %).

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 01 августа 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения № 

<

...>) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 

<

***>) индексацию присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> денежных сумм за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 41 655, 12 руб., судебные расходы в размере 1932,83 руб.

Заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> денежных сумм в размере 82 820,74 руб. – оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2026