Дело № 2-812/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Л. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о признании незаконным отказа в назначении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, об обязании назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению (далее ЛОГКУ) «Центр социальной защиты населения» о признании незаконным отказа в назначении компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, об обязании назначить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в обоснование требований указала, что на основании удостоверения серии АН № ******, выданного 01 августа 2007 года Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области, она является гражданином, добровольно выехавшим из зоны, отнесенной к зоне отселения, после аварии на Чернобыльской АЭС. Указанное удостоверение подтверждает право истца на дополнительный оплачиваемый отпуск

14 июня 2019 года истец подала заявление с прилагающимися документами в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе на назначение оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданину, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Распоряжением ответчика № ****** от 26 июня 2019 года истцу было отказано в назначении государственной услуги в виде назначения оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС, ввиду отсутствия права на получение указанной меры социальной поддержки. Данный отказ ответчика истец считает незаконным и нарушающим её права на социальное обеспечение.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении социального права истца на получение государственных гарантий, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, а именно, истец испытала чувство социальной незащищенности, обиду в связи с принятым ответчиком неправомерным решением. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

С учетом изложенного, истец просила:

признать незаконным распоряжение № ****** от 26 июня 2019 года, вынесенное Ленинградским областным государственным казенным учреждением «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе;

признать за истцом право на получение мер социальной поддержки установленных для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отселения, в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

обязать Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе предоставить меры социальной поддержки, установленные для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отселения, в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС;

взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 7-10).

Представитель ответчика ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» и представитель третьего лица Комитета по социальной защите населения Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика и представитель третьего лица представили отзыв на иск (л.д. 39-76, 82-90, 91-93, 95-98).

Истец ФИО1 после перерыва в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.07.2020 (л.д. 77), в судебном заседании требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительно письменные пояснения по делу (л.д. 100-109).

Суд, с согласия истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 в период с 26.04.1986 по 22.10.1987 проживала в ******.

01 августа 2007 года ФИО1 Управлением по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области выдано удостоверения серии АН № ******, как лицу, выехавшему добровольно из зоны отселения и проживавшему в указанной зоне: 26.04.1986 по 22.10.1987, и имеющему право на льготы, установленные Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (л.д. 11).

14 июня 2019 года ФИО1 подала заявление с прилагающимися документами в ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе на назначение оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год, как гражданину, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д. 12). 

Распоряжением ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» филиал в Волховском районе № ****** от 26 июня 2019 года истцу было отказано в назначении государственной услуги в виде назначения оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльском АЭС, за 2019 год, ввиду отсутствия права на получение указанной меры социальной поддержки (л.д. 13-14).

Согласно справке МОБУ «Сясьстройская средняя общеобразовательная школа № ******» № ****** от 13.06.2019 ФИО1 работает ****** в МОБУ «Сясьстройская СОШ № ******» размер отпускных за дополнительный оплачиваемый отпуск составляет 28 470 руб. 96 коп.

Как установлено судом, статус истца как лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, подтверждается удостоверением, выданным в установленном порядке, и не оспаривался ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 6 части первой статьи 13 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона.

В свою очередь пунктом 5 части первой статьи 14 Закона предусмотрена гарантия в виде использования ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Отказ ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» в оплате дополнительного отпуска основан на том, что ФИО1 является лицом, добровольно выехавшим из зоны отселения (а не переселенным). ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения» полагает, что поскольку в статье 17 Закона указано, что право на получение дополнительного отпуска (пункт 5 ч. 1 ст. 14 Закона) имеют лица, переселенные (переселяемые) из зоны отселения, и в данной статье не имеется конкретизации (как в п.6 ч.1 ст.13 Закона) того, что предоставление гарантий осуществляется и лицам, которые выехали добровольно из зоны отселения, то ФИО1, как добровольно выехавшая из зоны отселения, не имеет права на оплачиваемый дополнительный отпуск.

Такое толкование статьи 17 Закона является неправильным, поскольку статус лиц, подвергшихся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названного Закона, не зависит от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно.

В пользу такого вывода говорит позиция Конституционного Суда РФ, выраженная им в Постановлении № 40-П от 13.12.2017 в связи с проверкой конституционности пункта 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

И хотя данное Постановление коснулось иной ситуации (в нем решался вопрос об отнесении к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного Закона, граждан из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент переселения из зоны отселения), правовой подход, изложенный в данном Постановлении, применим к спорным правоотношениям.

В частности, в данном Постановлении указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; определения от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

Основным показателем, обусловливающим необходимость возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, которые проживают на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, либо выезжают с таких территорий, является уровень дозы облучения населения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Указанные территории в зависимости от радиационной обстановки и с учетом других факторов подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение и зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 1 статьи 6 и часть вторая статьи 7 названного Закона).

В наибольшей степени радиоактивному загрязнению подверглись территории зоны отчуждения и зоны отселения.

К зоне отчуждения (именовавшейся в 1986 - 1987 годах 30-километровой зоной, а с 1988 года до 15 мая 1991 года - зоной отселения) наряду с территорией вокруг Чернобыльской АЭС отнесена часть территории Российской Федерации, загрязненная радиоактивными веществами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которой в соответствии с Нормами радиационной безопасности в 1986 и 1987 годах население было эвакуировано. В зоне отчуждения на территории Российской Федерации запрещается постоянное проживание населения, ограничивается хозяйственная деятельность и природопользование (статья 8 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

При этом различия в степени радиационного риска в зонах отчуждения и отселения обусловливают применение различного порядка проведения эвакуации и переселения. По смыслу вышеприведенных положений, эвакуация представляет собой экстренный организованный выезд граждан за пределы территории, степень радиоактивного загрязнения которой создает угрозу для жизни и здоровья населения. Переселение из населенных пунктов, расположенных на территории с менее высоким уровнем радиоактивного загрязнения, носит планомерный характер и проводится по мере создания условий, необходимых для приема и обустройства граждан на новом месте жительства.

Однако выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N 273-О и от 1 марта 2007 года N 26-О).

Следовательно, независимо от того, в каком порядке граждане покинули территории зоны отчуждения и зоны отселения - в порядке эвакуации, переселения или добровольно, они относятся к лицам, подвергшимся воздействию радиации, на которых в связи с этим распространяется действие названного Закона (пункт 2.3. Постановления Конституционного Суда РФ № 40-П от 13.12.2017).

Кроме того, суд учитывает, что Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом «05 01 05 02» указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 «Льготы» в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом «05 01 05 02», то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.

Таким образом, опираясь на позицию Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод о том, что отказ ФИО1 в оплате дополнительного отпуска за 2019 год, является неправомерным, в связи с чем, требования истца о признании незаконным распоряжение № ****** от 26 июня 2019 года, Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» в назначении ФИО1 компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год и обязании Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» назначить и начислить ФИО1 денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку право ФИО1 на получение мер социальной поддержки установленных для граждан, эвакуированных (в том числе выехавших добровольно) из зоны отселения, в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год, как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлено действующим законодательством, то дополнительного признания данного права на основании решения суда не требуется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 мотивирует компенсацию морального вреда действиями ответчика, выразившимися в нарушении социального права истца на получение государственных гарантий в виде назначения и выплаты денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год.

Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, и, как следствие, не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения ею физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как спор имущественный и пострадали материальные интересы истца.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ, оформленный распоряжением № ****** от 26.06.2019, Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» в назначении ФИО1 компенсации дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019 год.

Обязать Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» назначить и начислить ФИО1 денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ЛОГКУ «Центр социальной защиты населения», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 14 октября 2020 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.