Дело №2-2/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием прокурора Чистюхиной С.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20, обратилась в суд к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», с учетом уточнения исковых требований, с иском о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска ФИО3 указала, что ответчиком при ведении ее беременности ей были оказаны некачественные медицинские услуги, что причинило вред здоровью ее и ребенка, а также моральный вред и имущественный ущерб. В частности, лечащий врач ФИО5, несмотря на отягощенный акушерский анамнез, в группу риска истца не поставила, на жалобы беременной не реагировала, не вносила их в карту, ДД.ММ.ГГГГ отказалась принять ее; в нарушение стандартов оказания медицинской помощи не назначила беременной ряд исследований. Невыполнение диагностических мероприятий привело к ухудшению ее здоровья и состоянию 

<

данные изъяты>. В результате чего утром ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив, что плод не шевелится, обратилась в женскую консультацию ЦРБ, откуда ее автотранспортом направили в Ухтинский роддом на срочную операцию, где после операции кесарева сечения у нее родился ребенок в очень тяжелом состоянии вследствие 

<

данные изъяты> и сразу помещен в реанимацию, а затем ребенок два месяца находился в больнице, из которой выписан с массой диагнозов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 600000 рублей в пользу каждого из истцов, а также материальный ущерб в размере 771 руб., понесенный истцом в связи с приобретением медицинских препаратов на лечение ребенка. Основанием иска указаны статьи 151, 1064, 1068 ГК РФ, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании».

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Министерство здравоохранения Республики Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ранее – Агентство Республики Коми по имуществу), в качестве третьих лиц – врач ФИО5, акушерка ФИО6, ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом». 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что лечащий врач не собрала в полном объеме анамнез, не устроила ее в стационар, не направила на необходимые лабораторные исследования, в частности, коагулограмму, а также на УЗИ с допплерометрией, тем самым ввела в заблуждение истца относительно состояния ее здоровья, создала риск повышенной свертываемости крови, отсутствие лечения которого привело к тромбозу сосудов плаценты и в дальнейшем к 

<

данные изъяты>. Кроме того, ненадлежащее оказание медицинской организацией медицинской помощи, по мнению истца, выразилось в ненадлежащей транспортировке ее в Ухтинский роддом ДД.ММ.ГГГГ (автотранспортом вместо санавиации), без поддерживающей инфузионной терапии во время транспортировки. В результате дефектов оказания медицинских услуг ответчиком причинены вред здоровью ребенка, имеющего в настоящее время массу диагнозов и инвалидность, и нравственные страдания матери, выразившиеся в переживаниях за состояние здоровья ребенка, за его будущее. Полагает, что имеется косвенная связь между дефектами оказания медицинских услуг ответчиком и наступившими негативными последствиями.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, указав, что действия (бездействие) работников медицинской организации никак не повлияли на рождение у истца больного ребенка, все необходимые при ведении беременности ФИО3 мероприятия были выполнены, несмотря на то, что ее лечащий врач не усмотрел необходимости в проведении некоторых исследований, установленных базовыми стандартами; данное обстоятельство подтверждается результатами медицинских экспертиз, в которых сделан вывод о возникновении 

<

данные изъяты> из-за индивидуальных особенностей организма беременной. Кроме того, полагала, что истец во время беременности сама проявила полное безразличие к своему состоянию и состоянию ребенка, так как в отсутствие признаков шевеления плода с раннего утра ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно обратилась в медицинское учреждение, а затем затягивала транспортировку в роддом. Также пояснила, что способ транспортировки автотранспортом был избран администрацией ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» в целях скорейшей доставки беременной в роддом для проведения срочной операции, вызов санавиации не осуществлялся, так как на практике санавиация быстро не реагирует; в какой-либо терапии во время транспортировки ФИО3 не нуждалась. 

Представители соответчиков - Министерства здравоохранения Республики Коми, Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в суд не явились, в направленных в суд отзывах 12.10.2016, 30.12.2016, 17.02.2017, 21.06.2017 с исковыми требованиями не согласились, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и физическими и нравственными страданиями истцов, а также полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебных заседаниях, состоявшихся 08.07.2016 и 27.06.2017, иск не признали в полном объеме, полагали, что вели беременность ФИО3 правильно, причинно-следственной связи между их действиями в период ведения беременности ФИО3 и рождением у нее ребенка в состоянии 

<

данные изъяты> нет, это следствие индивидуальных особенностей ее организма, а также позднего обращения за помощью со стороны самой беременной. 

Третьи лица ГБУЗ РК «Ухтинский межтерриториальный родильный дом», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отзыве на иск от 08.06.2016, основываясь на заключениях экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией 19.02.2016, исковые требования ФИО3 поддержал и полагал их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного рождением у нее ребенка с последствиями 

<

данные изъяты> вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и сотрудников ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» и наступившими последствиями в виде рождения ребенка с последствиями 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, родители ФИО2, ФИО3. Впоследствии фамилия ребенка изменена на ФИО23, о чем выдано повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки Ухтинского межтерриториального родильного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 29 минут, у ФИО3 родилась недоношенная девочка, вес 

<

данные изъяты> гр, рост 

<

данные изъяты> см, в результате экстренной операции кесарево сечение по показаниям: 

<

данные изъяты>; роды вторые, преждевременные, в 36,1 недели; ФИО3 выписана ДД.ММ.ГГГГ на 11 сутки, в удовлетворительном состоянии.

Согласно выписному эпикризу I педиатрического отделения ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного № ФИО16 (ФИО23) В.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. находилась в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Получала лечение, выписана домой с улучшением в удовлетворительном состоянии ДД.ММ.ГГГГ.

Ребенок переведен из Ухтинского межрайонного родильного дома с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО3 состояла на учете беременных в ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», лечащий врач – ФИО5, акушерка ФИО8 (ФИО9) Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы № на имя ФИО3 дата постановки на учет по беременности – ДД.ММ.ГГГГ, вынашивание беременности разрешено. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в гинекологическом отделении Ухтинского межтерриториального родильного дома (история болезни №) с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где в отношении ФИО3 проведены лабораторные исследования, в частности, мочи, крови, т.ч. коагулограмма, исследования на заболевания, передающиеся половым путем, УЗИ матки (ДД.ММ.ГГГГ.); выписана в удовлетворительном состоянии.

После выписки из гинекологического отделения, согласно индивидуальной карте беременной и родильницы №, ФИО3 являлась на прием в женскую консультацию ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; проводились анализы мочи, кала, крови, УЗИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в индивидуальной карте беременной и родильницы №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была в женской консультации на плановом приеме, жалоб нет, матка в нормальном тонусе, шевеление (+), сердцебиение 148; заключение: бер. 36 нед. ОГА II. ППВ, явка на следующий прием ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, ФИО3 обратилась в женскую консультацию с жалобами на отсутствие шевеления плода с вечера ДД.ММ.ГГГГ и боли внизу живота тянущего характера; при обращении боли отсутствуют. КТГ, 

<

данные изъяты>? Дано направление в Ухтинский межтерриториальный родильный дом (согласовано с главным врачом). После КТГ – критерии не соблюдены. Состояние женщины удовлетворительное. С/б плода по КТГ 148 уд. Выехала в сопровождении акушерки в ОПБ УМРД.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме, акушерка ФИО6 ей сделала КТГ, прослушала сердцебиение плода, сказала, что все хорошо, ФИО3 в течение дня была дома, занималась домашними делами, спокойно легла спать, но ощущала обычные болевые ощущения в животе, при этом, как поясняла истец в судебном заседании 08.07.2016, шевеления плода вечером ДД.ММ.ГГГГ были реже, чем обычно. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, в 5-6 часов утра, ФИО3 обнаружила, что плод не шевелится, поняла, что и ночью он не шевелился, так как она очень спокойно спала; позавтракала, чтобы побудить плод шевелиться, затем снова плотно поела, трогала живот, однако это не помогло, шевеления плода не наступило; поняв, что это пиковая ситуация, выехала на своем автомобиле в женскую консультацию, прием вела акушерка ФИО6, которая сразу забила тревогу, прослушала сердцебиение плода, отправила на КТГ проверять шевеление плода, сама ФИО6 в это время решала с главным врачом ЦРБ вопрос о срочности госпитализации в Ухту, затем вернулась и сообщила, что нужно срочно собирать вещи и ехать в Ухту, после чего истец поехала домой за паспортом и вещами, что заняло около 30 минут, в 12:30 или 13:00 вернулась в ЦРБ, ждала водителя, в Ухту приехали около 15 часов, где в роддоме ее сразу приняли и прооперировали.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 08.07.2016 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на плановой консультации, жалоб у нее не было, измерили вес, давление, сделали КТГ, сердцебиение плода было в норме, матка была в нормальном тонусе, состояние беременной было хорошее. Также пояснила, что ФИО3 в течение беременности разъяснялось, что с 28 недель необходимо вести дневник шевелений плода, и по изменениям теста шевеления плода нужно срочно обращаться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла на прием с жалобами на отсутствие шевеления плода, Камышанской было проверено сердцебиение плода (140 ударов), и ФИО3 была направлена на КТГ, по результатам которого шевеление плода не выявлено, о чем сразу доложила главному врачу, та заказала машину скорой помощи для транспортировки в Ухту, сопровождать должна была акушерка ФИО11, сообщила ФИО3, что нужно сразу ехать в Ухту, так как состояние малыша критическое, ФИО3 ответила, что у нее нет документов и сменного белья и уехала домой собирать вещи, хотя ФИО8 сказала, что ей все довезут потом, отсутствовала около 1,5 часов, при этом машина и акушерка ее ждали. Далее ФИО8 сообщила по телефону в Ухтинский роддом, что к ним едет беременная женщина с критическим состоянием плода, поэтому машину в роддоме ждали. Также ФИО8 полагала, что, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе консультации состояние плода было в норме, возможно, после этого возникла какая-то острая ситуация. ФИО3 при обнаружении проблем с шевелением плода следовало сразу обратиться за помощью. Доставлена в роддом она была быстро, за 2 часа 10 минут.

Согласно истории родов № ФИО3 поступила в Ухтинский межтерриториальный родильный дом ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 38 минут, где в 16 часов 27 минут была прооперирована. 

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (далее – Порядок), в соответствии с пунктом 4 которого порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности включает в себя два основных этапа:

амбулаторный, осуществляемый врачами-акушерами-гинекологами, а в случае их отсутствия при физиологически протекающей беременности - врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов (при этом в случае возникновения осложнения течения беременности должна быть обеспечена консультация врача-акушера-гинеколога и врача-специалиста по профилю заболевания);

стационарный, осуществляемый в отделениях патологии беременности (при акушерских осложнениях) или специализированных отделениях (при соматических заболеваниях) медицинских организаций.

Пунктом 6 Порядка установлено, что скрининговое ультразвуковое исследование (далее - УЗИ) проводится трехкратно: при сроках беременности 11 - 14 недель, 18 - 21 неделя и 30 - 34 недели.

Основной задачей диспансерного наблюдения женщин в период беременности является предупреждение прерывания беременности при отсутствии медицинских и социальных показаний и ее сохранение, профилактика и ранняя диагностика возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных. При постановке беременной женщины на учет в соответствии с заключениями профильных врачей-специалистов врачом-акушером-гинекологом до 11 - 12 недель беременности делается заключение о возможности вынашивания беременности. Окончательное заключение о возможности вынашивания беременности с учетом состояния беременной женщины и плода делается врачом-акушером-гинекологом до 22 недель беременности. (п.9).

При сроке беременности 35 - 36 недель с учетом течения беременности по триместрам, оценки риска осложнений дальнейшего течения беременности и родов на основании результатов всех проведенных исследований, в том числе консультаций врачей-специалистов, врачом-акушером-гинекологом формулируется полный клинический диагноз и определяется место планового родоразрешения. Беременная женщина и члены ее семьи заблаговременно информируются врачом-акушером-гинекологом о медицинской организации, в которой планируется родоразрешение. Вопрос о необходимости направления в стационар до родов решается индивидуально. (п.17)

В связи с жалобой ФИО3 в Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на некачественное оказание медицинской помощи экспертом качества медицинской помощи страховой компании ФИО12 проведена экспертиза (акты и заключение от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой выявлены дефекты медицинской помощи ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» в отношении ФИО3: при взятии на учет по беременности не исследована коагулограмма, ЗППП, TORCH инфекции, бактериальный посев мочи, бактериальный посев из цервикального канала, не проведен глюкозо-толерантный тест; ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии шевелений плода не поставлена на учет в РКЦ; не оказана медицинская помощь во время транспортировки санитарной машиной (инфузионная терапия с целью гемодилюции); с учетом ОАГА, соматической паталогии, не проводились профилактические курсы плацентарной недостаточности, невынашиваемости; не предпринята попытка транспортировки беременной санитарной авиацией; длительная транспортировка беременной способствовала утяжелению состояния плода и могла привести к возникновению новых осложнений со стороны матери; не заполнялась должным образом медицинская документация. Вывод эксперта: данный случай подлежит экономическим санкциям в соответствии с п.3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи Приложения №8 к Приказу ФОМС от 01.12.2010 №230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию». Рекомендовано медицинской организации: соблюдать стандарт лечения, оформлять медицинскую документацию с учетом выявленных недостатков, обсудить результаты экспертизы. В связи с выявленными дефектами на ЦРБ наложены штрафные санкции в размере 129,49 руб.

С целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» и наступившими последствиями в виде рождения у ФИО3 ребенка в состоянии 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения №/вр/-О комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2017, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по факту оказания медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ следует:

Причиной рождения младенца ФИО3 в состоянии выраженной 

<

данные изъяты> и, как следствие, развития 

<

данные изъяты>, является нарушение маточно-плацентарного кровотока. Причины нарушения маточно-плацентарного кровотока у беременной могут быть различные, одной из возможных причин может являться антифосфолипидный синдром. На степень выраженности постгипоксических изменений органов и систем младенца негативное влияние могла оказать задержка с проведением операции кесарева сечения (16:27 ДД.ММ.ГГГГ), обусловленная как поздним обращением беременной за медицинской помощью (отсутствие шевеления плода «с вечера 07.10.2015», обращение в женскую консультацию в 10:30 ДД.ММ.ГГГГ), так и длительностью транспортировки беременной в стационар (поступила в клинику в 15:38 ДД.ММ.ГГГГ).

Профилактическая госпитализация ФИО3 при сроке беременности 33/34 недели; полноценное обследование беременной (не выполнены коагулограмма, обследование на токсоплазмоз, краснуху, герпетические инфекции и инфекции, передающиеся половым путем) и, при необходимости, адекватная терапия; срочная транспортировка в стационар ДД.ММ.ГГГГ повышали шанс на благополучный исход родов, но не гарантировали предотвращение развития маточно-плацентарной недостаточности и 

<

данные изъяты>.

Нарушение маточно-плацентарного кровотока и развитие у плода 

<

данные изъяты> обусловлено индивидуальными особенностями течения беременности у ФИО3

Объективных данных, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между выставленным диагнозом при рождении ребенка и действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» на стадии наблюдения беременности ФИО3 комиссией не установлено. 

В заключении №/доп/компл/вр-О дополнительной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по факту оказания медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам:

Учитывая отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, ФИО3 нуждалась в углубленном обследовании в процессе наблюдения в женской консультации. Однако проведенный в процессе амбулаторного наблюдения объем обследования был неполным - не выполнены коагулограмма, обследование на токсоплазмоз, краснуху, герпетические инфекции и инфекции, передающиеся половым путем. Кроме того, беременной было показано проведение углубленного стационарного обследования в III триместре беременности. Полноценное обследование в женской консультации и своевременная госпитализация хотя и не гарантировали, но повышали шанс выявления нарушения маточно-плацентарного кровообращения с последующим подбором терапии, что могло бы способствовать снижению рисков развития 

<

данные изъяты> плода.

При этом, между невыполнением ФИО3 в женской консультации ряда лабораторных исследований (коагулограмма, обследование на токсоплазмоз, краснуху, герпетические инфекции и инфекции, передающиеся половым путем) и рождением младенца в состоянии 

<

данные изъяты> причинно-следственная связь отсутствует.

Возникновение у беременной ФИО3 маточно-плацентарного кровотока, приведшее к 

<

данные изъяты>, обусловлено исключительно индивидуальными особенностями течения беременности у данной женщины и находится с ними в прямой причинно-следственной связи. 

При опросе в судебном заседании судебный эксперт ФИО13, входивший в состав экспертной комиссии при проведении вышеуказанных экспертиз, пояснил, что причиной возникновения 

<

данные изъяты> плода чаще всего является нарушение маточно-плацентарного кровотока, но могут быть и другие причины; выявить данное нарушение возможно разными способами, в том числе посредством проведения УЗИ с допплерометрией, однако, судить о данном нарушении исключительно по результатам инструментальных методов не следует; коагулограмма носит весьма косвенный характер и позволяет судить о возможном нарушении свертывающей системы и кровообращения сосудов плода и плаценты, но не позволяет диагностировать нарушение маточно-плацентарного кровотока; такие нарушения могут возникнуть внезапно, но в случае ФИО3 процесс нарушения маточно-плацентарного кровотока развивался во времени – начался накануне операции; учитывая, что пациентка относилась к группе повышенного риска повторной гибели плода, ее следовало госпитализировать на сроке 34/35 недель, но это лишь рекомендация, нормативными документами это не регламентировано; при проведении УЗИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гемодинамических нарушений у беременной не выявлено, это значит, что в эти периоды нарушений маточно-плацентарного кровотока не было; способ транспортировки ФИО3 в роддом не имел значения для исхода родов, важно было лишь скорейшим образом добраться до роддома; вектор действий ответчика при обращении ФИО3 с жалобами на отсутствие шевеления плода был верным.

С учетом установленных обстоятельств и заключений судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) медицинского персонала ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» не являются причиной рождения у ФИО3 ребенка с последствиями 

<

данные изъяты>.

Оценивая доводы сторон суд отмечает следующее.

Доводы истца о том, что гинеколог ФИО5 не реагировала на ее жалобы, не вносила их в медицинские документы, не поставила ее в группу риска, какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом опровергаются записями в индивидуальной карте беременной (угроза невынашивания, недонашивания; жалобы на приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Тот факт, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не приняла ФИО3, предложив прийти в другой день, ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако данный факт, как и факт не проведения в отношении ФИО3 ряда лабораторных исследований, в т.ч. коагулограммы, не мог повлечь последствий в виде рождения у ФИО3 ребенка в состоянии 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что в результатах УЗИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о состоянии плаценты, не свидетельствует о том, что ФИО3 не направлялась лечащим врачом на УЗИ с допплерометрией, как это предусмотрено Порядком. Кроме того, из пояснений судебного эксперта следует, что у ФИО3 нарушений маточно-плацентарного кровотока ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов УЗИ, не было. 

Факт не помещения ФИО3 в стационар на сроке 33/34/35 недель также не может быть отнесен к виновным действиям (бездействию) медицинского персонала ответчика, поскольку обязательность такой госпитализации беременных с отягощенным акушерским анамнезом в указанные сроки беременности ни Порядком, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. 

Следовательно, доводы истца о том, что лечащий врач, не собрав в полном объеме анамнез, не устроив ее в стационар, не направив на необходимые лабораторные исследования, в частности, коагулограмму, а также на УЗИ с допплерометрией, ввела в заблуждение истца относительно состояния ее здоровья, создала риск повышенной свертываемости крови, отсутствие лечения которого привело к тромбозу сосудов плаценты и в дальнейшем к 

<

данные изъяты>, являются необоснованными.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений судебного эксперта способ транспортировки ФИО3 автотранспортом в данном конкретном случае был избран правильно, так как позволял доставить беременную в г.Ухту быстрее, чем посредством санавиации. Кроме того, суд отмечает, что обязанность медицинского учреждения по вызову санавиации, как и обязательный способ транспортировки беременных посредством санавиации, какими-либо нормативными правовыми актами не установлены. 

При этом суд принимает во внимание действия самой ФИО3, которая, зная доминанту шевеления плода, обнаружив редкое шевеление плода вечером ДД.ММ.ГГГГ (исходя из данных медицинских документов – отсутствие шевеления), скорую помощь не вызвала, обратилась в женскую консультацию за помощью лишь в 10 часов 30 минут следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно заключению комиссии судебных экспертов срочность проведения операции по родоразрешению в данном случае имела решающее значение для благоприятного исхода родов. 

Выводы эксперта Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о дефектах медицинской помощи, сделанные в рамках Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании», в результате которых на ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» возложены экономические санкции, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинского персонала ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница» и наступившими последствиями в виде рождения у ФИО3 ребенка с последствиями 

<

данные изъяты> и не опровергают выводы судебных экспертов.

Таким образом, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного и морального вреда не имеется.

Доводы истца о том, что имеет место быть непрямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями выводы суда не опровергают. Наличие косвенной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, то есть за пределами юридически значимой причинной связи.

Законами РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном медицинском страховании», на которых основывает свои требования истец, возложение на медицинскую организацию обязанности возместить вред, в отсутствие доказательств причинения вреда действиями (бездействием) сотрудников медицинской организации, также не предусмотрена.

Оснований для удовлетворения требований истца к Министерству здравоохранения Республики Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений не имеется, так как данные ответчики медицинские услуги истцу не оказывали, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям не являются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, к ГБУЗ РК «Троицко-Печорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Коми, Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений о взыскании компенсации морального вреда, возмещении имущественного ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская 

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года