Дело № 2-4359/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Бобиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО4, МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, обеспечивающего исполнение приговора, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истребовании у ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Перми ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 291 УК РФ, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Однако ФИО3 передал ФИО4 этот автомобиль в пользование, как партнеру по бизнесу, автомобиль не продавал и не давал доверенность на распоряжение им. Правоустанавливающие документы на автомобиль находились в автомобиле. На основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования. ФИО3 к участию в уголовном деле не был привлечен, ответственность за действия ФИО4 не несет.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал. 

Представитель ответчика МФ РФ иск не признал, ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного автомобиля истцу (отзыв л.д. 49).

Ответчик ФИО4 и третье лицо УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа обращено взыскание на его имущество, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Арест с указанного имущества снят (копия приговора л.д. 18).

По сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № зарегистрирован на ФИО3 (справка л.д. 44). Он же, ФИО3, вписан в качестве собственника в паспорт транспортного средства (л.д.48).

Однако вопрос принадлежности спорного автомобиля исследовался в ходе предварительного следствия, где ФИО3 и ФИО4 давали показания, что купил автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № и постоянно пользовался им ФИО4, а на ФИО3 автомобиль и кредит были оформлены по договоренности сторон в связи со статусом Цинчэня, как иностранного гражданина. Кредит впоследствии полностью выплатил Цинчэнь.

Таким образом, доводы истца о принадлежности ему автомобиля опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого истца ФИО3, данными им в ходе следствия.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 приобретал для себя и платил за него собственные денежные средства, оснований для защиты права собственности ФИО3 на автомобиль не имеется.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в силу приговором суда прямо предписано обратить взыскание на ФИО4 имущество, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Приговор суда является обязательным для исполнения и не может быть преодолен решением суда по гражданскому делу. Обязательность его исполнения не зависит от участия в рассмотрении уголовного дела ФИО3, поскольку, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности оспаривать данное судебное постановление в уголовно-процессуальном порядке.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, МФ РФ в лице УФК по Пермскому краю об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, обеспечивающего исполнение приговора, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, истребовании автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № у ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: