Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора Потапова А.С.

11 июля 2017 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ОАО Российские железные дороги о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, 

Установил :

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») с исковыми требованиями о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика дежурным стрелочного поста и ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве - на железнодорожной станции Шерегеш. В результате полученной травмы истец лишился обеих ног и стал инвалидом первой группы. Расследование несчастного случая оформлено актом № о несчастном случае на производстве ( по форме Н-1), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в акте неверно изложены обстоятельства несчастного случая- записано по предположению эксперта, что будто бы он в нарушение инструкции по охране труда ехал на подножке вагона и сорвался с неё. Из-за неверно изложенных обстоятельств считает неверно установлены причины несчастного случая и вина пострадавшего. Считает, что истцу незаконно установили вину в виде грубой неосторожности. Это в свою очередь нарушило права истца на возмещение вреда здоровью от трудового увечья и привело к неполному его возмещению. В действительности, истец считает, что никакого нарушения не совершал, действовал, как обычно и в строгом соответствии с инструкцией по охране труда, выполнил операцию по уборке тормозного башмака из-под крайнего вагона с головы состава с нечетной стороны станции, после чего отнес к месту хранения в служебное помещение. После этого проследовал в хвостовую часть состава для уборки тормозного башмака из-под крайнего вагона с четной стороны станции. Изъял тормозной башмак № из-под «хвостового» вагона и проследовал в сторону служебного помещения поста № для доставки тормозного башмака к месту хранения. Данная операция нигде и никак не описана, поэтому, нарушений с его стороны не было. Поскольку тяжелый тормозной башмак предстояло переместить на большое расстояние, он поместил его на нижней ступеньке подножки вагона. Дежурная по станции торопила, что надо было сделать быстрее. Сам проследовал к тому месту, в котором собирался снять башмак, во время проезда вагона, который по станции должен ехать с малой скоростью. В своих действиях истец не видел никакой опасности и никакого нарушения. В тот момент, когда он взялся за башмак, чтобы снять его со ступеньки подножки вагона, вагон разогнался и он башмак начал дергать. Не помнит как произошло, но обнаружил, что лежит в междупутье. Считает, что железнодорожный состав, в котором двигался вагон с тормозным башмаком, вероятно, двигался чуть быстрее обычного, набирая скорость. Полагает, что с ним произошел несчастный случай, предвидеть который с его стороны было невозможно. Само понятие несчастный случай в науке гражданского права определяется как отсутствие чьей либо вины в произошедшем. Считает, что работодателю во избежание подобного с другими работниками необходимо описать операцию по перемещению тормозных башмаков в инструкции по охране труда дежурного стрелочного поста, а также разместить стенды для хранения тормозных башмаков таким образом, чтобы не было необходимости перемещать их на большие расстояния. Очевидцев несчастного случая не было. Считает, что экспертное медицинское заключение, которым руководствовалась комиссия по расследованию несчастного случая не может являться допустимым, надлежащим доказательством. Просит признать несоответствующим действительности содержания пунктов 8, 9.1, 10.1 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве произошедшем с ФИО1 в части описания обстоятельств получения травмы, нарушения п.1.14, 3.12 Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста ИОТ-ДЦС 6-357-2015, установления факта грубой неосторожности пострадавшего со степенью 10% вины. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за недостоверное изложение содержания пунктов 8,9.1,10.1 акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве с ФИО1 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны сроком на три года, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали. ФИО1 также пояснил, что не согласен с доводами в акте формы Н-1 о несчастном случае, что ехал на подножке вагона и сидел на корточках, а двигался по направлению движения состава, пытаясь снять башмак с нижней ступеньки вагона, не отрицал, что со всеми видами инструктажа по технике безопасности – вводным, первичным, целевым ознакомлен, о чем расписался в журнале инструктажа.Работал по трудовому договору дежурным стрелочного поста станции Шерегеш на день несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он попал под движущийся состав и ему отрезало ноги, движущийся состав состоял из 37 вагонов, расстояние до поста было 14 метров, куда он должен был отнести башмак №, должен был доложить дежурной ФИО2 о том, что он снял тормозной башмак и толькопосле того, дежурная по станции ФИО2 была дать команду машинисту об отправлении состава, а на самом деле, ФИО2 отправила поезд до того как он пришел на пост, о том, какая скорость была у состава точно сказать не может, но утверждает, что она была больше, чем обычно, сняв башмак №, он прошел шесть вагонов вперед к голове состава и доложил дежурной по станции ФИО2, что башмак снят, поставил его на ступеньку вагона и когда шел вдоль состава, то хотел снять башмак со ступеньки, но не смог, его затянуло под вагон, как все произошло, не помнит, но поскольку за башмак он несет материальную ответственность, то хотел его снять, считает, что имеется вина работодателя, поскольку железнодорожная станция не оборудована связью, так как должен был подниматься к машинисту электровоза и передавать ему радиостанцию, сняв башмак, бежать обратно на пост. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО13 исковые требования не признала, считает, что расследование несчастного случая с ФИО1 проведено в соответствии с законом, работодатель в п.8 акта отражает обстоятельства несчастного случая со слов самого пострадавшего, п.10.1 не содержит в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая наличие еще одного постахранения тормозных башмаков. Считает, что вина работника в несчастном случае в виде 10% грубой неосторожности состоит в том, что он поставил на подножку состава тормозной башмак, т.е. посторонний предмет, находясь на железнодорожных путях, допустил заход в опасную зону движущего подвижного состава, что запрещает инструкция по безопасности движения. В вину работнику постановлено нарушение п.1.14 и п.3.12 инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста, а не то обстоятельство, что он находился сам на нижней ступеньке вагона, что отражено в экспертизе, которое не принято внимание при определении вины, а проведена судебно-медицинская экспертиза в целях установления возможных обстоятельств несчастного случая. Судебно-медицинское заключение в основу установления вины пострадавшего не заложено, пояснила, что ФИО1 работает на железной дороге с 2013 года, не новичок в данной должности, с инструкцией по соблюдению норм безопасности ознакомлен. Просила в иске отказать, а также со ссылкой на ст.392 ТК РФ указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта о несчастном случае. 

Представитель третьего лица филиала № Государственного учреждения Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в ОАО «РЖД» работал с 2013 года. На основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу дежурным стрелочного поста 3 разряда на станции Каз, с ДД.ММ.ГГГГ переведен дежурным стрелочного поста 3 разряда железнодорожной станции Шерегеш, что подтверждается данными трудовой книжки ( л.д.12-19,88-92). 

Согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом первой группы по трудовому увечью с утратой профессиональной трудоспособности в 100% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.5 статьи 83 Трудового Кодекса РФ (л.д.20).

Согласно п.8 акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай с истцом произошел при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ Дежурный стрелочного поста ФИО1 вышел на работу согласно графику сменности с 08.00 до 20.00 час. Местного времени. В помещении дежурного по железнодорожной станции станцииШерегеш был проведен целевой инструктаж по охране труда, проверена подготовка работников смены к работе. ФИО1 был одет в спецодежду и спецобувь установленного образца. Нарушений по состоянию работников станции выявлено не было. В течение рабочего дня дежурный стрелочного поста ФИО1 выполнял должностные обязанности на посту № по переводу ручных стрелок, закрепление подвижного состава и уборку тормозных башмаков. В 16.50 местного времени, перед отправлением грузового поезда № находившегося под управлением локомотивной бригады Эксплуатационного депо Новокузнецк в составе машиниста электровоза ФИО6 и помощника машиниста ФИО7 (электровоз ВЛ10 №) с пути № железнодорожной станции Шерегеш дежурный стрелочного поста ФИО1 по заданию дежурного по станции Шерегеш ФИО8 о снятии закрепления, поднялся на электровоз в кабину машиниста для осуществления маневровых переговоров передал машинисту электровоза ФИО6 радиостанцию, после этого изъял тормозной башмак № из-под крайнего вагона «с головы» состава с нечетной стороны станции, после чего отнес его в служебное помещение поста №. Далее ФИО1 забрал радиостанцию у машиниста электровоза ФИО6, проследовал по междупутью 3 и 1 путей в «хвостовую» часть состава для уборки тормозного башмака № из-под крайнего вагона с четной стороны станции.В 16 час.43 мин. ФИО8 получила доклад от дежурного стрелочного поста ФИО1 об уборке тормозных башмаков № и № из-под состава на 3 пути станции. В 16.52 час. Дежурная по станции ФИО8 дала команду машинисту поезда ФИО6 на отправление состава и сообщила об этом по громкоговорящей связи. Дежурный стрелочного поста ФИО1 из-под «хвостового» вагона изъял тормозной башмак №, проследовал по междупутью 3 и 5 железнодорожных путей по направлению нечетной горловины станции до 7 вагона с хвоста состава №, где разместил на нижней ступеньке подножки изъятый из-под состава тормозной башмак. Далее, со слов ФИО1 он проследовал по направлению нечетной горловины станции и на расстоянии 49 метров от предельного столбика стрелочного перевода № произвел попытку снятия тормозного башмака № с вагона №, находящегося в движении во время отправления грузового поезда № с железнодорожной станции Шерегеш на ж.д. станцию Кондома. Причины и обстоятельства момента попадания под движущийся подвижной состав ФИО1 не помнит. В 16.57 час. ФИО1 по маневровой радиосвязи сообщил дежурному по станции ФИО8 о том, что попал под поезд и необходимо вызвать скорую помощь. Пострадавшего доставили в больницу, где ему произведена ампутация нижних конечностей. В момент травмирования по скоростемерной ленте скорость движения поезда при отправлении с железнодорожной станции Шерегеш была зафиксирована до 26 км в час.

Согласно п.8.2 акта о несчастном случае на производстве ФИО1 установлен диагноз – железнодорожная травма. Неполная ампутация правой голени в средней трети, левой голени в средней трети. Многооскольчатый перелом левого бедра дистальной трети с разможжением мягких тканей. Травматический шок Ш степени.

Согласно п.9.1 акта о несчастном случае на производстве явилось осознанное несоблюдение элементарных известных мер безопасности в части нахождения в опасной зоне во время движения состава грузового поезда, «Нарушение требований инструкций по охране труда для работающих, требующих личной осторожности в части несоблюдения установленных требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, данными причинами были нарушены пункт 1.14 и пункт 3.12. «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-367-2015, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций ФИО9

В соответствии с п.10 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются – п.10.1 ФИО1 – дежурный стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш нарушил требования пункта 1.14 раздела «Общие требования охраны труда» и пункта 3.12 раздела «Требования охраны труда во время работы», «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-357-2015, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Так, ФИО1 при нахождении на железнодорожных путях допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава. В ходе проведенного расследования комиссией установлен факт грубой неосторожности пострадавшего, в результате голосования была определена степень вины ФИО1 10%. 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве с ФИО1 был проведен целевой инструктаж по охране труда. К материалам дела представлены данные из журналов инструктажей по охране труда ( вводного инструктажа, первичного инструктажа, стажировки, повторного инструктажа, внепланового инструктажа, целевого инструктажа). Из которых следует, что дежурный стрелочного поста ФИО10 был ознакомлен с Программой первичного инструктажа, Инструкцией по охране труда МОТ-ДЦС-6-220-2014, при прохождении повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ Также ознакомлен, с отметкой, что инструктаж усвоен, к работе допускается с Программой проведения первичного инструктажа дежурному стрелочного поста ДЦС-6 № от ДД.ММ.ГГГГ Инструкцией по охране труда для дежурного стрелочного поста ИОТ-ДЦС-6-357-2015. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении внепланового инструктажа также ознакомлен с правилами техники безопасности. При проведении первичного инструктажа отмечено, что ФИО1 дежурный стрелочного поста допущен к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.122-150). В судебном заседании истцом и представителем истца данные инструктажей не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел обучение по профессии дежурный стрелочного поста, приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Ему была организована стажировка для работы дежурным стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш с назначением теоретического обучения по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка знаний требований охраны труда протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,, проведена первичная аттестация ДД.ММ.ГГГГ на знание правил технической эксплуатации железных дорог в объеме, соответствующем должностным обязанностям дежурного стрелочного поста железнодорожной станции Шерегеш что подтверждается протоколом № (л.д.93-98 ), по результатам которой он аттестован.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 под роспись ознакомлен с должностной инструкционной карточкой дежурного стрелочного поста по станции Шерегеш, п.1.10 которого предусматривает соблюдение в процессе работы требований техники безопасности и охраны труда, на рабочем месте находиться в спецодежде ( л.д.118-121).

В соответствии с п.1.14 «Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста» ИОТ-ДЦС-6-357-2015дежурному стрелочного поста запрещается в том числе - при пропуске подвижного состава находиться в габарите подвижного состава; В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № под габаритами железнодорожного состава понимается предельное поперечное (перпендикулярное оси железнодорожного пути) очертание в котором, не выходя наружу, должен помещаться установленный на прямом горизонтальном железнодорожном пути ( при наиболее неблагоприятном положении в колее и отсутствии боковых наклонений на рессорах и динамических колебаний) как в порожнем, так и в нагруженном состоянии железнодорожный подвижной состав, в том числе имеющий максимально нормируемый износы.

В соответствии с пунктом 3.12 Инструкции дежурный стрелочного поста обязан : следовать по установленным маршрутам служебного и технологического прохода, соблюдать установленные требования безопасности при нахождении на железнодорожных путях; в момент производства маневровой работы или движения поездов на путях железнодорожной станции внимательно следить за передвижениями маневрового состава (локомотива) сигналами, подаваемыми машинистом локомотива, руководителем маневровой работы (составителем поездов, кондукторов грузовых поездов), пользоваться информацией, передаваемой по громкоговорящей связи и радиосвязи, своевременно уходить в безопасное место (л.д.99-113). 

Из материалов дела следует, что при организации расследования несчастного случая работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемыми к порядку расследования несчастных случаев на производстве (л.д.180-195,212-217), верно указал обстоятельства несчастного случая.

Это усматривается из самого акта о несчастном случае на производстве, стенограммы переговоров регистратора переговоров на станции Шерегеш ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что дежурный 1 поста ФИО14 докладывает дежурной по станции ФИО2 в 12.43.16 ( по московскому времени), что им на 3 пути закрепление из-под поезда полностью снято, с нечетной 11-й, в четной 12, в 12.57.44 ( по московскому времени) ФИО14 сообщает, что он попал под поезд. Имеется схема места травмированияФИО1 Согласно протоколу осмотрено место несчастного случая - железнодорожная станция Шерегеш, нечетная горловина станции, междупутье 3 и 5 путей (технологический проход ) шириной 3 800 мм, по краям покрыт щебнем фракцией 25х60 мм, середина междупутья уплотненная, утоптанная дорожка, частично имеется мелкая галька, посторонних предметов нет. Расстояние от места обнаружения пострадавшего ФИО1 в междупутье 3 и 5 пути, составляет 110-120 мм до внешней стороны рельса пути №. Расстояние до предельного столбика стрелочного перевода №, установленного в междупутье составляет 49 метров. Карта аттестации рабочего места №, класс условий труда 2( допустимый), аттестация проведена в 2013 г.. Пострадавший был одет в ботинки на маслобензостойкой подошве, комплект «Движенец-Л», сигнальный жилет 2 класс защиты – находились в хорошем состоянии и соответствовали нормативным требованиям, несчастный случай произошел в светлое время суток, видимость 10 км, температура воздуха +22,2 градусов по Цельсию, ветер западный 3 м/сек. Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ Следует со слов ФИО1 следует, что он помнит, как дошел до хвоста, взял башмак, снял закрепление из-под состава, положил на подножку вагона, пошел дальше. Как обычно, забирал с ходу, а тут как разогнался, он башмак начал дергать…, не помнит, как произошло, лежит в междупутье, рации отлетели, одна в кармане, одна висела, очнулся на спине, дополз до рации вызвал ДСП (л.д.151-163 ).

Согласно натурного листа поезда 3714 станции Шерегеш от ДД.ММ.ГГГГ Видно, что на вагоне № с хвоста найден тормозной башмак (л.д.178). 

Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты 3СЛ2М №, электровоза ВЛ10 №, поезд № вес 3446 т, 148 осей, под управлением машиниста ТЧ-15 ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ Зафиксирована скорость движения поезда при отправлении с железнодорожной станции Шерегеш зафиксирована до 26 км в час.(л.д.151).

Из пояснений свидетеля ФИО11, участвующей при проведении расследования несчастного случая на производстве следует, что не все электропоезда снабжены связью УКВ, однако, отсутствие данной связи по данному несчастному случаю не повлияло на его развитие, поскольку разговоры по связи ведутся только, когда состав стоит, переговоры во время движения состава исключены. Роль дежурного стрелочного поста – снять тормозной башмак и отнести в место хранения, так как это инвентарь строгого учета. Место для хранения тормозных башмаков - стрелочный пост №, он обозначен на схеме места травмированияФИО1, оно нормативом не регламентировано, но работник железной дороги должен находиться в безопасном месте – середине междупутья. В момент движения состава, дежурный стрелочного поста должен находиться в безопасном месте на безопасном расстоянии. Междупутье является безопасным для работников ОАО «РЖД». ФИО1 в момент движения поезда находился в габаритах подвижного состава, но не в середине междупутья, что запрещено Правилами безопасности. Движению состава ничего не мешало, маршрут к движению состава был готов, скоростной режим поезда не был превышен. Решение комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО1 и принятии решения о наличии в его действиях грубой неосторожности в виде 10% было принято большинством голосов, заключение судебно-медицинского эксперта также исследовалось, однако, на выводы комиссии заключение не повлияло, экспертиза была проведена для полной картины обстоятельств несчастного случая. 

Согласно протоколу голосования от ДД.ММ.ГГГГ Установлено 10% вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае на производстве (л.д.164). 

Оспаривая пункты 8, 9.1, 10.1 акта о несчастном случае на производстве, истец ссылался на отсутствие в его действиях грубой неосторожности. 

Однако, суд полагает не согласиться с его доводами поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 пренебрегая требованиями инструктажей по технике безопасности, в нарушение Инструкции по охране труда для дежурного стрелочного поста, при нахождении на железнодорожных путях допустил заход в опасную зону движущегося подвижного состава, находясь в габаритах движущегося состава, положил тормозной башмак на подножку вагона, пытаясь его снять с движущегося вагона, проявил грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении правилами техники безопасности, что содействовало причинению ему телесных повреждений.

В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене п.8, п.9.1, п.10.1 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из фактических обстоятельств несчастного случая, учитывая, что вопреки запрету нахождения на железнодорожных путях в опасной зоне движущегося подвижного состава, дежурный стрелочного поста ФИО1 допустил грубую неосторожность, выразившую в грубом нарушении правил безопасности, которая напрямую содействовала причинению телесных повреждений.

Доводы истца и представителя истца в судебном заседании на незаконность пункта 8 акта о несчастном случае на производстве в части ссылки на вывод судебно-медицинского эксперта ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимается, поскольку судом достоверно установлено, что заключение эксперта не положено в основу принятого комиссией решения о наличии вины пострадавшего ввиде грубой неосторожности в 10%.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 в судебном заседании о том, что дежурная ФИО2 отправила поезд до того как он пришел на пост, поскольку данное обстоятельство опровергается стенограммой переговоров (л.д.154- 156), из которой следует, что отправление поезду дано после того, как сам ФИО1 снял оба тормозных башмака и сообщил об этом дежурной по станции ФИО2, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого ФИО14 при опросе (л.д.161). 

Постановлением ст.следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ч.1 ст.263 УК РФ в действиях машиниста ФИО6, пом.машиниста ФИО7 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ в отношении ФИО12, ФИО8 в связи с отсутствием признаков состава преступления. Правил нарушений эксплуатации железнодорожного транспорта и правил безопасности движения в действиях локомотивной бригады допущено не было (л.д.218). 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании акта о несчастном случае.

В соответствии со ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется в том числе на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Коль скоро исковые требования о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве удовлетворению не подлежат, то не подлежит возмещению с ответчика в пользу истца требование о компенсации с ответчика ОАО «РЖД» морального вреда. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16, заявленных к ОАО «Российские железные дороги» о признании несоответствующим действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок через Куйбышевский суд 

<

адрес> со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий 

Дело № Решение

Именем Российской Федерации