Дело № 2-152/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000024-02

Поступило в суд: 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г. г. Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А.,

- представителя истца Мацкевич А.А.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» об отмене приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» (далее МКДОУ детский сад «Сказка»), в котором просит:

- отменить приказ заведующей МКДОУ детский сад «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее воспитателем с 1 ставки на 0,61 ставки; 

- восстановить ее на работе в должности воспитателя МКДОУ детский сад «Сказка» на 1 ставку;

- взыскать с МКДОУ детский сад «Сказка» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

В обоснование иска ФИО7 указала о том, что ответчиком, который является с ДД.ММ.ГГГГ её работодателем, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата по должности воспитатель на 1,39 штатных единиц. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание, утвержденное приказом заведующего МКДОУ детский сад «Сказка» от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ: п.п.2 строка 1 «Педагогический персонал» должность воспитатель 12, 900 штатная единица заменить на 12, 51 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена со ссылкой на ч.2 ст. 180 ТК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ педагогическая нагрузка по занимаемой ею должности воспитатель, будет уменьшена на 0,39 ставки, такое уведомление в нарушение требований закона не содержало предупреждения о ее увольнении. При этом в нем было указано, что решение принято на основании протокола заседания комиссии по сокращению педагогической нагрузки и определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, однако при принятии комиссией решения не был учтен тот факт, что она имеет высшую категорию, а воспитатель ФИО3 не имеет вообще категории. Кроме того, она является единственным работником с самостоятельным заработком в семье, одна воспитывает 13-летнюю дочь. 

ДД.ММ.ГГГГ заведующим МКДОУ детский сад «Сказка» издан приказ о переводе ее с должности воспитателя с 1 ставки воспитателем на 0,61 ставки, который считает незаконным, поскольку трудовые функции в результате перевода у нее не изменились, не изменилось и структурное подразделение, в котором она работала. С заявлением о переводе на другую работу она к работодателю не обращалась, согласие на перевод не давала. При ознакомлении ее с приказом о переводе ДД.ММ.ГГГГ она в нем указала, что с приказом ознакомлена и не согласна.

Моральный вред, причиненный ей работодателем, выразился в нравственных страданиях по поводу того, что после длительной и безупречной работы она была переведена на работу с окладом 6857 руб.62 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области. При этом она должна содержать еще и своего ребёнка. Оценивает моральный вред в 50000 рублей. При обращении в суд понесены судебные расходы, подлежащие возмещению с ответчика, в размере 7000 рублей за составление искового заявления (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, реализовала право на участие в рассмотрении дела посредством направления своего представителя - адвоката Мацкевич А.А., которая в суде от имени доверителя поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, добавив при этом, что работодатель в профсоюз по вопросу сокращения ФИО7 не обращался. 

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных в суд возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7, ссылаясь на те обстоятельства, что работодателем был соблюден порядок уведомления истца о предстоящем сокращении штата работников, она не имела преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, поскольку комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата, были определены педагоги, имеющие преимущественное право на оставление на работе (высшее педагогическое образование, высшая квалификационная категория). ФИО3 имеет высшее педагогическое образование, но не имеет категории, так как она находилась в декретном отпуске и не имела возможности повторно пройти аттестацию, на иждивении три ребенка). Комиссией рассматривались воспитатели ФИО7 и ФИО4, имеющие среднее профессиональное педагогическое образование и высшую квалификационную категорию. С учетом пункта 2.18. раздела 2 Гарантии при заключении, изменении и расторжении трудового договора Коллективного договора Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> детского сада «Сказка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу, что у работника предпенсионного возраста ФИО4 (56 лет) преимущественное право на оставление на работе.

Довод ФИО7 о том, что одна воспитывает 13-ти летнюю дочь и поэтому ее права нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку в свидетельстве о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец прописан ФИО2, в связи с чем ФИО7 не является матерью-одиночкой. Таким образом, права ФИО7 не нарушены и нагрузка по штатному расписанию составляет 0,61 штатных единиц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведена воспитателем с 1 ставки с окладом 11242 руб.00 копеек на 0,61 ставки с окладом 6857 руб.62 копейки. По заявлению (копия прилагается) работника ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием работника ФИО5, занимающего должность воспитателя по причине отпуска по уходу за ребенком, в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, ФИО7, занимающая должность воспитателя, переведена воспитателем с 0,61 ставки с окладом 6857 руб. 62 копейки на 1,0 ставки с окладом 11242 руб. 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ. С данными приказами работник ФИО7 ознакомлена и согласна (копии прилагаются). Согласно статей 72.1 и 72.2 ТК РФ нарушений со стороны работодателя не было(л.д.39-43).

Прокурор Чолий О.А. в заключении по спору полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО7.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлено следующее. 

ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность воспитателя в Северный детский сад «Солнышко», который ДД.ММ.ГГГГ переименован в муниципальное дошкольное образовательное учреждение Северный детский сад «Солнышко». 

Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКДОУ Северный детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме слияния с МКДОУ Северный детский сад «Улыбка» в МКДОУ детский сад «Сказка», где истец ФИО7 работает по дату рассмотрения настоящего дела в суде в должности воспитателя.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в копиях трудовой книжки ФИО7(л.д.13-20), устава МКДОУ детский сад «Сказка»(л.д.78-91), следуют из согласующихся в этой части письменных пояснений сторон.

Также представленные документы свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующего МКДОУ детский сад «Сказка» был издан приказ № «О сокращении численности работников», согласно которому численность штата по должности «воспитатель» с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению на 1,39 штатных единиц.

Также для проведения мероприятий по сокращению численности работника данным приказом создавалась комиссия, которой надлежало в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить работников, на которых распространяется запрет на увольнение по инициативе работодателя в соответствии со ст.261, 264 ТК РФ; среди работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации(с учетом образования, стажа работы); выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе согласно ч.ч.1,2 ст.179 ТК РФ; предоставить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности либо причин, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; подготовить уведомление до ДД.ММ.ГГГГ для территориального органа занятости и профсоюза о предстоящем сокращении; подготовить предложения о предоставлении высвобождаемым работникам другой работы с учетом требований трудового законодательства; уведомить работников до ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем расторжении трудовых договоров и предоставляемых в связи с этим правах и гарантиях, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44). 

О предстоящем сокращении штата МКДОУ детский сад «Сказка» по должности воспитатель ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила соответствующее уведомление (л.д.21, 51). 

ДД.ММ.ГГГГ заведующим МКДОУ детский сад «Сказка» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ подлежали внесению изменения: п.п.2 строка 1 «Педагогический персонал» должность воспитатель 12,900 штатная единица подлежала замене на 12,51 штатных единиц(л.д.23,45). 

При этом фактически в штатном расписании МКДОУ детский сад «Сказка» на ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено количество штатных единиц воспитателя – 13,900(л.д. 65-66,69), в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ(после сокращения численности штата) – 12,510 штатных единиц воспитателей(л.д.67-68,70).

В протоколе заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание о том, что 1,00 штатная единица по должности воспитатель выведена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с написанным ФИО6 заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.08.2023(л.д.54-55).

Однако в суд каких- либо внутренних документов МКДОУ детский сад «Сказка»(приказов, распоряжений) об уменьшении количества штатных единиц должностей воспитателей, определенных штатным расписанием а ДД.ММ.ГГГГ, с 13,900 до 12,900 не представлено.

Следовательно, формально штатная численность должностей воспитателей МКДОУ детский сад «Сказка» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ продолжала оставаться 13,900 единиц, что согласуется с внутренними документами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), от 02.12.2023(л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54), что указывает на то, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании количества штатных единиц воспитателей, подлежащем замене - «12,900».

Такой вывод согласуется с тем обстоятельством, что разность между таким количеством штатных единиц как «13,900» и «12,510» составляет 1,39 – ту величину, на которую подлежала сокращению численность штата воспитателей МКДОУ детский сад «Сказка» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44), а также с иными представленными ответчиком в суд документам: уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51) и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54).

Так, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении штата, решение которой оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-60).

Данная комиссия при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, руководствуясь ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесла к их числу семь из десяти работников, замещавших должности воспитателей, имеющих высшее образование и высшую квалификационную категорию. При этом на в протоколе заседания комиссии имеется указание о том, что воспитатель ФИО3 имеет высшее образование, не имеет категории, но имеет на иждивении 3 ребенка, а воспитатели ФИО7 и ФИО4 имеют среднее профессиональное педагогическое образование и высшую квалификационную категорию, но работник ФИО4 предпенсионного возраста, что дает по решению комиссии ФИО3 и ФИО4 преимущественное право на оставление их на работе(л.д.54-57).

Таким образом, по итогам заседания указанной комиссии ФИО7 не была включена в число лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Вместе с тем, как установлено выше, штатная численность должностей воспитателей МКДОУ детский сад «Сказка» на ДД.ММ.ГГГГ год была определена до внесения изменений и вступления их в силу ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13,900.

При этом на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определялись работники, обладающие преимущественным правом на оставление на работе, из десяти воспитателей, то есть из меньшего количества работников, возможность трудоустройства которых на должности воспитателей была предусмотрена штатным расписанием.

Причину таких противоречий ответчик в письменных возражениях на иск не объяснил, соответствующих доказательств(занятость всех штатных единиц по должности «воспитатель» на момент проведения мероприятий по сокращению штата, в том числе в отношении истца) не представил, в связи с чем, учитывая, что законность оспариваемого действия(приказа о переводе, увольнении) возложена на ответчика, суд расценивает это обстоятельство как нарушение. 

Также из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была ознакомлена с уведомлением об уменьшении педагогической нагрузки в связи с уменьшением количества групп, которым на основании ч.2 ст.180 ТК РФ и протокола заседания комиссии по сокращению педагогической нагрузки и определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников поставлена в известность об уменьшении её педагогической нагрузки по занимаемой ею должности воспитатель с ДД.ММ.ГГГГ на 0,39 ставки(л.д.24).

Впоследствии, а именно - ДД.ММ.ГГГГ заведующим МКДОУ детский сад «Сказка был издан приказ № «О переводе», которым ФИО7 переведена на должность воспитателя с 1 ставки с окладом 11242 руб. 00 коп. на 0,61 ставки с окладом 6857 руб. 62 коп. С данным приказом истица ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Оценивая содержание данного приказа, суд приходит к мнению, что его название «О переводе» и содержание – «перевести воспитателем» - не соответствуют действительному смыслу и содержанию распоряжения, имеющегося в данном документе, а также не соответствуют смыслу и содержанию вышеприведенных мероприятий по сокращению штата работников МКДОУ детский сад «Сказка», проведенных в отношении ФИО7.

Так, согласно ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абз.1 ст.72.1 Трудового кодекса Российской федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что изменение трудовой функции ФИО7 и(или) структурного подразделения, в котором она работала, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не произошло: она продолжила занимать должность воспитателя, не была переведена в иное структурное подразделение МКДОУ детский сад «Сказка», либо на работу в другую местность вместе с работодателем, а также учитывая, что данное распоряжение было издано ответчиком в отсутствие согласия на то ФИО7, то оно не являлось переводом в смысле, придаваемом этому понятию приведенными положениями трудового законодательства.

В то же время п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя как сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников» ответчик руководствовался именно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса, ссылки на эту норму закона имелись и в последующих документах, издававшихся ответчиком при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников(л.д.49).

Следовательно, при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормами трудового законодательства, регламентирующего порядок, а также гарантии и компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при сокращении штата работников.

Так, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, в том числе обязанность работодателя предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения в связи с … сокращением численности или штата работников организации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изменения п.п.2 строки 1 штатного расписания «Педагогический персонал» МКДОУ детский сад «Сказка» в части изменения количества штатных единиц должностей воспитателей на «12,51» внесены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем по прошествии двух месяцев со дня предупреждения ФИО7 о предстоящем сокращении штата работников, поскольку срок такого предупреждения начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ – следующего дня за датой предупреждения о предстоящем сокращении штата.

В то же время датой, в которую был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО7 на должность воспитателя с 1 ставки на 0,61 ставки являлось ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты ФИО7 стала замещать должность воспитателя на 0,61 ставки, исходя и чего работодателем соблюден 2-х месячный срок предупреждения ФИО7 о предстоящем сокращении.

В то же время в соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из приведенных положений закона следует, что первоочередным критерием, исходя из которого подлежат определению работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе, является их производительность труда и квалификация, а при равенстве этих показателей подлежат учету иные обстоятельства, указанные в ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно отмечал, что часть первая ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, добивающихся значительных результатов труда и имеющих более высокую профессиональную подготовку, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками (определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 917-О-О и от 24.09.2012 N 1492-О).

Трудовое законодательство не содержит конкретных критериев определения уровня производительности труда и квалификации работников. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект при определении производительности труда и квалификации работников вправе самостоятельно выбирать подлежащие оценке параметры исходя из собственных внутренних убеждений и с учетом специфики своей деятельности.

Согласно части первой ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы. При оценке квалификации работника учитывается уровень его образования, подтвержденный документами об образовании (в том числе и наличие образования более высокого уровня, чем того требуют квалификационные требования к должности), наличие квалификационного разряда (категории, класса, классного чина и т.п.), факты повышения квалификации (по собственной инициативе и направлению работодателя), стаж работы (общий и в соответствующей должности), владение смежными профессиями и другие факторы. Квалификация работников может подтверждаться результатами проведенной аттестации.

При этом работодателю следует иметь в виду, что при определении уровня квалификации работника необходимо учитывать все факторы, перечисленные в части первой ст. 195.1 ТК РФ. Само по себе наличие у работника высшего образования или большего стажа работы не обязательно будет свидетельствовать о более высокой квалификации по должности в сравнении с работником, имеющим среднее профессиональное образование или меньший опыт работы. Образование, стаж, умения и навыки должны учитываться в совокупности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Республики Хакасия от 14.08.2018 N 33-1924/2018.

Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе имеют существенное значение.

Определения производительности труда ТК РФ не содержит, однако представляется, что это количественный показатель эффективности выполнения трудовых обязанностей. Под данным понятием понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий, измеряемое количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время. Производительность труда характеризуется также качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками и т.д.. Поэтому при оценке производительности труда в первую очередь учитываются установленные для работников нормы труда и их выполнение (перевыполнение).

В том случае, если результаты труда не поддаются количественному учету, при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе производительность труда у кандидатов на сокращение может признаваться равной. Кроме того, могут учитываться такие факторы, как наличие дисциплинарных взысканий в связи с невыполнением должностных обязанностей, наличие поощрений за высокие показатели в работе, а также иные факторы, влияющие на производительность труда работника).

Оформлены результаты оценки производительности труда и квалификации работников могут быть, например, путем составления сравнительной таблицы на основании документов, используемых при оценке преимущественного права.

При этом исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в т.ч. соблюдение основанных на объективных критериях правил отбора работников для оставления на работе и правил оценки преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, возлагается на работодателя. 

Такого анализа производительности труда, являющегося первоочередным критерием, по которому подлежат определению работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе, представленные ответчиком в суд его внутренние документы, составлявшиеся в ходе проведения мероприятий по сокращению штата работников, не содержат.

При этом при определении именно ФИО7 в качестве работника, у которого преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, замещающими должность воспитателя, отсутствует, ответчиком не было принято во внимание, что ФИО7 имеет высшую категорию и непрерывный стаж работы в учреждении 21 год в то время как ФИО3 не имела категории, её стаж работы в учреждении составлял 15 лет, что менее стажа ФИО7, и что указывает на несоблюдение ответчиком требований ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости учета производительности труда и квалификации работников.

Как усматривается из коллективного договора МКДОУ детский сад «Сказка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преимущественное право на оставление на работе имеют работники:

предпенсионного возраста (за 3 года до наступления общеустановленного пенсионного возраста);

проработавшие в организации свыше 10 лет;

одинокие родители, воспитывающие ребенка в возрасте до 16 лет, или ребенок которого проходит срочную военную службу;

родители, имеющие ребенка - инвалида в возрасте до 18 лет;

награжденные государственными и (или) ведомственными наградами в связи с педагогической деятельностью;

педагогические работники, приступившие к трудовой деятельности непосредственно после окончания образовательной организации высшего или профессионального образования и имеющие трудовой стаж менее одного года (л.д.61-64).

Однако положения коллективного договора в силу абз.3 ст.50 Трудового кодекса Российской Федерации не могут ухудшать положения работников по сравнению с тем, как оно предусмотрено трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, приведенные условия коллективного договора не могут является основанием для применения в качестве первоочередных критериев, по которым подлежат определению работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе, иные, чем это предусмотрено ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрос мнения первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения по сокращению работника, являющегося членом профессионального союза, является обязательным.

Как видно из материалов дела, истец ФИО7 является членом Первичной профсоюзной организации МКДОУ детский сад «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 104).

При этом, мотивированное мнение по поводу сокращения или увольнения ФИО7 заведующей МКДОУ детский сад «Сказка» не запрашивалось (л.д. 105).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что им соблюден установленный порядок увольнения ФИО7, поэтому имеются основания для удовлетворения иска, отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО7 на работе в должности воспитателя» МКДОУ детский сад «Сказка» на 1 ставку.

Представленные истцом документы:

- копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.33);

- справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.34); 

- копия свидетельства о расторжении брака №, в соответствии с которым брак между ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94);

- справка отделения судебных приставов по 

<

адрес> об отсутствии на исполнении исполнительного производства о взыскании алиментов на ФИО1, 06.01.2010г.р. (л.д.95),

не содержат данных, которые в силу вышеизложенного могут служить поводом для иной оценки установленных судом обстоятельств, представленных в суд доказательств, и для иного применения положений закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО7 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате нарушения трудовых прав ФИО7 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ее переживаниях, связанных с сокращением её с 1,0 ставки воспитателя на 0,61 такой ставки, то есть на работу с окладом, который составляет ниже прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области, что повлекло для истца нравственные страдания, поскольку потенциально ухудшало ее материальное положение, формально лишало её статуса работника, имеющего постоянное трудоустройство на полную ставку, при этом, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, которого она содержит одна (л.д. 25, 33, 34, 94, 95). 

Вместе с тем, поскольку фактически ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность воспитателя на 1,0 ставки с окладом 11242руб., куда была принята на время отсутствия другого работника – ФИО5 по причине нахождения её в отпуске по уходу за ребенком(л.д.47,48), то действиями ответчика фактически её материальное положение ухудшено не было, исходя из чего и учитывая, что МКДОУ Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» является некоммерческой организацией, на что указывает ее устав, согласно п. 2.1 которого предмет и цели деятельности Учреждения: образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования; образовательная деятельность по дополнительным общеобразовательным программам (л.д.78-91), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определению в размере 7 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила услуги представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб. (л.д. 22).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» удовлетворить.

Отменить приказ заведующей Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 воспитателем с 1 ставки на 0,61 ставки.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на работе в должности воспитателя Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» на 1 ставку.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Северного района Новосибирской области детский сад «Сказка» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000рублей, судебные расходы в размере 7000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Дьячкова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2024.

Судья