2-2702/2025

52RS0004-01-2025-000228-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г.Н.Новгород

Московское шоссе, д.111

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ККК к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ивановской области, Отделению судебных приставов по Пучежскому и Юрьевецкому районам об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ККК обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от наложенного ограничения в отношении автомобиля. В обоснование иска указала, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ККК и БББ был заключен договор купли продажи транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска, VIN *. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ЧЧ*ММ*ГГ*

Однако на транспортное средство наложен арест на основании исполнительного документа от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданного Пучежским районным судом в отношении БББ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Учитывая, что арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска был фактически наложен после постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, то можно сделать вывод о том, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику.

Истец просит суд освободить транспортное средство LADA 111760 LADA KALINA, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска, VIN * от запретов на регистрационные действия.

Истец в судебном заседании иск поддержала. Суду пояснила, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. продала спорную автомашину ЕЕЕ за 50 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месье рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица БББ, ССС, ЕЕЕ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ССС- ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомашина между ККК и БББ были приняты обеспечительные меры в отношении имущества БББ.

Третье лицо ЕЕЕ с иском согласился, суду пояснил, что приобрел спорную автомашину у ККК за 50 000 рублей. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ККК и БББ был заключен договор купли продажи транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, ЧЧ*ММ*ГГ* выпуска, VIN *. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ЧЧ*ММ*ГГ*

До передачи автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц. На момент передачи на автомобиле отсутствовали запреты на регистрационные действия, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо воли.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство на момент приобретения его истцом и до настоящего времени не состояло и не состоит.

Автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет ЧЧ*ММ*ГГ*.

ЧЧ*ММ*ГГ*. на транспортное средство наложен арест на основании исполнительного документа от ЧЧ*ММ*ГГ*., выданного Пучежским районным судом в отношении БББ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Взыскателем по исполнительному производству является ССС

Судом проверены доводы представителя третьего лица ССС – ФИО4 о наложении ареста на автомобиль до заключении договора купли-продажи автомобиля от ЧЧ*ММ*ГГ*., однако данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что определением Пучежского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. наложены обеспечительные меры в отношении имущества ССС, однако арест на автомобиль наложен ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству * от ЧЧ*ММ*ГГ*. уже после заключения договора купли-продажи автомобиля 

Таким образом, в момент приобретения спорного имущества истец ККК проявила разумную осмотрительность и юридическую чистоту автомобиля. 

ЧЧ*ММ*ГГ*г. ККК продала спорную автомашину ЕЕЕ, что подтверждается договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обременение на спорное имущество в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 111760 LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN * противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов собственника автомашины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ККК удовлетворить.

Освободить транспортное средство LADA 111760 LADA KALINA, ЧЧ*ММ*ГГ*, VIN * от ареста и запретов на регистрационные действия. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина 

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.