АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 7 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Соколова Д.А. и его защитника-адвоката Гилязовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года, которым

Соколов Д.А., дата года 

рождения, ранее несудимый, осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого на осужденного возложены определенные обязанности.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Ягудиной Л.Р., подержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Соколова Д.А. и его защитника Гилязовой Н.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов признан виновным и осужден: 

-за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

-за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый Соколов вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умутбаев предлагает приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации у Соколова автомобиля марки «...» регистрационный знак №..., принадлежащий ему на праве собственности и являющегося средством совершения преступления ввиду того, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В возражении на апелляционное представление защитник Гилязова считает его необоснованным и просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого Соколова в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

В судебном заседании установлено:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы РБ от 22.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 7 месяцев. 

ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял технически исправным, принадлежащем ему автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, на указанном автомобиле, следуя по улице в условиях пасмурной погоды, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «...» под управлением водителя И.. 

В результате допущенных ФИО1 нарушений требований пунктов 2.1.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля марки «...» И.С,Р. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что не помнит, как сел в автомобиль и начал им управлять, ввиду нахождения в состоянии опьянения. Пришёл в себя в реанимационном отделении через несколько дней. Со слов жены ему стало известно, что он 15.10.2022, находясь за рулем своего автомобиля, попал в ДТП, где пострадали пассажиры, находившиеся в другом автомобиле; 

- показаниями потерпевшей И.С,Р. о том, что когда она ехала на автомобиле под управлением И., то в какой-то момент произошло столкновение с другим автомобилем. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло ДТП, она села на землю и потеряла сознание, когда пришла в себя, её увезла «скорая помощь»;

- показаниями свидетеля С. о том, что когда она проснулась, то заметила, что её мужа ФИО1 нет дома, отсутствовали также ключи от автомобиля и принадлежащий им автомобиль марки .... Позже ей стало известно, что произошло ДТП с участием принадлежащего им автомобиля за рулем которого был её муж;

- показаниями свидетеля И. о том, что ночью дата она со своими друзьями И.С,Р., И.С,Р. и Г. ехали на автомобиле, которым она управляла, все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой - то момент автомобиль под управлением ФИО1 занесло и выбросило на встречную полосу движения, по которой они ехали. После удара её автомобиль развернуло, а автомобиль под управлением ФИО1 покрутило, и он остановился у забора. Когда она подошла к автомобилю, то ФИО1 лежал без сознания в салоне автомобиля;

- показаниями свидетеля Г. о том, что она со своими друзьями И., И.С,Р. и И.С,Р. ехали на автомобиле под управлением И., она была пристегнута ремнем безопасности, сидела на переднем пассажирском сидении. Как произошло ДТП, она не видела; 

- показаниями свидетеля Т. о том, что когда он ехал на своем автомобиле со скоростью примерно около 50 км/ч., погода была пасмурная, асфальт был мокрым. Сзади по крайней левой полосе ехал автомобиль под управлением И.. Через некоторое время он услышал звук сильного удара от столкновения сзади двух автомобилей под управлением И. и под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 145-147).

- показаниями свидетелей С1 и А. о том, что когда они приехали на место ДТП, было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где произошло ДТП. Водитель ФИО1 к моменту их приезда был госпитализирован;

- показаниями свидетеля С2 о том, что при выезде на место ДТП в поврежденном автомобиле находился ФИО1, которому была оказана медицинская помощь, поскольку ФИО1 находился в полубессознательном состоянии;

- показаниями свидетеля И.Э.Ф. о том, что в ночное время ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил о произошедшем ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, которым управляла её дочь И.;

- а также материалами уголовного дела: протоколом осмотра от дата, которым установлено, что столкновение транспортных средств произошло вблизи адрес на встречной для ФИО1 полосе движения (т. 1 л.д. 11-17); справкой №... от дата, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2 г/л (т.1 л.д.25-26); протоколом осмотра автомобиля «...» г.р.з. №..., на котором обнаружены механические повреждения (т. 1 л.д.175-180); постановлением мирового судьи от 22.12.2021 которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д.176-177); протоколом осмотра автомобиля «...» г.р.з. №..., на котором, обнаружены механические повреждения (т. 1 л.д.167-172); по заключению судебно-медицинской экспертизы № 1038 м/д от 22.11.2022 у И.С,Р. установлены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома мыщелки затылочной кости справа; перелома передней дуги С1 (I шейного) позвонка справа без нарушения функции спинного мозга; ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 1 л.д. 217-219/; по заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 10.05.2023 ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том№...л.д.8-12), и другими исследованными в суде доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно:

- по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание учтены: трудоустройство, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, компенсация морального вреда потерпевшей и её мнение, компенсация морального вреда И. и Г..

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом степени тяжести и характера совершенных преступлений, сведений о личности, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы, указанные в представлении, о необходимости принятии решения о конфискации автомобиля, на котором осужденным ФИО1 было совершено преступление, не подлежат удовлетворению. 

Оснований для конфискации автомобиля марки «... используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Введенный Федеральным законом 14.07.2022 за N 258-ФЗ - п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, может быть конфисковано. 

Согласно представленных суду апелляционной инстанции документов, автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ранее ФИО1, по договору купли-продажи от дата был продан собственником В., о чем в карточке учета транспортного средства имеется отметка от дата о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей автомобиля другому лицу.

Учитывая, что осужденный ФИО1 не является собственником вышеуказанного автомобиля, то суд апелляционной инстанции оснований для принудительного изъятия и обращения автомобиля в собственность государства не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Умутбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Лебедев А.В.

22-6311/2023