Дело № 2-4727/2024(20)

66RS0004-01-2024-005352-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛАГРО» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС» и ФИО1, в котором просило о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере 4094564,00руб., договорной пени в размере 442212,91руб., с взысканием ее на день вынесения решения суда, и далее, по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30884,00руб. 

В обоснование иска указано, что 

 между ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял на себя обязательство по поставке данному ответчику товара. Истцом данному ответчику поставлено товаров на общую сумму 5444564,00руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность по договору поставки на 29.02.2024г. составляет 4094564,00руб. Согласно условий договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 17.05.2024г. неустойка составляет 442212,91руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком ФИО1 07.03.2024г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за полное исполнение обязательств обществом по договору поставки. На досудебные претензии о погашении задолженности ответчики не ответили. В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования общества поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ВЕЛЕС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по известным из дела адресам, подтвержденным по ООО выпиской из ЕГРЮЛ, актуальными сведениями с сайта ФНС, по ФИО1 – данными адресной справки. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, ответчики считаются надлежаще извещенными. 

Согласно пояснениям МРУ Росфинмониторинга в УФО при анализе материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными специальным законодательством, не установлено.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств по делу, от них суду не поступило, в связи с чем, суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца определил рассмотреть данное дело при установленной явке, в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, его уточнений, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целей, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 

 между ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ВЕЛЕС» был заключен договор поставки №, по условиям которого истец взял на себя обязательство по поставке данному ответчику товара. Истцом данному ответчику поставлено товаров на общую сумму 5444564,00руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность по договору поставки на 29.02.2024г. составляет 4094564,00руб. Согласно условий договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с ответчиком ФИО1 07.03.2024г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно за полное исполнение обязательств обществом по договору поставки. С учетом условий договора поставки по оплате товара, с учетом даты поставки товара, а также условий договора поручительства о сроке поручительства, к моменту возникновения просрочки по договору поставки, а также к моменту подачи настоящего иска в суд, поручительство является действующим, и данный ответчик в силу вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора обязан отвечать перед истцом солидарно с ООО «ВЕЛЕС» за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки. 

Как следует из материалов дела, ООО «УРАЛАГРО» в адрес ООО «Китеж» поставлено товаров в рамках данного договора на общую сумму 5444564,00руб. Согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность по договору поставки на 29.02.2024г. составляет 4094564,00руб. В связи с изложенным, у ООО «ВЕЛЕС» возникли обязательства из данного договора по оплате за товар в размере 4094564,00руб. Расчет поставщика судом проверен, соответствует представленным в дело документам, подтверждается двусторонним актом. 

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке с указанных ответчиков является обоснованным и законным. 

Суд полагает возможным настоящим решением взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за поставленные товары по договору поставки № от 10.10.2023г. в размере 4094564 рубля 00 копеек. Ввиду нарушения покупателем срока оплаты товара в таком же порядке следует взыскать пени по договору за период с 31.01.2024г. по 15.07.2024г. (на дату решения суда) в размере 683792 рубля 19 копеек (4094564х167х0,1). С учетом характера спора, субъектного состава участников, размера задолженности, отсутствия каких-либо ходатайств по данному вопросу, суд не усматривает оснований для применения в данном деле ст.333 ГК РФ и взыскивает неустойку за указанный выше период времени в заявленном размере.

Учитывая условия договоров, указанные выше нормы права, суд также взыскивает с ответчиков договорные пени за период с 16.07.2024г. и по день фактической оплаты долга в размере 4094564 рублей 00 копеек, начисленные на остаток данной суммы, с учетом её возможного частичного гашения, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 настоящего Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует распределение судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд принимает доводы истца о том, что по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30884,00руб. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, в деле имеются платежный документ о их уплате, в связи с чем, они также взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за поставленные товары по договору поставки № от 10.10.2023г. в размере 4094564 рубля 00 копеек, пени по договору за период с 31.01.2024г. по 15.07.2024г. в размере 683792 рубля 19 копеек, и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 30884 рубля 00 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАГРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) договорные пени за период с 16.07.2024г. и по день фактической оплаты долга в размере 4094564 рублей 00 копеек, начисленные на остаток данной суммы, с учетом её частичного гашения, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова