Дело №3а-134/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 27 апреля 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭЛМА» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), администрации города Коврова Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2012 года. 

В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанных земельных участков составляет соответственно ****, что не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке, составленных ****, в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2012 года. 

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

ООО «ЭЛМА», извещённое о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин его неявки не представило, в направленном в суд письменном ходатайстве просило о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии своего представителя, какого-либо мнения, относительно заключения экспертов ****. 

Административные ответчики - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, администрация города Коврова Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, ходатайствовали, за исключением Управления Росреестра по Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области в направленных в суд письменных ходатайствах не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, определённом в заключении экспертов ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание (т.4, л.д.10,11,16,17).

Администрация города Коврова Владимирской области в направленном в суд письменном отзыве не ставила под сомнение правильность заключения экспертов ****, его форму и содержание, а также размер определенной ими рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****, право административного истца на установление кадастровой стоимости вышеназванных участков в размере рыночной не оспаривала (т.4, л.д.15).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «ЭЛМА», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации города Коврова Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭЛМА» является собственником земельных участков с кадастровым номером ****, площадью ****), с кадастровым номером ****, площадью ****, ****, площадью ****, ****, площадью **** (т.1,л.д.13-16, 21-32).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** была установлена постановлением главы администрации города Коврова Владимирской области от 9 ноября 2012 №2627 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Ковров» в размере **** соответственно по состоянию на 1 января 2012 года (т.1,л.д.17-20, 193,231-232). 

Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права как собственника, уплачивающего земельный налог, ООО «ЭЛМА» обратилось сначала, 7 октября 2016 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решениями которой за ****, заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков были отклонены (т.2,л.д.140-151), а затем, 2 марта 2017 года, с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.2-6).

В обоснование своих требований ООО «ЭЛМА» представило в суд отчёты об оценке ****, в которых рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** соответственно (т.1,л.д.33-253, т.2,л.д.1-90), и положительные экспертные заключения о соответствии названных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** (т.2,л.д.91-138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2012 года и проверки отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2,л.д.283-285). 

Из заключения экспертов **** усматривается следующее.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. На странице 43 отчета корректировка на торг к объектам-аналогам №1 и №2 применена не верно. Объект-аналог №4 по информации на странице 60 отчета имеет здание, корректировка при этом не выполнена. Объекты-аналоги №1 и №2 по информации на страницах 56-59 отчета содержат начальную цену на аукционе при условии повышения ставок, что не является ценой предложения при рыночных условиях. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить стоимость объекта оценки на основе собранной информации и проведенных расчетов и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертное мнение, используемое на странице 41 отчета, не проверено на соответствие рыночным данным. Объект оценки и объекты-аналоги №3 и №4, по информации на страницах 71-72 отчета предназначены для размещения мелкооптовой базы и административного здания соответственно, что отлично от разрешенного использования объекта оценки, при этом корректировка не применялась. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертное мнение, используемое на странице 41 отчета, не проверено на соответствие рыночным данным. Объект оценки и объекты-аналоги №3 и №4, относятся к разным сегментам рынка. Объекты-аналоги №3 и №4, по информации на страницах 62-63 отчета предназначены для размещения мелкооптовой базы и административного здания соответственно, что отлично от разрешенного использования объекта оценки, при этом корректировка не применялась. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов.

Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет ****. Относительно соответствия отчета об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертное мнение, используемое на странице 45 отчета, не проверено на соответствие рыночным данным. Объект оценки и объекты-аналоги №3 и №4, относятся к разным сегментам рынка. Объекты-аналоги №3 и №4, по информации на страницах 80-81 отчета предназначены для размещения мелкооптовой базы и административного здания соответственно, что отлично от разрешенного использования объекта оценки, при этом корректировка не применялась. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов (т.3,л.д.2-414). 

Экспертиза проведена сотрудниками **** У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №254, содержит полное описание объектов оценки и произведенного расчета их рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2012 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** по состоянию на 1 января 2012 года, о соответствии отчетов об оценке **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов №75/2017 от 14 апреля 2017 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ****, определенную по состоянию на дату их прежней кадастровой оценки - 1 января 2012 года.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ****.

При таком положении представленные в материалы дела отчёты об оценке рыночной стоимости, составленные ****, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по данному делу, в связи с их несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительные экспертные заключения о соответствии названных отчетов об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** фактически носят нормативно-методический характер и не являются подтверждением стоимости объектов оценки, определенной ****

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 1 января 2012 года кадастровой стоимости земельных участков:

с кадастровым ****, площадью ****), в размере его рыночной стоимости ****; 

с кадастровым номером ****, площадью ****, в размере его рыночной стоимости ****;

с кадастровым номером ****, площадью ****, в размере его рыночной стоимости ****;

с кадастровым номером **** площадью ****, в размере его рыночной стоимости ****.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «ЭЛМА» следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** в размере их рыночной стоимости следует считать 7 октября 2016 года, то есть дату обращения ООО «ЭЛМА» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области (далее - Комиссия) с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков. 

Поскольку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки была определена новая кадастровая стоимость, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2017 года, - в Единый государственный реестр недвижимости). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Постановлением главы администрации города Коврова Владимирской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования город Ковров» от 14 ноября 2016 года №3400 утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (в число которых вошли и земельные участки с кадастровыми номерами ****) на территории названного муниципального образования по состоянию на 1 января 2016 года. В названном нормативном правовом акте указано, что он вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. В подтверждение опубликования указанного постановления администрация города Коврова Владимирской области представила в суд копию спецвыпуска к газете «Ковровская неделя» от 18 ноября 2016 года (т.2, л.д.217-226).

Административный истец обратился в Комиссию с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутых земельных участков в 2016 году и в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в целях применения рыночной стоимости на период с 1 января 2016 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости ****, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости ****, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости ****, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, по состоянию на 1 января 2012 года, в размере его рыночной стоимости ****, на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** равной их рыночной стоимости 7 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМА» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов