№ 5-1/2025

(5-156/2024)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2025 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего по делу – судьи Боковой Л.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя адвоката Замосковина С.И.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ,

установил:

... водитель ФИО1 управляя ... не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с ... под управлением Ч.А.А. ... года рождения, в результате ДТП Ч.А.А. доставлен с диагнозом «закрытый перелом ключицы», то есть последний получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно заключения экспертизы ... от .... 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 вину не признал и пояснил, что ... управляя автомобилем ... двигался в сторону ..., впереди которого в попутном направлении также двигался автомобиль марки .... При подъезде к ... движущийся автомобиль марки ... под управлением водителя Ч.А.А. начал «вилять», двигаясь то влево то вправо, при этом сигналы поворота не подавал, в какой-то момент и вовсе прижался к обочине дороги справа, он подумал, что водитель ... совершил остановку, возможно чтобы высадить пассажира, габаритные сигналы «стоп» на данном автомобиле во время остановки он так же не видел, и тогда он продолжил движение вперед, но тут водитель автомобиля ... резко тронулся с обочины влево, тогда он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, водитель Ч.А.А. совершил столкновение с его автомобилем, а именно левой передней частью автомобиля ... с правой передней частью автомобиля ..., в свою очередь он не успел остановится. Проехав метров 10 вперед, столкнувшиеся автомобили пересекли полосу дороги, предназначенную для встречного движения, остановились уже на обочине дороги слева. После он вышел и стал оказывать водителю и пассажирам автомобиля ... первую медицинскую помощь. Защитник – адвокат ФИО1 – Замосковин С.И. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, дополнительно пояснил, что не согласен со схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД П.А.Э., поскольку в ней не верно указано место столкновения транспортных средств, так автомобиль марки ... в составе с полуприцепом ... двигался по своей полосе в сторону ..., а автомобиль ... практически совершил остановку на обочине справа, затем резко повернул влево и столкнулся с автомобилем ... еще до прерывистой линии (до поворота налево), у водителя ФИО1 отсутствовала возможность избежать столкновения. После остановки транспортных средств, ФИО1 оказывал помощь всем пассажирам, в том числе водителю автомобиля марки ..., инициировал вызов скорой помощи. В случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, просит строго не наказывать. 

Потерпевший Ч.А.А. участия в судебном заседании не принимает, извещался надлежащим образом. Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, указал, что явится в судебное заседание не имеет возможности, в виду нахождения его на работе вахтовым методом до апреля-мая 2025 года, объяснения данные им при составлении материала подтверждает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Р.В.В. в судебном заседании участия в судебном заседании не принимает, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее схему ДТП и отобравшее объяснения с участников П.А.Э. в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, несмотря на не признание вины ФИО1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установленной.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обстоятельство, что ... водитель ФИО1 управляя а... в составе с полуприцепом ... не выдержал безопасной дистанции и допустил столкновение с а/м ... под управлением Ч.А.А. ... года рождения, в результате ДТП Ч.А.А. доставлен с диагнозом ...», то есть последний получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести, согласно заключения экспертизы ... от .... 

По данному факту ... в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств, что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевшего средней тяжести водителя Ч.А.А.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ФИО1, последний двигался со скоростью, при которой не учел расстояние впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, не убедившись в его полной остановке на обочине справа, а именно отсутствие сигналов поворота вправо и габаритных сигналов «стоп», то есть, в нарушении п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, выбрав скорость, которая не обеспечивала безопасность движения, ФИО1 нарушил п. 1.5 ПДД, создав опасность для движения и вследствие чего в нарушении п. 9.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил опасность столкновения с транспортными средствами, движущимися по встречной полосе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также собранными доказательствами:

- протоколом №... от ...,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ...;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ..., составленной в присутствии понятых;

- письменными объяснениями потерпевших ....;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он указал, что после того как автомобиль ... прижалась к правой стороне обочины автодороги, стал его объезжать, не дождавшись полной остановки автомобиля, от столкновения не успел уйти;

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у потерпевшего Ч.А.А. имели место повреждения в виде ...

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключений не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу З.В.И., показал суду, что ... он передвигался на автомобиле марки ... в сторону ... в попутном направлении с автомобилями ... и ... в составе с полуприцепом .... Водитель транспортного средства марки ... двигался впереди позади него автомобиль ..., перед поворотом налево ..., водитель автомобиля ... съехал на обочину вправо и почти остановился, при этом сигналов поворота он не видел, также не видел габаритных сигналов «стоп», затем резко повернул влево выезжая с обочины и столкнулся с автомобилем ..., после столкновения они проехали вместе около 10 метров вперед, пересекая полосу встречного движения. Его супруга вызвала скорую помощь.

Вопреки доводам ФИО1 и его представителя Замосковина С.И. тот факт, что водитель протерпевший Ч.А.А. перед столкновением якобы почти остановился на обочине справа не находится в причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и возникшими последствиями в виде причинения Ч.А.А. телесных повреждений повлекших средней тяжести вред здоровью.

Довод представителя Замосковина С.И. о том, что столкновение транспортных средств произошло до линии поворота налево, именно на полосе движения, по которой двигались попутно участники ДТП, суд рассматривает как подтверждение обстоятельств по делу, а именно не соблюдение ФИО1 безопасной дистанции и допущение столкновение автомобилей марки ....

Также не назначение по данному делу автотехнической экспертизы не ставит под сомнения доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и, будучи оценены судом по правилам ст. 26.11 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Оценивая доводы ФИО1 и его представителя о недоказанности нарушения им указанных в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения (не соблюдение безопасной дистанции) суд находит их не состоятельными, поскольку согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему Ч.А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными, дающими основание суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему правонарушений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом по делу не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд применяет наказание в отношении ФИО1 не связанное с лишением права управления транспортным средством, в виде штрафа. Определяя размер налагаемого штрафа, суд учитывает, что ФИО1 ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (Отделение МВД России по Илекскому району ИНН:

<

***>, КПП: 562901001, ОКТМО 53619407, счет получателя: 03100643000000015300, кор. счет: 40102810545370000045, БИК: 015354008, наименование банка: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810456240130003965.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в Илекский районный суд Оренбургской области.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, лицо, подвергнутое наказанию, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ "Неуплата административного штрафа".

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.А. Бокова