Судья Новицкая А.Э. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 21 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б.,

защитника – адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Б. адвоката Ведьгун Г.С. на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Б., 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ведьгун Г.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что тяжесть инкриминируемых деяний основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является. Б. являлся в правоохранительные органы, не препятствовал проведению мероприятий, не скрывался и не уничтожал вещественные доказательства, дал показания, намерен сотрудничать с органом следствия, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Супруга обвиняемого является главой крестьянско-фермерского хозяйства, и Б. совместно с ней участвует в ведении хозяйства без привлечения наемных работников.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Багратионовского района Шмыдов Н.А. полагает постановление законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемого Б. в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Ведьгун Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство о мере пресечения содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано руководителем следственного органа в пределах его компетенции, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО и Б. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 243.2 УК РФ.

Задержание Б. произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Мера пресечения в отношении Б. избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено в том числе наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе копии протоколов осмотра места происшествия, допроса Б. в качестве подозреваемого содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Б. к расследуемым преступлениям, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., который по месту регистрации не проживает, после осмотра места происшествия предпринял действия, направленные на сокрытие следов деятельности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Б. может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о постоянном месте жительства и регистрации обвиняемого, положительных характеристиках, оказании помощи супруге в ведении фермерского хозяйства не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемых преступлений не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Б. под стражу, не имеется. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья Ю.С. Булгакова