Председательствующий: Шиверская О.А. Материал № 22-5905/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Коврижкина Д.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Орешниковой Л.А.,

представителя потерпевшего Х.Д.Х. – адвоката Килина Д.Л.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, представителя Д.Т.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года, 

которым постановлено выплатить потерпевшему Х.Д.Х. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 298000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Килину Д.Л., которые постановлено взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 17 мая 2023 года ФИО2 и ФИО1 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 мая 2024 года от потерпевшего Х.Д.Х. поступило заявление о возмещении процессуальных расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и судебного следствия его представителя Килина Д.Л..

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года заявление потерпевшего удовлетворено, постановлено выплатить потерпевшему Х.Д.Х. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 298000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Килину Д.Л., с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные потерпевшему Х.Д.Х. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя, в размере 298000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО2 – Д.Т.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об его отмене и отказе в удовлетворении заявления потерпевшего. Ссылаясь на ч. 1 ст. 131 УПК РФ, указывает, что, возместив потерпевшему процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, суд не вправе одновременно производить взыскания с осужденных в пользу федерального бюджета. Орган, представляющий федеральный бюджет, является самостоятельным с осуществлением наделенных ему прав. В суд требования от федерального органа не заявлялись. Суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных участию в деле. В качестве подтверждения расходов Х.Д.Х. представлена расписка о выплате адвокату 298000 рублей, квитанция адвокатом не выдана, доказательств поступлений денежных средств в адвокатскую палату не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене обжалуемого постановления, принятии нового решения об удовлетворении заявления Х.Д.Х. к ФИО1, ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в размере 262000 рублей, об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. В обоснование указывает, что 21 мая 2025 года суд удалился в совещательную комнату, решение по делу оглашено не было. Со ссылками на уголовно-процессуальное законодательство, кассационное определение Верховного Суда РФ от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, указывает, что для подтверждения понесенных судебных издержек суду нужно исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение между адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Представленные соглашение на оказание юридической помощи, акт о приемке оказанных услуг, расписка не могут служить документальным основанием для возмещения издержек Х.Д.Х.. Он обратился в суд с ходатайством об истребовании из Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» приходно-кассового ордера, квитанции к данному ордеру, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, подтверждающих несение судебных расходов. Вместе с тем, журнал регистрации приходных кассовых ордеров коллегией адвокатов не представлен. Из представленных документов следует, что Х.Д.Х. внес денежные средства в сумме 298000 рублей в кассу адвокатского образования 28 марта 2025 года, при этом, ранее от адвоката Килина Д.Л. поступила расписка о получении им денежных средств от Х.Д.Х. 08 мая 2024 года, к указанным документам следовало отнестись критически. К заявлению приложен акт о приемке оказанных услуг от 16 апреля 2024 года, согласно которому Килин Д.Л. участвовал во всех судебных заседаниях, однако подтверждающих документов об участии во всех процессах не приложено, из материалов уголовного дела следует, что адвокат в шести судебных заседаниях участие не принимал. Таким образом, сумма процессуальных издержек подлежит снижению до 262000 рублей. Указывает также на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, заработную плату не более 1 МРОТ, из которой производятся удержания в размере 70 % в счет возмещения ущерба.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако, указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не соблюдено право на защиту осужденных, тогда так согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Необходимость обеспечения права на защиту распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

По смыслу закона, отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Вместе с тем, заявление потерпевшего о выплате процессуальных издержек рассмотрено по существу в отсутствие защитников осужденных, при этом, осужденный ФИО2 от услуг защитника не отказывался.

Так, в представленном материале имеется заявление осужденного ФИО2 (л.м.33), в котором он указал о желании воспользоваться помощью защитника Кухоль А.В., с которым заключено соответствующее соглашение. В телефонном режиме адвокат Кухоль А.В. указал об отсутствии соглашения на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции (л.м. 35). Вместе с тем, судом осужденному ФИО2 не было разъяснено право на защиту, при отсутствии отказа от услуг защитника и отсутствия соглашения на защиту его интересов с указанным им защитником, вопрос о назначении защитника осужденному ФИО2 судом первой инстанции не обсуждался.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Из протокола судебного заседания от 12 марта 2025 года следует, что осужденный ФИО2, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, выразил позицию относительно желания участвовать при рассмотрении заявления потерпевшего (л.м. 80), что им также указано в расписке 05 декабря 2024 года (л.м. 33).

Из протокола судебного заседания от 23 апреля 2025 года следует, что участие осужденного ФИО2 в судебном заседании не обеспечено, поскольку осужденный отказался выйти в кабинет, оборудованный системой видео-конференц-связи. Вместе с тем, соответствующий акт, на который имеется ссылка в протоколе, в материале отсутствует (л.м. 104).

21 мая 2025 года в судебном заседании участие осужденный ФИО2 также не принимал, причины, по которым осужденный ФИО2 не участвовал в судебном заседании, судом не исследовались, осужденный ФИО2 отказ от участия в судебном заседании не заявлял, требование об обеспечении его участия в судебном заседании 21 мая 2025 года посредством видео-конференц-связи в материале отсутствует.

Таким образом, при проведении судебного заседания 21 мая 2025 года судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участие осужденного ФИО2 в судебном заседании не было обеспечено, его мнение относительно заявления потерпевшего Х.Д.Х. не выяснялось.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение об оплате потерпевшему Х.Д.Х. процессуальных издержек за участие представителя, как на стадии предварительного расследования, так и за период судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в постановлении в нарушение нормативных требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал конкретно вид, характер и объем проделанной представителем работы, время занятости представителя, в какие дни и в каких именно следственных, процессуальных и иных действиях, а также судебных заседаниях он фактически принимал участие, расчет размера подлежащих выплате процессуальных издержек, а также необходимые на этот счет доказательства судом непосредственно в судебном заседании не исследованы и в постановлении не приведены, были исследованы только представленные потерпевшим документы в обоснование поданного заявления (л.м. 104).

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в полном объеме с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении заявления потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года о выплате потерпевшему Х.Д.Х. из средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 298000 рублей на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего К.Д.Л., о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Давыденко