ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю., 

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г., 

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Кузнецова Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-230/2017 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ранее не судимой, 

с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении угон, то есть неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02:30 часов, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

адрес>, и увидев лежащие на подоконнике ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, решила неправомерно завладеть данным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с целью использования указанного выше транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1 в личных целях, без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, не имея при этом никаких законных оснований и осознавая неправомерность своих действий, вышла из дома на улицу, где подошла к вышеуказанному автомобилю, находящемуся у дома 

<

адрес>, открыв ключом переднюю водительскую дверь, проникла в салон автомобиля, села на водительское сиденье и при помощи ключа от замка зажигания, завела двигатель, сдвинулась с места и поехала кататься по улицам г. Алапаевска. Через непродолжительный промежуток времени ФИО3 совершила наезд на бордюр на вышеуказанном автомобиле около здания 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как с подсудимой они примирились, подсудимая загладила причиненный ему вред, извинилась, он подсудимую простил, претензий к подсудимой не имеет.

ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ признала полностью, пояснила, что примирилась с потерпевшим, извинилась, потерпевший претензий к ней не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Защитник Кузнецов Г. В. в суде указал, что поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, считает, что имеются законные основания для прекращения дела по указанному основанию.

Прокурор Красноперова И. Г. в судебном заседании указала, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, добровольным заглаживанием причиненного вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, пришел к следующему выводу.

Преступление по ст. 166 ч. 1 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО3 ранее не судима.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО3 согласна на прекращение уголовного дела за примирением, ранее не судима, преступление по ст. 166 ч. 1 УК Р Ф относится к категории преступлений средней тяжести, из заявления потерпевшего следует, что с подсудимой они примирились, подсудимая загладила причиненный ей вред, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая извинилась, он подсудимую простил, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 возможно прекратить по ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления, производство по нему следует прекратить.

Вознаграждение труда адвоката Кузнецова Г.В. в сумме 1 265 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО3 по назначению органа дознания (л.д. 119), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от преступления прекратить. 

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, Мещерякову Е.А. освободить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на штрафстоянке по 

<

адрес> у ФИО1 - возвратить собственнику Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Председательствующий: