Дело № 12-51/2025

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 13 августа 2025 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ст. ИДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МДВ ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с допущенными нарушениями Кодекса об административных правонарушениях должностным лицом, поскольку и протокол, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что является нарушением положений ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2 Кодекса об административных правонарушениях 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на то, что должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" нарушены положения Кодекса об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Также отметил что всегда пристегивается ремнем безопасности. Полагает, что инспектор ФИО 1 относится к нему предвзято.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час. на 

<

адрес> СО, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО 1 и данные доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о нарушении ФИО1 требований пункта 2.1.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 при обстоятельствах, изложенных в постановлении и не опровергается объяснениями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 час. на 

<

адрес> СО.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО 1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,. усматривается, что административное правонарушение совершено в 10 часов 05 минут, т.е. в утреннее время, поэтому инспектор имел возможность увидеть водителя автомобиля и отсутствие на нем ремня безопасности.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса об административных правонарушениях по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях. После того, как ФИО1 отказался подписывать постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанный порядок рассмотрения не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Таким образом, тот факт, что протокол составлен и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, не указывает на их незаконность. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием ФИО1 положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе приведенных им ст. 28.8, 29.1, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые такого запрета не содержит.

Каких-либо правовых аргументов, содержащих основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности ФИО1 соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МДВ ФИО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья 

Алапаевского городского суда Ю.С. Маракова