УИД 66RS0002-02-2023-001376-97

Дело № 2-32/2024

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.05.2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кирюхина А.Г.,

при секретаре судебного заседания А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал»: о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире 186052 руб.; компенсации морального вреда 10000 руб.; взыскании штрафа в пользу потребителя; взыскании судебных расходов в сумме 28000 руб. в счет возмещения расходов на независимую экспертизу. 

Одновременно истец просит обязать ответчика безвозмездно осуществить демонтаж облицовочных материалов со стены фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания в доме по адресу ***. За невыполнение указанного неимущественного требования истец просит установить судебную неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. каждый день невыполнения неимущественного требования (в редакции иска от 05.09.2023 том 1 л.д. 150). 

В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве *** от 15.05.2018, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер ***, расположенную по адресу: ***. 

Квартира передана с замечаниями, устранение которых ответчиком не произведено. Истцом проведена комплексная экспертиза № 94-010223 от 20.03.2023, стоимость устранения недостатков по заключению составляет 186052 руб.. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Представитель ответчика о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 80 – 103, 131 - 144). Не согласился с результатами досудебной экспертизы, проведенной истцом. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно штрафа в пользу потребителя. Ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представители третьих лиц АО «ТЗ-Регион», ООО «Дельта», АО «Оника» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом установлено следующее.

15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ***). По договору истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец является собственником спорной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве. Согласно заключению специалиста № 94-010223 от 20.03.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации (т. 1 л.д. 33 - 61). Стоимость работ по устранению недостатков составила 186052 руб..Истцом направлена претензия ответчика с просьбой устранить недостатки, ответа не последовало (т. 1 л.д. 27 - 32). 

Для проверки доводов истца проведена судебная экспертиза. Из заключения № ЖД11-03/2024 от 28.03.2024 (том 2 л.д. 67 – 155) следует, что недостатки, указанные в исковом заявлении, имеются, являются строительными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 104671 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 103).

Таким образом, доводы искового заявления являются состоятельными в пределах, подтвержденных судебной экспертизой. Суд взыскивает с ответчика 104671 руб. 57 коп..

Согласно пункту 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения суммы компенсации суд не усматривает с учетом уклонения ответчика от исполнения требования потребителя после получения результатов экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с передачей товара ненадлежащего качества, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает обстоятельства дела и экономическое положение ответчика. Но при этом суд учитывает, что ответчик после поступления в суд экспертного заключения не согласился с ним и не произвел возмещение убытков в пользу истца (при этом на тот момент отсутствовал мораторий на погашение сумм). Суд приходит с учетом обстоятельств нарушения права к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере50000руб.. В остальной части требований штрафа суд отказывает. 

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно осуществить демонтаж облицовочных материалов со стены фасада, обследовать и заделать (герметизировать) дефектные участки для исключения инфильтрации холодного воздуха во внутренние слои ограждающих конструкций с последующей отделкой фасадной части здания в доме по адресу *** В этой части истец исковые требования не мотивировал, эксперты в заключениях № 94-010223 от 20.03.2023 и № ЖД11-03/2024 от 28.03.2024 не нашли необходимости в выполнениях таких работ. При указанных обстоятельствах суд в части указанных неимущественных требованиях отказывает. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанных неимущественных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.С ответчика суд взыскивает с учетом доли удовлетворенных требований (28000 руб. (том 1 л.д. 11, 13) х (104671 руб. 57 коп./ 186052 руб.)) 15752 руб. 60 коп..

Кроме того, ответчик не исполнил обязанность оплату услуг эксперта и по заявлению экспертного учреждения суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «УрПОН» 60000 руб. (том 2 л.д. 6 – 7). 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3 293 руб..

С учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(

<

...>): 104671 руб. 57 коп.в счет устранения недостатков в квартире; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в пользу потребителя в сумме 50000руб.; 15752 руб. 60 коп. расходы на составление заключения.

В части взыскания штрафа предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения настоящего решения до 31.12.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «УрПОН» (ИНН 

<

***>) 60000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Специализированный застройщик «Пик-Урал» госпошлину 3 293 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья: А.Г. Кирюхин