Дело №12-41/2025 УИД 22RS0008-01-2025-000970-45

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года г.Заринск

Судья Заринского городского суда Алтайкого края Грудинин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» по делу об административном правонарушении которым ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ оставившим постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица - старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО2 ФИО1 признана виновной по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что водитель встречного автомобиля Тойота Королла, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, на которую осуществляла поворот заявитель, в связи с чем не имел преимущественного права движения. Постановление не содержит сведений об автомобиле (марка, государственный регистрационный знак), которому по мнению инспектора ГИБДД заявитель не предоставила преимущество проезда.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на автомобиле двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, повернул направо во внутридомовой проезд между домами № и № по 

<

адрес>. Ехал в направлении 

<

адрес> в прямом направлении. С правой стороны по ходу его движения были припаркованы автомобили, два автомобиля на оставшейся свободной части дороги разъехаться не могли, движение осуществлялось в один ряд. Подъезжая к повороту во двор 

<

адрес>, со двора этого дома с левой стороны по ходу его движения выехал автомобиль, который допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в центральную стойку с левой стороны, были повреждены передняя и задняя двери. Со слов водителя автомобиля, она перепутала педали, перед столкновением автомобиль не останавливался. На придомовой территории дорожные знаки либо разметка отсутствовали.

Выслушав потерпевшего, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес>№ в 

<

адрес> края, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № двигаясь по прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, приближающегося справа, совершив столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается ее собственноручной подписью

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными последними непосредственно после ДТП., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний подписанной участниками дорожно – транспортного происшествия, а также фото и иными материалами, представленными в суд, в том числе ответом комитета по управлению городским хозяйством, промышленностью, транспортом и связью администрации 

<

адрес> из которого следует, что организация дорожного движения на данном участке отсутствует, данный участок является внутриквартальным проездом, на котором отсутствуют знаки дорожного движения и дорожная разметка.

В судебном заседании исследованы фотоснимки, предоставленные в качестве доказательств, которые не опровергают факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель автомобиля Тойота Королла не имел преимущества в движении, поскольку двигался по встречной полосе, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Территория, по которой осуществляли движение как ФИО1, так и потерпевший ФИО3 является дворовой территорией.

Водители при движении по прилегающей территории, к которой относятся дворы, жилые массивы, внутриквартальные проезды обязаны соблюдать требования пункта 8.9 ПДД РФ.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, двигалась по прилегающей территории и не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, приближающегося справа.

Таким образом установлено, что ФИО1 управляя транспортным на прилегающей территории домов, на которой отсутствуют знаки приоритета дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся справа от нее транспортному средству под управлением водителя ФИО3, который имел преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При движении по прилегающей территории участники дорожного движения должны руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения, дорогу должна была уступить ФИО1, поскольку автомобиль под управлением ФИО3 приближался справа, следовательно, пользовался преимущественным правом движения. При этом, из представленных фотографий, схемы места совершения административного правонарушения с очевидностью следует, что траектории движения транспортных средств пересекаются.

Как установлено в судебном заседании у ФИО3, с учетом сложившейся дорожной обстановки, припаркованных с правой стороны по ходу его движения транспортных средств, отсутствовал запрет на движение по избранной им траектории движения.

То обстоятельство, что ФИО3 двигался прямо со смещением налево, не свидетельствует о том, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, поскольку его автомобиль приближался справа по отношению к движению автомобиля под управлением ФИО1, пользовался преимущественным правом движения, и дорогу ФИО3 должна была уступить ФИО1

Между тем, ФИО1 данную обязанность не выполнила, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а потому обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события.

Несогласие ФИО1 с оценкой представленных в дело доказательств, правовой оценкой установленных по делу обстоятельств и действий водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц ГИБДД.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения приняты по делу актов не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких – либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Заринский городской суд Алтайского края, либо путём её направления непосредственно в Алтайский краевой суд.

Судья Грудинин С.В.