УИД 58RS0009-01-2024-001932-70

Дело № 2-60/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 26 февраля 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 24 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, гос, номер (Номер), под управлением водителя ФИО2 (собственник К.Н.А.), и транспортного средства марки Lexus NX, гос. номер (Номер), под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством Lexus NX, гос. номер (Номер), в нарушение требований ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur, гос. номер (Номер).

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство Lexus NX, гос. номер (Номер), на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО319436743.

Потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии является К.Н.А., которой был причинен вред имуществу.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, К.Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО АльфаСтрахование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 135 862,68 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 135 862,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 076,00 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 59-60) указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, так определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2023 года свидетельствует об отсутствии вины с его стороны. Кроме того, считал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику ФИО1 по месту его регистрации.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием стоящего транспортного средства марки Renault Kaptur, гос, номер (Номер), (водитель ФИО2, собственник К.Н.А.), и транспортного средства марки Lexus NX, гос. номер (Номер), под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3).

Определением ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 09 сентября 2023 года установлено, что 24 августа 2023 года в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Lexus NX, гос. номер (Номер), допустил наезд на стоящее транспортное средство Renault Kaptur, гос, номер (Номер). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 72). 

Суд считает, что отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в ДТП потерпевшему, по его вине.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки Lexus NX, гос. номер (Номер), на момент ДТП являлась ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ0319436743 сроком действия с 27.06.2023 по 26.06.2024 (л.д. 24). Указанный договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в числе которых значится исключительно одна ФИО3

Из полиса ОСАГО следует, что водитель ФИО1 не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus NX, гос. номер (Номер). 

Собственник поврежденного автомобиля Renault Kaptur, гос, номер (Номер), К.Н.А. обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба, в АО «АльфаСтрахование» (л.д.27).

На основании заключения независимой технической экспертизы №6092/PVU/01431/23 от 01 ноября 2023 года, выполненной ООО «Компакт Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 800 руб., стоимость УТС 26 062,68 руб., а всего 135 862,68 руб. (л.д. 142-152, 153-157).

01 ноября 2023 года АО «Альфа-Страхование» и ФИО4 заключили соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 135 862,68 руб. по страховому случаю от 24 августа 2023 года (л.д. 159).

Платежным поручением от 02 ноября 2023 года № 350501 АО «Альфа-Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 135862,68 руб. (л.д. 31).

20 февраля 2024 года денежные средства в размере 135862,68 руб. САО «ВСК» были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование» (платежное поручение №48579 от 20.02.2024) ( л.д.32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение изложенных требований закона ответчиком не представлено суду доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 24 августа 2023 года в 13 часов 30 минут с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, гос, номер (Номер), (собственник ФИО4), и транспортного средства марки Lexus NX, гос. номер (Номер), под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО3)., произошел по вине ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика – САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение в сумме 135 862,68 руб., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – ФИО1 с регрессным требованием в указанной сумме. 

Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 135 862,68 руб., не превышающую размер выплаченного страхового возмещения. Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку определением от 09 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами,

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности не свидетельствует об его невиновности в ДТП. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не привлечен к административной ответственности по той причине, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ не образуют состав административного правонарушения.

Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, и в связи с несоблюдением досудебного порядка иск должен был быть возвращен, суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (статья 16.1) либо к профессиональному объединению страховщиков (пункт 3 статьи 19). По исковому требованию страховой организации о взыскании с причинителя вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в общем размере 5076,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), паспорт РФ (Номер), выдан УМВД России по Пензенской области) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 862 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 076 (пять тысяч семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кузнецова