Р Е Ш Е Н И Е

г. Липецк 23 октября 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 16 августа 2018 года, которым ФИО4, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению административной комиссии от 16 августа 2018 г. ФИО4 допустил факт размещения информации, не являющейся рекламой, в неустановленном для этого месте, а именно 27.07.2018г. в 12.00 часов был выявлен факт размещения ФИО4 информации, не являющейся рекламой, в неустановленном для этого месте (баннер) на фасаде здания по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2018 г. Басинских допустил несанкционированное размещение информации, не являющейся рекламой, на фасаде 

<

адрес> (магазин 

<

данные изъяты>). 

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Административной комиссии Октябрьского округа г. Липецка от 16 августа 2018 г., т.к. правонарушение он не совершал, поскольку на указанной вывеске указана только информация о наименовании организации, ее адресе и режиме работы, в связи с чем получения разрешения органа местного самоуправления на ее установку не требуется, а размещение информации было произведено в месте нахождения магазина.

В судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 ФИО6 (составивший протокол об административном правонарушении) показал, что в ходе проведения санитарного рейда им было замечено правонарушение, предусмотренное ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, поскольку собственник магазина использовал название магазина на баннерной ткани, тогда как реклама должна быть на твердом покрытии, но не на ткани, а также не предоставил разрешения на размещение данной информации в указанном месте.

Свидетель ФИО2 (представитель МКУ «Городской центр рекламы») показала, что разрешения на размещение данной информации не требуется, поскольку это информация нерекламного характера. В данном случае нарушен порядок размещения информационных элементов, в частности, п. 5.3.10, который регламентирует, каким образом размещается информация на козырьках и навесах. 

Представитель административной комиссии ФИО3 показала, что в данном случае был нарушен п. 3.10 Порядка размещения информационных элементов, который предусматривает порядок размещения информации на ограждающих конструкциях при входе в магазин (перилах и т.д.). Данный пункт в постановлении административной комиссии ими не указывался. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением администрации г. Липецка от 05.07.2017 г. утвержден Порядок размещения и содержания информационных элементов на территории города Липецка, который устанавливает единые и обязательные к исполнению требования к внешнему виду информационных элементов, являющихся частью фасада зданий, строений, сооружений и их размещению, определяет типы и виды информационных элементов, допустимых к размещению на фасадах зданий, строений, сооружений, в целях формирования целостного архитектурно-градостроительного облика объекта и архитектурно-пространственного окружения.

Ст. 5.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в неустановленных местах, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на здания, строения, сооружения, в подъездах жилых зданий, на инженерные коммуникации, тротуары, дорожные и иные информационные знаки, другие элементы благоустройства.

По протоколу об административном правонарушении ФИО4 допустил несанкционированное размещение информации, не являющейся рекламой, на фасаде дома. 

Постановлением административной комиссии ФИО4 признан виновным в том, что разместил информацию, не являющуюся рекламой, в неустановленном месте (баннер) на фасаде здания. 

Таким образом, из постановления невозможно понять, за какие конкретно действия ФИО4 привлечен к административной ответственности: за использование ли баннера при размещении данной информации (что оспаривал сам заявитель), за отсутствие ли разрешения соответствующих органов на размещение данной информации (при этом свидетель ФИО2 показала, что в данном случае разрешение на размещение этой информации не требуется), либо за размещение информации на фасаде здания (что противоречит пояснениям представителя административной комиссии ФИО3 о нарушении п. 3.10 Порядка, касающегося ограждающих конструкций при входе в здание, но не фасада, при этом в самом постановлении от 16.08.2018 г. ссылка на нарушение указанного пункта Порядка отсутствует).

При таких обстоятельствах, суду из имеющихся доказательств не представляется возможным проверить, имеется ли в действиях Басинских состав данного правонарушения либо нет, в чем выражается допущенное им нарушение, какие пункты нормативного акта нарушены действиями заявителя, в связи с чем суд удовлетворяет жалобу заявителя, поскольку постановление административной комиссии является необоснованным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам (в том числе протоколу об административном правонарушении).

Вместе с тем оснований для возвращения материала на новое рассмотрение в административную комиссию суд не находит, поскольку срок привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца, в настоящее время истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского округа г.Липецка от 16 августа 2018 года в отношении ФИО4 отменить, чем удовлетворить жалобу заявителя.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Л.В. Кузнецова