Дело № 2-762/2024

74RS0017-01-2022-002318-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 05 июня 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В., 

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, в котором, неоднократно уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 685 руб. (том 3 л.д. 185);

- расходы по оплате госпошлины в размере 18 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заняла у ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чём написала расписку. Предполагалось, что деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа на сумму 1 520 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор предполагал залог принадлежащего ФИО1 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Курчатовским районным судом г. Челябинска рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору. По делу принято решение, из которого следует, что обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, что подтверждается возвращением должнику долгового документа и снятием займодавцем обременения с недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 520 000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ Договор предполагал залог принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>. ФИО1 подписала договоры займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также передала ФИО2 расписку в получении денежных средств. 

Центральным районным судом г. Челябинска рассмотрено исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По делу принято решение, из которого следует, что обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, что подтверждается наличием записи, сделанной рукой ФИО2, на долговом документе о прекращении обязательств, а также уничтожением долговой расписки к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МФЦ 

<

адрес>, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 050 000 руб. (но не менее 1 500 000 руб., что подтверждается распиской, выданной от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ). В расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, которую собственноручно и единолично составила ФИО2, займодавец указала, что получила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку состоявшимися судебными решениями по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суды установили все обстоятельства исполнения обязательств со стороны ФИО1 и отказались принимать во внимание расписку, выданную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данная расписка, которая свидетельствует об исполнении заёмных обязательств со стороны ФИО1, не была учтена ни в одном из рассмотренных дел. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила не одну, а минимум две расписки в получении денежных средств от ФИО1 на общую сумму более 3 000 000 руб. ФИО1 считает, что ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО2 денежные средства в размере 2 050 000 руб., произвела расчёт по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. (переданному ФИО10 по договору цессии, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела в первой инстанции обе стороны неоднократно поясняли, что все три гражданские дела (по займам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по сути являются взаимосвязанными, но рассматривались разными судами в одно и то же время как самостоятельные отношения. Данное обстоятельство привело к тому, что решение Курчатовского районного суда по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ранее, что установлены все обстоятельства и рассмотрены гражданские дела по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик был лишён возможности предоставить все доказательства об исполнении обязательств, поскольку расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела.

Сложившаяся ситуация привела к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в погашение долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 руб., тем не менее ДД.ММ.ГГГГ заключила договор уступки права требования с ФИО4, которая повторно получила денежное возмещение с ФИО1 по судебному решению. 

Истец считает, что её обязательства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнены перед первоначальным кредитором ФИО2, что подтверждается распиской займодавца от ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, скрыв данное обстоятельство, ФИО2 переуступила долговое обязательство новому кредитору ФИО4, что повлекло повторное взыскание долга с ФИО1 в судебном порядке.

С учётом вышеизложенных обстоятельств переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначальному кредитору ФИО2 денежные средства в размере 2 050 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу (том 1 л.д. 3-4, том 3 л.д. 38-40, 55-56).

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 09.04.2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий ФИО3 (том 3 л.д. 145).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3 л.д. 180, 184).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 202) и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 182-183), в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении, суду пояснял, что на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ стороны посчитали общий размер задолженности, который составил 2 050 000 руб. Стороны встретились в МФЦ 

<

адрес>, там ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 050 000 руб. Стороны сверились, что все договоры займа прекращены. ФИО2 заверила ФИО1 в том, что по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расписка уничтожена, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 договор займа, расписку и сняла обременение, по третьему договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла обременение, уничтожила долговую расписку, написала на договоре, что обязательство погашено. Стороны удостоверились, что все долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 исполнены. Тем не менее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суды с тремя исками: по каждому из договоров займа. При этом во всех трёх делах ФИО2 настаивала на том, что ФИО1 обязательства не исполнила ни по одному из договоров. В результате по первой расписке произведено взыскание с ФИО1, решение вступило в законную силу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила исковое заявление, в котором она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., представлена копия расписки на ту же сумму и дату. При этом эта расписка не была учтена при рассмотрении гражданского дела. Суд в своём решении указал, что данная расписка составлена собственноручно и ничего, кроме передачи денег не подтверждает. То есть, никакой привязки к договору от ДД.ММ.ГГГГ расписка не имеет. Суд апелляционной инстанции указал то же самое. В деле, рассмотренном Центральным районным судом, ФИО2 собственноручно подписала отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес> она получила денежные средства в размере 1 500 000 руб. от ФИО1 и представила копию расписки на сумму 1 539 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 сама указала, что данная расписка не имеет отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, рассмотрено три гражданских дела, ни в одном из них денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не учтены. Суды расписку не принимали во внимание. Тем не менее, копии расписок представлены в материалы дела ФИО2, оригиналы она никогда не предоставляла. Считает, что поскольку все гражданские дела рассмотрены, решения вступили в законную силу, данные расписка и денежные средства нигде не учтены, у ФИО2 имеет место быть неосновательное обогащение. Документального подтверждения, что ФИО1 передала 2 050 000 руб., у истца не имеется, поэтому сумма иска ограничена 1 500 000 руб. Требования о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в пользу ФИО4, которой ФИО2 переуступила долг ДД.ММ.ГГГГ То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчиталась с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ этот же договор ФИО2 переуступила ФИО4 по договору уступки. ФИО4 взыскала денежные средства с ФИО1 Таким образом, ФИО2 получила и денежное возмещение, и продала долг третьему лицу, получив двойное взыскание по одному договору займа. Существуют две расписки от одной даты, но с разными суммами. Деньги передавались единожды без составления расписок, они составлены позже ФИО2 единолично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 3 л.д. 177).

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 235-236), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО2 переуступила ФИО4, ответчик денежные средства не получала. 1 500 000 руб. ФИО2 получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Из отзыва на исковое заявление (том 3 л.д. 137-139) следует, что представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО1 в пользу ФИО4 в размере 1 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 553 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 954 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 684 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты долга в размере 1 200 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, размер требований ФИО4 к должнику составляет 1 451 603 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность должника перед кредитором, подтверждённая вступившим в законную силу указанным судебным актом, не погашена.

ФИО1 не опровергает заявленный кредитором размер задолженности, доказательства погашения задолженности не представлены.

Истец указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении МФЦ, передала ФИО2 денежные средства в размере 2 050 000 руб. в качестве возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ единолично ФИО2, и данная расписка не была учтена ни в одном из рассматриваемых дел.

Истец указывает, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически получила денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего переуступила право требования ФИО4, что не соответствует действительности.

В решении Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришёл к выводу о том, что стороной ответчика не представлены доказательства возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка стороны ответчика на погашение долга ДД.ММ.ГГГГ не принята судом как обоснованная, поскольку не подтверждена письменными доказательствами.

К аналогичному выводу пришла и апелляционная инстанция, также указав, что ссылка истца на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о частичном погашении задолженности должником подлежит отклонению, поскольку данная расписка составлена займодавцем и подписана в одностороннем порядке, сведений о том, что заёмщик подтверждает своей подписью наличие задолженности в указанном размере, данный документ не содержит.

Доводы истца о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ являются единым займом, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, в которых сказано, что все договоры являются самостоятельными и не имеют никакой связи между собой.

Считает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 2 050 000 руб.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (том 3 л.д. 181).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 200 000 руб. сроком на восемь месяцев. В подтверждение заключенного договора ФИО1 была составлена расписка (том 3 л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 101-102).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной суммы по основному долгу, не изменённой апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (том 3 л.д. 103-107).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа на сумму 1 520 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за весь период пользования займом в размере 152 000 руб. В случае просрочки заёмщиком возврата основного долга проценты начисляются по день фактического возврата займа из расчёта 10 % от суммы основного долга (152 000 руб.) каждые 6 месяцев неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, состоящего из суммы займа и процентов. В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (том 3 л.д. 69-70, 125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во исполнение условий договора получила денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также приложив к исковому заявлению копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (том 3 л.д. 168-171).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с исполнением обязательств по возврату займа (том 3 л.д. 111-113).

При этом выводы суда основаны на том, что ФИО1 в судебном заседании был представлен долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращён ей займодавцем ФИО2 ввиду прекращения обязательств по договору, а также опись документов и выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обременение по ипотеке прекращено по заявлению залогодержателя ФИО2

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.114-117).

Как следует из материалов дела (том 3 л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заёмщик) и ИП ФИО2 (займодавец) был заключен договор процентного займа о предоставлении денежных средств в размере 1 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов, начисленных за весь период пользования займом и условиях, согласованных сторонами, составляет 10 % от суммы займа и составляет 152 000 руб. Проценты за пользование замом начисляются со дня поступления суммы займа на счёт заёмщика до дня возврата суммы займа в полном объёме. В случае просрочки заёмщиком возврата основного долга проценты начисляются до фактического возврата займа из расчёта 10 % от суммы основного долга (152 000 руб.) каждые 6 месяцев неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, состоящего из суммы займа и процентов. В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее заёмщику на праве собственности: жилой дом, общей площадью 346,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 1 150 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, участок б/н.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного обязательства сторонами был заключен договор об ипотеке (том 1 л.д. 7-9).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки ФИО2 «Договор погашен в связи с исполнением обязательств» (том 1 л.д. 6 – оборот, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что обязательства по возврату денежных средств по указанному договору не исполнены (том 2 л.д. 245-246).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Челябинска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения гражданского дела было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО1 погашает задолженность путём передачи в собственность ФИО2 имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-104).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 3 л.д. 15-16).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (том 3 л.д. 121-124).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 22-29).

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объёме, что подтверждено распиской займодавца на договорах ответчика «договор погашен в связи с исполнением обязательств», а также совместными действиями сторон по снятию обременения с объектов залога.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ 

<

адрес>» ФИО2 были поданы заявления о погашение регистрационной записи об ипотеке (том 1 л.д. 14, 15).

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, в которой указано, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 539 145 руб. во исполнение условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 3, 91).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, в которой указано, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 90, 118).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ответчиком признавался факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 500 000 руб., судом отклоняются по следующим основаниям.

Стороной истца в материалы дела представлена копия отзыва на частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Челябинска об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ей сумму 1 500 000 руб. в счёт частичного погашения другого договора займа, о чём ФИО1 была передана соответствующая расписка, подготовленная ФИО2 (том 3 л.д. 163-165).

К указанным возражениям была приложена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 539 145 руб. (том 3 л.д. 166).

При этом оригинал обеих расписок стороной истца не представлено. Более того, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в размере 2 050 000 руб. никаких расписок не составлялось.

Представление ФИО2 копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ в материалы других гражданских дел не свидетельствует о получении ею указанных денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Также следует отметить, что в копиях расписок указано на исполнение ФИО1 обязательств по иному договору, а именно от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расписки были составлены единолично ФИО2 в подтверждение своих доводов о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Когда и при каких обстоятельствах они были составлены, не установлено. 

Кроме того, даже если бы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила бы от ФИО1 денежные средства во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не могло бы свидетельствовать о получении ответчиком неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент обязательства ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Указанный факт свидетельствовал бы о том, что ДД.ММ.ГГГГ получив исполнение по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчик не могла бы заключить договор уступки права требования с ФИО4, что могло бы повлечь за собой возникновение у ФИО1 права требования признания недействительным договора уступки права требования.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 2 050 000 руб. (том 2 л.д. 220-221).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то принятые меры по обеспечению иска должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу, после чего они подлежат отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, на сумму 2 050 000 руб., принятые определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 г.