ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-47/2023(№)

УИД №

11 июля 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом Кировской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Постановлением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 29 суток с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИЗ-43/2 г.Кирова Кировской области. Отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 9 дней, неотбытое – 2 года 5 месяцев 21 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, 

связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания ФИО1 заменена лишением свободы на срок

29 суток с отбыванием в колонии-поселении. Наказание в полном объеме не отбыто. 

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. ФИО1, находясь на берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, употребил спиртное, после чего, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, решил совершить поездку на автомобиле ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 29 мин., в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, предусмотреннле ст.264.1 УК РФ, умышленно осуществил управление автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем об берега 

<

адрес> и 

<

адрес>, а в 15 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Лузский». При наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – алкотектором «Юпитер», заводской №, на что он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 41 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом им воздухе составил 1,489 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, заверив свое согласие собственноручной подписью в предъявленном ему 

бланке акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятна 

сущность предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Бородатов И.Ю. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно после того, как проконсультировался с адвокатом. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспаривает. 

Государственный обвинитель Мостовой А.И. согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, 

наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется следующим образом: совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; жалоб на его поведение в управление по работе с территориями муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области и МО МВД России «Лузский» не поступало, однако, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский», места работы с официальным трудоустройством и постоянным источником дохода не имеет, живет за счет 

имеет, живет за счет случайных заработков, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит; по характеру доброжелательный, общительный, спокойный. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, наличие престарелого родственника – отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципа справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на соразмерный содеянному срок.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения было допущено при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, характер данных нарушений, создавших угрозу безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому ФИО1 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно сведениям УИИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытое дополнительное наказание по приговору Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 9 дней, неотбытое – 2 года 5 месяцев 21 день. 

Следовательно, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки ВАЗ-21053 (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

По постановлению Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), наложен арест на вышеуказанный автомобиль (л.д.39-40). 

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В обеспечение исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: - компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставить прежней. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Бородатову И.Ю. в размере 3588 рублей 00 копеек (л.д.94) за участие по назначению дознавателя в ходе дознания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лузского районного суда Кировской области от 13 декабря 2022 года, назначив по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лузский муниципальный 

округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

На основании пункта «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21053 (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки ВАЗ-21053 (VIN) №, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, наложенный по постановлению Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова