Дело № 2-1326/2025

24RS0048-01-2024-007621-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Назаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО « Группа Ренессанс-Страхование» в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде убытков, подлежащих включению в состав страховой суммы, сложившихся в разнице между выплатой страхового возмещения и действительной стоимостью ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 343884, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, начиная с подачи первичного заявления) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 059 руб.; расходы в размере в размере 75 529руб. 00 коп; штраф; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; почтовые расходы за отправку иска и приложений в суд и все сторонам.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023г. в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, между транспортным средством Nissan Diesel (г/н №) под управлением ФИО10 и припаркованным автомобилем Hondaa CR-V (г/н №) (собственник транспортного средства ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был признан водитель, ФИО10 На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - страховщик) с заявлением о страховом возмещении. При подаче заявления ФИО11 был введен в заблуждение сотрудниками страховой организации в части права выбора формы страхового возмещения. Сотрудники ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставили некорректную информацию о необходимости выбора денежной формы выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 81782 руб. - без учета износа, 49115 руб. 50 коп. - с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. В этом же заявлении ФИО11 просил не производить выплату денежных средств, что явно свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявления о страховом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проигнорировало заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 115 руб. 50 коп. (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом №№ уведомила истца о произведенной выплате, в связи с выбранной им денежной формой страхового возмещений. Таким образом, из уведомительного письма ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что страховая организация при принятии решения по страховому событию даже не рассматривала поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения произведена в размере не позволяющем восстановить транспортное средство в до аварийное состояние ФИО1, был вынужден обратиться за юридической помощью в составлении претензии, в связи с чем понес расходы в размере 5000 рублей. Согласно требованиям, изложенным в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил страховщика осуществить доплату страхового возмещения (убытков) без учета износа, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, произвести выплату неустойки, финансовых санкций, а также понесенных расходов. По результатам рассмотрения претензионных требований, страховая компания произвела выплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб, в качестве возмещения нотариальных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо №№, которым отказало в удовлетворении заявленных истцом требований, со ссылкой на выбранную в первичном заявлении денежную форму страхового возмещения. Также в письме указано, что страховая организация произвела выплату в денежной форме, поскольку на момент принятия решения по страховому случаю заявления о смене формы возмещения на ремонт не поступало. При этом, заявление истца о выдаче направления на ремонт поступило в адрес страховой организации ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до принятия решения о произведении выплаты (от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» безосновательно в нарушение требований Закона об ОСАГО сменило форму страхового возмещения - на выплату денежных средств. Произведенная страховой организацией выплата в размере 49115 руб. 50 коп. не соразмерна повреждениям, полученным Honda CR-V в результате ДТП и не позволяет отремонтировать транспортное средство в до аварийное состояние, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает размер выплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в качестве неустойки в размере 941 руб. 92 коп, ДД.ММ.ГГГГ перечислила 336 руб. за почтовые расходы. В связи с тем, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства - не выдало направление на ремонт, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой нарушенного права. Согласно направленному обращению от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированному под номером У-24- 9347) истец просил взыскать со страховой организации страховое возмещение (убытки) без учета износа в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - по рыночным ценам 

<

адрес>, а также неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным был сделан вывод о наличии у страховой организации оснований для смены формы страхового возмещения, ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта Hondaa CR-V (г/н №) составляет: 82200 руб. - без учета износа; 52100 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 1286600 руб. Полная гибель не наступила. На основании выводов проведенной экспертизы, финансовый вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в удовлетворении требований (поскольку установленная экспертизой сумма - 52100 руб. находится в пределах 10% погрешности между выплаченной страховой организацией). С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом перед истцом обязательство по страховому возмещению, а именно учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 организован не был, страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить и выплаченной страховщиком суммой. Данные убытки подлежат включению в состав страховой суммы (страхового возмещения).

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5 (полномочия проверены)

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании искровые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно указа, что истец воспользовался правом выбора страхового возмещения, которое было рассчитано с учетом единой методикой, выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием денежной формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 782 руб., с учетом износа - 49 115 руб.50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 115 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выбранной формой денежной формой.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, юридических расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомила Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки, юридических расходов в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 000 руб., почтовых расходов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № № уведомила Заявителя о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Заявителю неустойку, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 1 081, 92 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем Заявителю перечислено 941, 92 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила в пользу Заявителя почтовые расходы в размере 336 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» (эксперт-техник ФИО3 Д.Д.). 

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 82 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 52 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 1 286 600 рублей 00 копеек. Полная гибель Транспортного средства не наступила. Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (52 100 рублей 00 копеек), превышает размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО (49 115 рублей 50 копеек) на 6 процентов.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 49 115 руб.50 коп.

Учитывая произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 49 115 рублей 50 копеек, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетам и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, юридических расходов, нотариальных расходов, почтовых расходов отказано.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Honda CRV г.н. № с учетом цен на новые запасные части производства Honda сложившихся на рынке предложений на дату исследования составляет 393 000 руб.

ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Международный Экспертно- Технический Центр «МЭТР»», согласно которого экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 выполнено без нарушений пунктов « Положение о единой методике» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Миньюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) Расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 68,26 руб., что не превышает 10% процентов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, фотоматериала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедших соответствующее обучение, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, несмотря на то, что действующим законодательством об ОСАГО установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой, однако законодательство об ОСАГО также предусматривает возможность осуществления страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение возможно только при волеизъявлении двух сторон.

Проанализировав взаимоотношения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, принимая во внимание заключение между сторонами соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем безналичного расчета по банковским реквизитам, а также на то, что он, подписывая заявление, согласился на осуществление страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей в порядке, определённом действующим законодательством. 

При этом такое соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом - перечислением суммы по банковским реквизитам.

Сторона истца данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорила, соглашение недействительным не признано. 

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая то, что заявление датировано датой обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в момент предоставления полного пакета документов (ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что, по сути, соглашение является приложением к данному заявлению.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности отказаться от подписания такого соглашения, как и достаточных и достоверных доказательств совершения указанной сделки под влиянием заблуждения, истцом в материалы дела представлено не было. Обстоятельства, которые поставили бы под сомнение волю ФИО1 выраженную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме не приведено, истец, подав заявление с указанием своих банковских реквизитов, выразил свою волю, изменив форму возмещения с натурального на денежную.

В этой связи суд, применяя положения статьи 10 ГК РФ и оценив действия истца с позиций недобросовестности, оснований для удовлетворения иска в части требований о доплате страхового возмещения без учета износа не находит.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями в п.38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Также согласуется с разъяснениями в п. 45 названного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку истец на наличие скрытых недостатков не ссылается, ходатайств о назначении экспертизы, как выше отмечено судом, не заявляет, по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) не оспаривает.

Также суд, принимая во внимание разъяснения в п. 42 названного Постановления Пленума ВС РФ, согласие истца на денежную выплату страховое возмещение, приходит к выводу, что, размер страховой выплаты в данном случае подлежит определению судом в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа в соответствии с Единой методикой по причине достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Доводы истца не соответствуют разъяснениям в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2025