Дело № 2-4172/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 22.09.2016 года с участием 3х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Мерседес С320 р/з № и автомобиль Мерседес Бенц р/з №, принадлежащий Гречко А.Т. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ-469 р/з №., принадлежащий ФИО4 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. 

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Мерседес С320 р/з № с учетом износа составляет 353749 руб., за оценку оплачено 12000 руб. 

16.11.2016 года между потерпевшей ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

Истец обратился к ответчику с претензией и уведомлением об уступке права требования, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 353749 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6, Гречко А.Т., Панно М.Е., ФИО7 не явились, о дне слушания извещены. 

Представитель истца ФИО8 требования поддержала, уточнив их, просила взыскать страховое возмещение, определив его на основании заключения судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО9 иск не признал по тем основаниям, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем документы были возвращены истцу. Заключение судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 22.09.2016 года около 21 час. 15 мин. на а/д Долгоруково – Войсковая Казинка вблизи поворота на с. Вязовое произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем УАЗ-469 р/з №, нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес Бенц р/з №, принадлежащего Гречко А.Т., под управлением ФИО6 и допустил с ним столкновение, после чего указанный автомобиль по инерции продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем Мерседес С320 р/з №, под управлением собственника ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 21.09.2016 года).

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-469 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевши предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае, ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, а потому положения о прямом возмещении убытков неприменимы и потерпевшая ФИО2 обоснованно обратилась за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра…. 

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и с полным пакетом документов 24.10.2016 года. В заявлении ФИО2 указала, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении и исключающие возможность предоставления его на осмотр по месту нахождения страховщика, сообщив адрес, где находится автомобиль: 

<

...>. В заявлении просила согласовать с ней дату осмотра автомобиля, а также сообщила, что осмотр независимым оценщиком состоится 28.10.2016 года по адресу: Липецкая область, ул. Транспортная, д. 13. Кроме того, в заявлении также содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными.

В письме потерпевшей от 26.10.2016 года ответчик указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как не представлены реквизиты получателя.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2 не предоставила реквизиты для перечисления страхового возмещения - несостоятельна, поскольку она просила выплатить страховое возмещение наличными, и такое право предоставлено ей п. 4.17 Правил ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на осмотр организованный ФИО2 не явился, свой осмотр по месту нахождения страховщика организовал только на 05.12.2016 года, а затем на 09.12.2016г.

Так как автомобиль не был осмотрен страховщиком, и выплата в 20-ти дневный срок не произведена, ФИО2 организовала независимую экспертизу. 

Согласно заключению ИП ФИО1 от 28.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С320 р/з № с учетом износа составляет 353749 руб.

16.11.2016 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования к ПАО «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 22.09.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. 

21.11.2017 года ответчику была вручена претензия ФИО1 (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате, а также уведомлением об уступке права требования).

13.12.2016 года заявление и приложенные к нему документы были необоснованно возвращены ФИО2, выплата страхового возмещения не была произведена (в том числе, после получения претензии). 

Ответчиком было оспорено данное заключение, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 18.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С320 р/з № с учетом износа заменяемых деталей составляет 316300 руб., без учета износа 508300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составит 374000 руб., стоимость годных остатков составляет 93100 руб. 

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля после его повреждения в результате страхового случая, учтены износ деталей и запасных частей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, произошла полная гибель транспортного средства, то выплата страхового возмещения подлежит взысканию в размере стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков: 374000 руб. - 93100 руб. = 280900 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между страховщиком и причинителем вреда, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, страховщик после поступления заявления о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом не организовал, выплату даже в неоспоримой части не произвел. Таким образом, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составляет 280900 руб. х 50% = 140450 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из баланса интереса сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 руб. не могут быть возмещены в качестве убытков, а относятся судом к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает судебные расходы по досудебной оценке в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 12000руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления и претензии в сумме 194,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 6309 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 280900 руб. + 100000 руб. + 500 руб. + 12000 руб. + 10000 руб. + 194,50 руб. + 6309 руб. = 409903,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 409903 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.