Дело № 1-99/2017 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 26 декабря 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Е.А. Волыхина, С. С. Сатаева, А. А. Мылюева, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту своего рождения в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, неработающего, разведенного, судимого:

- 30 июля 2008 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 ноября 2015 года по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 09 октября 2017 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту своего рождения в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, неработающего, холостого, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту своего рождения в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с основным общим образованием, неработающего, холостого, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 мая 1998 года Виноградовским районным судом Архангельской области по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 07 декабря 1998 года Шенкурским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 22 мая 1998 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы, освободившегося 20 октября 2011 года по отбытию наказания;

- 14 марта 2013 года Виноградовским районным судом Архангельской области по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 ноября 2016 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 09 октября 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов, ФИО2 и Цирков открыто похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено ими в поселке 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Попов, ФИО2 и Цирков, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>», после чего, реализуя задуманное, в период с 22 до 22 часов 30 минут того же дня подошли к магазину, расположенному в 

<

адрес>, где ФИО2 и Цирков стали наблюдать за окружающей обстановкой у магазина, подстраховывая Попова от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Попов, используя металлический гвоздодер, взломал замки входных дверей магазина и дверей торгового зала. Далее Попов, ФИО2 и Цирков проникли в торговый зал магазина и похитили оттуда 10 пачек сигарет «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, хлеб «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>, а также 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 3 бутылки настойки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», однако выйдя из магазина, были остановлены его сотрудниками и другими гражданами, которые потребовали вернуть похищенное. Проигнорировав данное требование, Попов, ФИО2 и Цирков с места преступления скрылись, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1 029 рублей 40 копеек, а ООО «

<

данные изъяты>» - материальный ущерб на сумму 1 701 рубль 60 копеек. 

В судебном заседании Попов, ФИО2 и Цирков вину в совершении данного преступления признали частично, поскольку не согласны с квалификацией их действий и полагают, что совершили кражу. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия, а также оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, следует, что 16 сентября 2017 года он, Попов и Цирков распивали спиртное у него гостях. Около 22 часов, когда спиртное закончилось, а денег для его покупки не оказалось, у 

<

адрес>, он предложил Попову и ФИО3 совершить хищение алкоголя, сигарет и продуктов из магазина «

<

данные изъяты>» и те согласились. Он достал из сарая гвоздодер и передал Попову. Подойдя к магазину, Попов стал срывать навесные замки, а он и Цирков стояли рядом и смотрели по сторонам, чтобы их не заметили посторонние лица. Когда Попов открыл дверь магазина, сработала звуковая сигнализация, но они продолжили совершение преступления. Попов сорвал замок в торговый зал и они втроем проникли туда. Из магазина они взяли несколько бутылок водки «

<

данные изъяты>» и настойки, буханку хлеба и блок сигарет. Он и Попов сложили спиртное в принесенный пакет. Когда они вышли из магазина, их окликнули Д.И.И. и В.В.Г. и попросили вернуться. Они вернулись в магазин и там признались, что совершили хищение из магазина, однако возвращать похищенное отказались. К магазину подошли Я.Н.П. и Ш.Л.В., также потребовавшие у них вернуть украденное, однако они их требования не выполнили и ушли обратно к нему домой (т. 1 л. 

<

...>). 

Подсудимый Попов дал в судебном заседании аналогичные показания, указав, что он выносил при себе из магазина буханку хлеба. 

Подсудимый Цирков от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, согласившись ответить на вопросы сторон и суда. По ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, данные им в ходе предварительного следствия показания исследованы в судебном заседании.

Из них следует, что 16 сентября 2017 года в ходе распития спиртных напитков с П-вым и ФИО2 он вступил с ними в преступный сговор на тайное хищение продуктов из магазина «

<

данные изъяты>». С этой целью, вооружившись предоставленным ФИО2 гвоздодером, они подошли к магазину, где он и ФИО2 наблюдали за обстановкой вокруг, чтобы убедиться в отсутствии посторонних лиц, а Попов срывал замки. Проникнув в магазин Попов и ФИО2 стали похищать спиртное, а он похитил блок сигарет «

<

данные изъяты>» и спрятал его одежде. Когда они вышли из магазина и отошли на несколько метров, их остановили Д.И.И. и В.В.Г. и вернули в магазин, где они признались в хищении водки, сигарет и закуски, однако вернуть похищенное отказались. Чуть позже подошли работники магазина и также предложили вернуть украденный товар, однако их требования они выполнить также отказались и ушли домой к ФИО2 (т. 1 л. 

<

...>). 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Цирков изложил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л. д. 142-146). 

В судебном заседании Цирков подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания. 

Помимо признательных показаний вина подсудимых подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель В.Г.В. пояснил суду, что 16 сентября 2017 года около 22 часов 10 минут ему стало известно о проникновении в магазин «

<

данные изъяты>». Он дошел до магазина, увидел, что замки на дверях сорваны, услышал в магазине чьи-то голоса. Он пошел за помощью к Д.И.И. и вместе в ним вернулся к магазину. Он увидел на улице Попова и ФИО3, которые шли от магазина, окликнул их и потребовал вернуться в магазин, а Д.И.И. пошел вдоль магазина и там задержал еще одного мужчину, которым оказался ФИО2. В руках ФИО2 держал пакет. Задержанные вернулись в магазин и там признались в совершении хищения, однако возвращать украденное категорически отказались. К магазину подошли продавцы Ш.Л.В. и Я.Н.П. и также потребовали вернуть украденное, однако Попов, ФИО2 и Цирков их требования также проигнорировали и ушли. В магазине они обнаружили лом, которым, как он полагает, были сорваны замки. 

Свидетель И.И.Д. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что пытался забрать пакет с похищенным из рук ФИО2. Увидев это, оба - и Попов, и Цирков стали возмущаться, заявив, что пакет с похищенным все равно не отдадут (т. 1 л. д. 37-38).

Свидетель Л.В.Ш. сообщила суду, что 16 сентября 2017 года около 22 часов 20 минут ей стало известно, что в магазине «

<

данные изъяты>», где она работает заведующей, работает звуковая сигнализация и при входе включен свет. Она сообщила о случившемся Я.Н.П. и пошла в магазин. Там она встретила Я.Н.П., Д.И.И. и В.В.Г., а также Попова, ФИО2 и ФИО3. В.В.Г. рассказал ей, что вместе с Д.И.И. задержал Попова, ФИО2 и ФИО3 у магазина. В руках у ФИО2 она увидела пакет черного цвета с бутылками, под курткой у Попова бутылку водки «

<

данные изъяты>». Попов, ФИО2 и Цирков признались, что украли из магазина хлеб, спиртное и сигареты, однако возвращать похищенное отказались, хотя она персонально обращалась к каждому из них. Отнимать украденное она побоялась, так как те ранее судимые и находились в состоянии алкогольного опьянения, и спустя некоторое время из магазина ушли. Она обнаружила, что замки, на которые закрывались двери магазина, были сорваны, в магазине обнаружился большой гвоздодер, которым, видимо, они были сорваны. В результате ревизии они установили, что из магазина похищено 10 пачек сигарет «

<

данные изъяты>», хлеб «

<

данные изъяты>», принадлежащие ИП 

<

данные изъяты>, а также 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 3 бутылки настойки «

<

данные изъяты>», принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

Свидетель Н.П.Я. дала аналогичные показания, указав, что увидев в руках у ФИО2 пакет, потребовала вернуть украденное, на что Попов, ФИО2 и Цирков ответили отказом, заявив, что они проникли в магазин и совершили хищение спиртного, сигарет и закуски. Требование о возврате похищенного высказывалось неоднократно как ею, так и Ш.Л.В., но все трое отказывались его выполнить (т. 1 л. д. 33-34).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что магазин «

<

данные изъяты>» располагается в 

<

адрес>. В ходе осмотра магазина обнаружены и изъяты два замка со следами повреждений, на дверях в торговый зал - след взлома, а рядом с ними - гвоздодер (т. 1 л. д. 8-14) 

При этом согласно заключениям эксперта №№ 76, 77, 79 и 81 следы взлома на втором замке и на дверях пригодны для установления группой принадлежности следообразующего объекта и оставлены заостренной рабочей частью гвоздодера, обнаруженного у дверей в торговый зал (т. 1 л. 

<

...> 104-107, 109-112). 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 опознал указанный гвоздодер как принадлежащий ему, который он взял у себя в сарае и передал Попову для последующего взлома дверей магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 115-116). 

Кроме того, при осмотре полок с ликеро-водочной продукцией обнаружены и изъяты следы рук, которые по заключениям эксперта №№ 73, 74 и 75 пригодны для идентификации личности и оставлены П-вым и ФИО2 (т. 1 л. 

<

...> 86-90).

Изъятые предметы: гвоздодер и два замка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>). 

Потерпевший В.П.Д. сообщил, что в сентябре 2017 года из принадлежащего ему магазина «

<

данные изъяты>» похищено 10 пачек сигарет «

<

данные изъяты>» и упаковка хлеба «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 40).

Согласно представленной потерпевшим справке стоимость похищенного у него товара составила 1 012 рублей 90 копеек (т. 2 л. д. 89).

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» К.Е.С. показала, что 17 сентября 2017 года ей стало известно о хищении товаров из магазина «

<

данные изъяты>», в котором ООО «

<

данные изъяты>» арендует помещение. В результате преступления у Общества похищено 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>», 3 бутылки настойки «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 45).

Как следует из представленной информации, стоимость похищенного у Общества товара составила 1 701 рубль 60 копеек (т. 2 л. д. 90). 

Изложенные выше показания потерпевшего В.П.Д., представителя потерпевшего К.Е.С., свидетелей И.И.Д., Н.П.Я. даны ими в ходе предварительного расследования, исследовались в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, их достоверность и правдивость подтверждены суду, в том числе, и самими подсудимыми. 

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Попова, ФИО2 и ФИО3 в открытом хищении имущества из магазина «

<

данные изъяты>».

Доводы подсудимых о совершении ими кражи являются несостоятельными, поскольку уголовная ответственность за хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления в том числе, подстраховывали от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством. 

При этом, если группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении спиртных напитков, сигарет и продуктов питания из магазина, хищение совершено ими в присутствии работников магазина, которые застигли подсудимых в момент, когда те еще не имели возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом противоправный характер действий подсудимых был для работников магазина очевиден, однако их требования о возврате похищенного подсудимыми проигнорированы. Таким образом, оказавшись застигнутыми на месте преступления, Попов, ФИО2 и Цирков, действуя совместно и согласованно, продолжили его совершение, соответственно хищение, начатое подсудимыми как тайное - кража, переросло затем в открытое, то есть грабеж. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд, на основании полученных данных о фактической стоимости товара, снижает сумму реально причиненного ущерба, указанного в обвинении. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых Попова, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

За совершенное преступление Попов, ФИО2 и Цирков подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Попов судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает.

Администрацией МО «Усть-Ваеньгское» характеризуется как спокойный и общительный, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л. д. 162).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, продолжительное время злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивен и груб (т. 1 л. д. 164).

Администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 1 л. д. 173-174).

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает.

Согласно характеристике из администрации МО «Усть-Ваеньгское» ФИО2 по характеру спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями (т. 1 л. д. 209).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, поддается чужому влиянию (т. 1 л. д. 210).

Цирков судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, 

<

данные изъяты>.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, продолжительное время злоупотребляющее спиртными напитками, по характеру спокойный, в состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию, склонен к совершению краж (т. 1 л. д. 182).

Администрацией МО «Усть-Ваеньгское» характеризуется как вспыльчивый и неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л. д. 183). 

Администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 1 л. д. 201-202).

П.И.И. и Цирков совершили тяжкое преступление, будучи судимы за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: частичное признание вины П-вым, Цирковым и ФИО2, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также у ФИО3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

У суда нет оснований для признания объяснений, данных П-вым, ФИО2 и Цирковым до возбуждения уголовного дела, в качестве явок с повинной, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимые были застигнуты на месте преступления, а их личности известны.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, связанные с желанием Попова, ФИО2 и ФИО3, находившихся в состоянии опьянения, продолжить употребление алкоголя, личность виновных, которые злоупотребляют спиртными напитками, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, совершение П-вым, ФИО2 и Цирковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Помимо этого, обстоятельством, отягчающим наказание Попову и ФИО3, является рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания, замены наказания или применения отсрочки его отбывания, а равно для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, данные, характеризующие его личность, суд считает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает условное осуждение, определив при этом испытательный срок и возложив определенные обязанности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Попову и ФИО3 подлежит отбывать в колонии строгого режима. 

При определении им размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- гвоздодер подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как орудие преступления, не представляющее материальной ценности;

- два навесных замка подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимым юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, составили: у Попова 18 700 рублей, у ФИО2 20 430 рублей, у ФИО3 20 366 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. 

Каких-либо оснований для освобождения Попова, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме с учетом возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Вместе с тем суд учитывает, что судебные заседания 30 ноября, 22 декабря 2017 года не состоялись в связи с неявкой подсудимого ФИО2, а неявка подсудимого ФИО2 в судебное заседание 30 ноября обусловлена отсутствием переправы через реку Северная Двина. В связи с тем, что юридическая помощь подсудимым в указанные дни фактически не оказывалась, суд считает возможным частично освободить их от уплаты процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Попова процессуальные издержки в размере 15 368 рублей, с подсудимого ФИО2 - 17 020 рублей, с подсудимого ФИО3 - 17 034 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Попову и ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль поведения условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа, а также в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу на предмет наличия алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс соответствующего лечения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде заключения под стражу, а ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с 26 декабря 2017 года. В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей в период с 09 октября по 25 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: гвоздодер и два металлических замка уничтожить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 368 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, со ФИО2 - 17 020 (Семнадцать тысяч двадцать) рублей, с ФИО3 - 17 034 рубля (Семнадцать тысяч тридцать четыре рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин