Дело № 12-92/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2021 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи Петровой Ю.В., 

с участием секретаря – Казанцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> жалобу Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 о привлечении Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей; 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным Инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Муниципальное Казенное Учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Муниципальное Казенное Учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с тем, что фактически автомобилем управлял работник учреждения ФИО1.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по РК ФИО3, представитель Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» следует отказать, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктами 10.1, 10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 10:26 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Крым, 

<

адрес>, АД Западный обход 

<

адрес>, 4 км + 820 м зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030, государственный знак №, нарушение п. 10.2 ПДД РФ: превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является МКУ Учреждение по ДОМС МОГОС РК, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 295000, Горького ул., 

<

адрес>, Симферополь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, из представленных в подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица, представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является водителем Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» приказ «О приеме работника на работу» №-к от 02.10.2017г., объяснительная ФИО1 о том, что он осуществлял движение на автомобиле ВАЗ 217030, госномер К 745 КА 82, выполняя обязанности водителя, из которой не усматривается, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, учреждением не представлено.

Факт нахождения принадлежащего учреждению транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим свою трудовую функцию, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, является законным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым»- отказать.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального Казенного Учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ 

Судья 

Железнодорожного районного суда

г. Симферополя Ю.В.Петрова