ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО4 и её защитника – адвоката Хемраевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 в период с 13 часов 20 минут до 16 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №, открытого в отделение по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО5 и принадлежащая ФИО1, ранее переданную им для исполнения устного поручения и забытую у подсудимой в кармане куртки, находясь около 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, находящиеся на вышеназванном принадлежащем ФИО1 счёте, произведя оплату за приобретаемые ею товар в магазинах 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь в магазине «Зеленая Роща» по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату денежных средств за приобретаемый ею товар на сумму 425 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут, находясь в торговой точке «Аптека» по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату денежных средств за приобретаемый ею товар на сумму 360 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>А, произвела оплату денежных средств за приобретаемый ею товар на сумму 69 рублей 98 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 01 минуту, находясь в павильоне № «ИП Каражанов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату денежных средств за приобретаемый ею товар на сумму 150 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 03 минуты, находясь в кафе «Донер Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, произвела оплату денежных средств за приобретаемый ею товар на сумму 225 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 53 минуты, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>А, произвела оплату денежных средств за приобретаемый ею товар на сумму 119 рублей 99 копеек.

Указанными умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1349 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные показания (л.д. 38-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов встретила ФИО3, от которого получила его банковскую карту «Сбербанк» и дважды приобрела спиртное в магазине и совместно его употребляла с потерпевшим. Отдала ли ему карту она не помнит, опьянела и осталась у него ночевать. 31 марта около 13 часов из квартиры ее выгнал брат ФИО3, на улице проверила свои карманы куртки и нашла карту, принадлежащую ФИО3. После чего с данной картой направилась в магазин «Зеленая Роща», где приобрела продукты питания на сумму 425 рублей. Далее в аптеке приобрела 6 флаконов асептолинового спирта на сумму 360 рублей. В магазине «Бристоль» приобрела пиво и пакет. В магазине «Лепешка» приобрела салат, лаваш на сумму 150 рублей. В кафе «Донер Кебаб» приобрела шаурму и лимонад на сумму 160 и 65 рублей. В магазине «Пятерочка» приобрела пиво на сумму 119 рублей. Во всех магазинах расплачивалась картой ФИО6 бесконтактным способом. Карту выбросила после последней покупки. 3 апреля ее задержали сотрудники полиции. ФИО1 картой пользоваться не разрешал, ущерб возместила. 

Суд находит установленной вину подсудимой в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшего ФИО6, в том числе подтвердившего оглашенные показания (л.д. 25-27) следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» открытая на его отца, но находящаяся в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 распивали спиртные напитки, которые на его банковскую карту с его разрешения приобретала ФИО13. В тот день она оставалась ночевать у него, а 31 марта, проснувшись, не обнаружил дома, ни ее, ни банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ карту ФИО13 так и не вернула, в связи с чем он обратился в полицию. Тратить деньги с карты он ей не разрешал. Из банковской выписки по карте ему известно, что 31 марта ФИО13 произведены списания денежных средств на сумму 1349 рублей 97 копеек. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимой не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 74-75) следует, что приходится дочерью ФИО1, от которого ей известно, что 30-ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с женщиной по имени ФИО2, которую из квартиры выгнал дядя ФИО7. После ее ухода отец не обнаружил свою банковскую карту. По данному факту 3 апреля он обратился в полицию. Данную карту он давал ФИО2, чтобы она ходила в магазин 30 марта, более ею пользоваться ей не разрешал;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 77-78) следует, что приходится братом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приехал по адресу своего отца ФИО5 - 

<

адрес>, где увидел незнакомую женщину. От отца стало известно, что она пришла в гости к брату ФИО1 и совместно употребляли спиртные напитки 30 марта и осталась ночевать. Данную женщину он выгнал. Впоследствии от брата узнал, что она похитила с его карты денежные средства;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 80-81) следует, что приходится отцом ФИО1, который временно пользуется его банковской картой ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын употреблял спиртное с женщиной, которая осталась ночевать. 31 марта пришел его сын ФИО7, который выгнал данную женщину. Впоследствии от сына ФИО3 узнал, что данная женщина похитила с его карты денежные средства;

- из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим ФИО6 следует, что потерпевший подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, при этом подозреваемая подтвердила его показания в части, пояснив, что карту ФИО8 она 30 марта не возвращала, она оставалась у неё в кармане куртки, с которой без его разрешения 31 марта потратила денежные средства (л.д. 83-85);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, где проживает потерпевший ФИО1, изъято три отрезка липкой ленты (л.д. 6-10);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая в присутствии защитника указала на 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, где она получила карту от ФИО6 и распивала спиртные напитки. Также указала на магазины, аптеку и кафе, где ДД.ММ.ГГГГ посредством банковской карты «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему совершала покупки (л.д. 42-46);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>А, изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Бристоль», расположенный по 

<

адрес>А, изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55);

- из протоколов осмотра мест происшествия следует, что осмотрены: павильон №, расположенный по 

<

адрес>; магазин «Зеленая Роща» по 

<

адрес>; аптека, расположенная в 

<

адрес>; фуд центр «Донер Кебаб» по 

<

адрес> (л.д. 56-59, 60-63, 64-66; 67-69);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот, информация по карте, оформленной на ФИО5, движение денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № имеющей расчетный счет № (л.д. 86-87, 89-90, 92-94, 95);

- из протокола осмотра и просмотра видеозаписи следует, что осмотрены с участием ФИО4 и ее защитника записи от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>; из магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес>А, на которых зафиксирован момент оплаты покупки банковской картой подозреваемой. ФИО4 себя на видео опознала (л.д. 96-99);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки размерами 18*25 мм, изъятый с внутренней стороны двери спальни № оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (л.д. 112-119);

- из расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1349 рулей 97 копеек (л.д. 131).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, поскольку её виновность, кроме собственных признательных показаний, также подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО4 в течение календарного года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании; состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО4 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим её наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО4 не описан.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, направленного против собственности, личность подсудимой, характер её действий, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с учётом правил части 1 статьи 62 УК РФ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд считает, что более мягкое наказания, предусмотренное санкцией статьи не представляется возможным назначить ввиду характера и обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая установленные судом, смягчающие наказания обстоятельства, а также раскаяние и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением подсудимому условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимой наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимой возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет и заявляет о том, что примирился с ФИО4 Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая в судебном заседании раскаялась в совершенном деянии.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимой они примирились, она полностью загладила причинённый вред, каких-либо претензий к ФИО4 не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает.

Таким образом, ввиду применения судом в отношении ФИО4 положений части 6 статьи 15 УК РФ, категория совершённого ею преступления изменена на преступление средней тяжести.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 не судима, совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, полностью возместив причинённый ущерб, на прекращения уголовного дела примирением согласна.

С учётом изложенного суд полагает необходимым ФИО4 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии со статьей 28 УПК РФ, статьи 75 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию два раза в месяц.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО4 освободить от отбытия назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20___ года.

Судья Ахметова Л.Д.