Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке, с учетом уточненных требований просил взыскать:

- задолженность по арендной плате в сумме 74500 рублей;

- неустойку за несвоевременную оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74500 рублей;

- убытки, связанные с необходимостью уборки квартиры в сумме 8500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 35900 рублей;

- почтовые расходы в размере 269 рублей;

- расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1600 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей (л.д.8-11, 56-57).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО1, действовавшей в интересах ФИО1, и ФИО2 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор был заключен на срок одиннадцать месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы, предусмотренный данным договором составлял 10000 рублей ежемесячно, уплачиваемых до 10 числа за месяц вперед.

ФИО2 со своей семьей проживала в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнила, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 74500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ арендная плата была уплачена в сумме 5500 рублей, в следующие семь месяцев арендная плата не вносилась, 4500+10000х7мес.).

Ответчик факт неисполнения обязательства по уплате арендных платежей признала в связи с чем написала расписку, в которой указала, что готова возвратить денежные средства в сумме 74500 рублей, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в случае неоплаты арендатором месячной стоимости аренды квартиры в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248615 рублей, в связи со значительным превышением неустойки над суммой основного долга, истец уменьшает сумму неустойки до суммы основного долга 74500 рублей. 

Кроме того, после освобождения квартиры выяснилось, что в квартире требуется сложная квалифицированная уборка, поскольку потолок, стены, предметы мебели, ковры, техника, были приведены ФИО2 в непригодное для использования состояние. В связи с чем истец был вынужден заключить договор по возмездному оказанию клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 8500 рублей и составляет убытки истца.

Также истец вынужден был понести судебные расходы, которые в общей сумме составили 40459 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает (л.д.117).

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела без своего участия (л.д.115,116).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (л.д.88), из акта, составленного специалистами Администрации Бишкильского сельского поселения 

<

адрес>, следует, что по указанному адресу ФИО2 зарегистрирована, но не проживает (л.д.92), а также извещалась по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>, судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд.

Ответчику в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат Довган Ю.Б., поскольку место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Довган Ю.Б. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве нанимателя по договору аренды не была, истцом не представлено доказательств взаимосвязи расписки на сумму 74500 рублей и задолженности по договору аренды, расходы по оплате услуг клининговой компании возмещению не подлежат, так как не представлено доказательств необходимости в несении данных расходов, расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и чрезмерно завышенными, представитель не принимал участие в рассмотрении данного дела, требование по взысканию неустойки удовлетворению не подлежит, так как из расписки не следует обязанность оплачивать неустойку, в случае взыскания неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Довгана Ю.Б., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена п.1 ст.614 ГК РФ. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником комнаты площадью 17,8 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником второй комнаты, площадью 12 кв.м. является ФИО3 (л.д.16,17).

В материалы дела представлены:

договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.4 предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО2 и ФИО пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 10000 рублей, и вносится за месяц вперед не позднее 10 числа (п.4.2); в случае неоплаты арендатором месячной стоимости аренды квартиры, в установленный договором срок, арендатор обязуется оплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2) (л.д.75-76);

договор аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 10000 рублей, и вносится за месяц вперед не позднее 10 числа (п.4.2); в случае неоплаты арендатором месячной стоимости аренды квартиры, в установленный договором срок, арендатор обязуется оплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.2) (л.д.77-78).

Также в материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 74500 рублей, обязуется вернуть указанную сумму в течение четырех месяцев к 10 августа (л.д.79).

Из заявления ФИО1, из искового заявления, подписанного ФИО1 по доверенности от имени ФИО1, следует, что ФИО2 каких-либо собственных обязательств перед ФИО1 не имеет и расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана в подтверждение признания долга по договору аренды квартиры (л.д.8-11, 62, 105, 116, 118).

Принимая во внимание наличие письменных заявлений ФИО3 (л.д.28, 63, 106, 115), ФИО1, в том числе искового заявления ФИО1 (л.д.8-11, 56-57, 61, 104, 117, 119), ФИО1 (л.д.62, 105, 116, 118), суд приходит к выводам, что ФИО3 и ФИО1 было известно о заключении ФИО1 с ФИО2 договора аренды всей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с заключением данного договора собственники комнат в квартире ФИО3 и ФИО1 были согласны и одобрили заключение договора аренды с ФИО2, следовательно, все права и обязанности арендодателя по данному договору возникли у ФИО1 и ФИО3, кроме того, учитывая отсутствие самостоятельного иска от ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды, ФИО3 также согласна и на получение денежных средств по данному договору от ФИО2 ФИО1

Из искового заявления следует, что ФИО2 освободила квартиру к ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по арендной плате по расчетам истца за период с января 2019 года по август 2019 года составляет 74500 рублей, исходя из следующего расчета, с учетом частичной оплаты в сумме 5500 рублей за январь 2019 года: 

4500 руб. +10000 руб. х 7 мес. = 74500 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате арендной платы по договору ФИО2 и ее представителем адвокатом Довган Ю.Б. не представлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендной платы в сумме 74500 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платы по договору аренды в размере 74500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неоплаты арендатором месячной стоимости аренды квартиры, в установленный договором срок, арендатор обязуется оплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д.77-78).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО2 – Довган Ю.Б. заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки 365% годовых, суд пришел к выводу, с учетом мнения представителя ответчика, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

Учитывая, что период ненадлежащего исполнения обязательств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом), а также учитывая, что истцом добровольно уменьшена неустойка с 248615 рублей до 74500 рублей, суд полагает размер неустойки за несвоевременное внесение платежей по арендной плате в сумме 74500 рублей также несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежащим уменьшению до 15000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцу надлежит отказать.

В материалы дела представлена копия договора № возмездного оказания клининговых услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО1, на генеральную уборку 32 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг составляет 8500 рублей, что подтверждается приложением № к договору и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 24,25).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств необходимости в заключении договора на уборку квартиры, а кроме того, клининговые услуги оказывались по иному адресу: 

<

адрес>, а не по адресу арендованной квартиры: 

<

адрес>, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает и в удовлетворении данных требований следует истцу отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 нарушены личные неимущественные права либо совершены какие-либо действия, посягающие на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, в связи с чем требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 следующие судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 35900 рублей; почтовые расходы в размере 269 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2690 рублей (л.д.8-11, 56-57).

Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35900 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме, исходя из следующего.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Южно-Уральский центр юридической помощи и ФИО1, в котором указан характер услуги: «Правовой анализ ситуации, подготовка документов, юридическое сопровождение, консультация», и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35900 рублей, принятых от ФИО1 (л.д.72, 73-74), также в материалах дела имеется копия акта на оказание услуг к данному договору, в котором указаны оказанные услуги: консультация, исковое заявление (л.д.26).

Суд полагает указанные документы неотносимыми к данному делу, поскольку из данных документов не следует, что юридические услуги оказывались по данному гражданскому делу, ФИО1 истцом по делу не являлась, из текста заключенного договора не следует, что данный договор ФИО1 заключала как представитель ФИО1 и в его интересах, и данные документы не подтверждают несение расходов на юридические услуги ФИО1, в связи с чем возмещению истцу не подлежат.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1600 рублей также не подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку доверенность от имени ФИО1 оформлена на имя ФИО1 (л.д.14) не на конкретное дело, а общая, на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, сроком на пять лет.

Принимая во внимание, что в настоящее время нормами ГПК РФ обязанность по направлению искового заявления ответчику и третьим лицам возложена на истца, суд полагает, что почтовые расходы в размере 269 рублей (л.д.27, 68,69) являлись необходимыми при рассмотрении данного дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2394 руб. 10 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям (74500+8500) – 100%, удовлетворено 74500 – 89% (2690х89%)).

При увеличении исковых требований истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу истца взыскано 89500 рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет с данной суммы, составляет 2885 рублей.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2690 рублей, следовательно, с ответчика дополнительно в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 195 рублей (2885-2690).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму арендной платы в размере 74500 рублей, неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2394 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 269 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг клининговой компании в размере 8500 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей, юридических услуг в размере 35900 рублей, неустойки, в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 195 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Судья С.Л.Мохначёва