Дело № 12-6/18

РЕШЕНИЕ

г. Ленск РС (Я) 12 февраля 2018 года

Судья Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) Романова Ю.Н., 

при секретаре Шараповой О.В., 

с участием защитника адвоката Осипова В.В., предъявившего удостоверение № 241 от 15.10.2003г. и ордер № 8 от 12.01.2018г.,

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], на постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 07.12.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая данное постановление, ФИО1 подал в Ленский районный суд жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи и прекратить производство в отношении него за отсутствием состава преступления, ссылаясь на то, что 21.09.2017г. около 02 часов 30 минут автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он согласился пройти освидетельствование, врач, проводящий медицинское освидетельствование указал в акте о том, что он отказался от освидетельствования, с чем он не согласен, так как не отказывался от освидетельствования. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и неправильно применен закон. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что акт медицинского освидетельствования, составлен с нарушением закона, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должен быть исключен из числа доказательств. При принятии решения были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств дела в их совокупности. 

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу поддержал. 

Защитник адвокат Осипов В.В. поддержал жалобу ФИО1, указав, что в акте медицинского освидетельствования врач не зафиксировал «отказ от медицинского освидетельствования», а написал «отказ в ходе обследования», что не соответствует требованиям, врачом нарушен порядок исследования на состояние алкогольного опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933, кроме того, у врача отсутствует свидетельство на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит суд исключить акт медицинского освидетельствования как полученный с нарушением закона и прекратить производство по делу. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы защитника адвоката Осипова В.В., изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи процессуальных действий, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 02.11.2015 года), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.09.2017г. в 02 час. 30 мин. на ул. Пролетарская д. 7 г. Ленска ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался 21.09.2017г. в приемном покое Ленской ЦРБ.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании признанными допустимыми и достоверными, которые согласуются между собой: протоколом № 142/2017 от 21.09.2017г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом № 015901 от 21.09.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); бумажными носителями (чеками) с указанием, что прерван выдох (л.д. 8-10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 644 от 21.09.2017г. (л.д. 11), протоколом № 14 ПА 094507 от 21.09.2017г. об административном правонарушении (л.д. 12); пояснениями в судебном заседании инспектора ГИБДД Ш., врача-терапевта ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» Ц., видеозаписью процессуальных действий. 

Все доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району Ш. в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

С применением видеозаписи, в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал свое устное согласие.

Из просмотра видеозаписи процессуальных действий усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не выполнял указания медицинского работника, неоднократно прерывал выдох при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Такое поведение ФИО1 врачом-терапевтом Ц. правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

От подписания протоколов ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ОГИБДД в протоколах. Сам по себе отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, получен с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району Ш., следует, что врачом был установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как ФИО1 продувал в прибор четыре раза, симулировал выдох, хотя он и врач предупреждал его о том, что неправильное продувание в прибор будет расценен как отказ от медицинского освидетельствования; Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Ц., который показал, что Зубок несколько раз неудачно продувал в аппарат, несколько раз он объяснял ФИО1 порядок продувания, все фиксировалось на видеокамеру сотрудниками ГАИ, хотя показания прибора и превышали норму, но эти показания не засчитываются ввиду того, что ФИО1 прерывал выдох во время продувания через алкотестер, аппарат выдавал усредненные данные, но они не могли их зафиксировать, потому что аппарат печатал, что выдох прерван, такой результат не допускается для внесения в акт.

Доводы защитника Осипова В.В., что отражение в акте формулировки «отказ в ходе обследования», и отсутствие печати в сертификате о прохождении подготовки в ГБУ РС (Я) врача Ц. влечет признание акта медицинского освидетельствования полученным с нарушением закона, необоснованны. У суда нет оснований считать данный акт полученным с нарушением закона и подвергать сомнению прохождение врачом Ц. соответствующей подготовки в ГБУ РС (Я) по проведению медицинского освидетельствования. 

Заявление защитника о нарушении требований врачом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нельзя признать обоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фактически отказался.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено. При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 также не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 07.12.2017 года о привлечении его к административной ответственности подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 Ленского района РС (Я) от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора.

Судья: п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. Романова.