РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года пгт.Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гудковой Е.И. 

при секретаре Хрусталевой А.А. с участием: 

прокурора Леоновой М.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что он является собственником 1\2 доли в праве на квартиру по адресу : 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сособственником второй половины является его малолетний сын К.Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в брачных отношениях с ответчицей ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3. До и после заключения брака ФИО2 проживала по адресу : 

<

адрес>. Истец указывает, что в спорной квартире ответчики не проживали, их вещей нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги они не несут. Брак сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, фактически семейные отношения с ответчицей были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчиков направлялись уведомления о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, однако, они остались без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Руководствуясь ст.ст.17,31 ЖК РФ, просит суд прекратить право пользования ФИО2 и ФИО3 жилым помещением по адресу : 

<

адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил признать ответчиков не приобретшими право пользования принадлежащим ему жилым помещением и снять их с регистрационного учета по тем основаниям, что они никогда не вселялись и постоянно не жили в спорной квартире.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что им негде зарегистрироваться, встречных требований о признании за ними права на проживания, вселении, оспаривании отказа от приватизации не заявили.

3 лицо К.О.Л., действующая в интересах несовершеннолетнего сособственника квартиры К.Н.О., исковые требования поддержала. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу : 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с К.О.Л.. От брака супруги имеют двоих детей: 

<

данные изъяты> 

Также установлено, что истцу и его несовершеннолетнему сыну на праве долевой собственности по 1\2 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу : 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорной квартире по адресу : 

<

адрес> зарегистрированы : истец ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3- с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 -с ДД.ММ.ГГГГ и 3 лицо К.Н.О.- с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда из ОМВД России по Кромскому району.

Также установлено, что оплата за спорное жилое помещение производится истцом управляющей компании ООО « 

<

данные изъяты>» на 2 человек, он и младший сын, без учета ответчиков, что подтверждено ответом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и самим истцом по делу.

Кроме того, по делу из показаний истца, не оспоренных ответчиком и подтвержденных свидетелями- соседями, установлено, что спорная квартира была предоставлена родителям истца в 70-х годах на семью из 4 человек: мать, отец, два сына. Родители истца расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ, после чего отец не проживал в квартире, умер ДД.ММ.ГГГГ, брат истца погиб в ДД.ММ.ГГГГ мама умерла ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти проживала в спорной квартире. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 дали истцу нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией п.Кромы был заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором указан состав семьи ФИО1 : бывшая жена ФИО2, сын ФИО3 и сын К.Н.О. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией пгт.Кромы был заключен договор № на передачу квартиры в собственность, согласно которому спорная квартиры была передана в долевую собственность К.О.И. и К.Н.О., условия договора не предусматривали сохранение за ФИО3 и ФИО2 права пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и К.Н.О. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчиков истцом ФИО1 были отправлены претензии о снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензии были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Из показаний ответчицы ФИО2 следует, что она до заключения брака с истцом была зарегистрирована в квартире, принадлежащей впоследствии ее матери С.Г.Д. по адресу : 

<

адрес>, фактически с рождения она проживала в жилом доме, построенном ее родителями в 

<

адрес>. В период после свадьбы с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире в 

<

адрес> с истцом, сыном и свекровью. Так как в ДД.ММ.ГГГГ истец выгнал ее из квартиры, она вернулась проживать в дом родителей в 

<

адрес>, где живет с сыном и родственниками по настоящее время. Ответчика показала суду, что не пыталась вселиться в спорную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ и не заявляет встречных требований к истцу в настоящее время, однако, она не может зарегистрироваться в доме в 

<

адрес>, так как дом не оформлен. 

Из показаний ответчика ФИО3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически постоянно проживает в 

<

адрес>, за исключением периодов службы в армии, учебы в техникуме и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проживал в 

<

адрес> на сьемной квартире. Пояснил суду, что написал отказ от приватизации, так как маме нужны были документы для представления в жилищную комиссию по месту службы. Ответчик показал суду, что не пытался вселиться в квартиру после своего 18 –летия, ( с ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время, не заявляет встречных требований, не может зарегистрироваться в доме в 

<

адрес>, так как считает, что его не пропишут родственники.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку не представили суду достоверных и убедительных доказательств того, что вселились в спорную квартиру, постоянно там проживали какой-то период времени и их выезд носил вынужденный характер, обратное подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей – соседей по дому Г.И.А., Г.Л.М., С.И.М., П.В.М. К.И.А.. Допрошенные по делу свидетели со стороны ответчиков Р.Ю.А. и Д.А.В. также не подтвердили суду факт их вселения и постоянного проживания в спорной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ годов. Из показаний всех допрошенных по делу свидетелей можно сделать вывод, что посещение ответчиками спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ носило кратковременный и эпизодический характер, что косвенно подтверждается и данными представленной ФИО2 амбулаторной карты на ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, из которой по записям медсестры видно, что, например, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился в 

<

адрес>, в карте профилактических прививок с ДД.ММ.ГГГГ адрес ребенка был указан как 

<

адрес>, в листе истории развития ребенка в указании места жительства ребенка имеются подчистки, в графе «откуда прибыл» указан 

<

адрес>, в карте учета диспансеризации адрес указан как 

<

адрес> и ФИО4 детская поликлиника. Суд считает, что имеющиеся единичные записи о посещении детской поликлиники в 

<

адрес> новорожденным ребенком, внесенным в лицевой счет по месту жительства отца, сами по себе не имеют решающего значения по делу и не влекут отказ в удовлетворении иска. 

Вывод суда основан на следующем :

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, как разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных норм прав, суд считает, что в отношении ответчика ФИО3, возможно было бы говорить о его праве на бессрочное пользование спорным жилым помещением, даже при отказе от приватизации, при доказанности его вселения в жилое помещение после рождения, проживания в нем какой-то период времени и попыток реализации своего права на жилое помещение после достижения им 18- летнего возраста. Однако, ФИО3 в период после достижения 18 летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть, в течение 8 лет не заявил о своих правах и не предпринял никаких попыток их реализации. При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного к нему иска. 

В отношении бывшей супруги истца ФИО2 суд приходит к выводу о том, что она не приобретала равные с истцом права и обязанности на жилое помещение, так как не доказала факт вселения и вынужденный характер выезда из него в ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода не пыталась вселиться в жилое помещение, расторгла брак и в любом случае перестала быть членом семьи истца. 

Тот факт, что ответчики по делу не имеют зарегистрированной в установленном порядке на праве собственности недвижимости на территории Орловской области, не влечет отказ в иске. Довод ответчиков о невозможности регистрации по месту их фактического проживания вызывает у суда сомнение в обьективности, исходя из представленных ответчицей ФИО2 документов на дом в 

<

адрес>, свидетельствующих о принадлежности дома умершей матери ФИО2. Кроме того, установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стоит в очереди на получение единовременной социальной выплаты в УФСИН России по Орловской области, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от своих наследственных прав после смерти матери на квартиру № по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, суд считает, что своей регистрацией в спорной квартире ответчики нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения. Ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как регистрация ответчиков по спорному адресу была произведена формально, без вселения в спорную квартиру.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу : 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГгода рождения с регистрационного учета по адресу : 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 06 июня 2017 года. 

Председательствующий Е.И.Гудкова