36RS0029-01-2023-000578-17

Дело № 2а -31/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 04 марта 2024 г.

Воронежская область

Поворинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Воронежской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрохолдинг-АСТ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Воронежской области, Борисоглебскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области (Поворинский сектор), государственному регистратору Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 об оспаривании решения о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения оснований иска просит признать незаконным и отменить решение о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 01.11.2023 № КУВД-001/2023-13825016/3, принятое Поворинским сектором Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Росреестра по результатам рассмотрения заявления о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 15.09.2023. 

В целях восстановления нарушенного права просит осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 388 кв.м., образованного в результате выдела из исходного земельного участка площадью 1606214 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (единое землепользование), из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2023 государственным регистратором Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 принято решение о приостановлении государственной регистрации права и кадастрового учета № КУВД-001/2023-13825016/3 в отношении вышеуказанного земельного участка на основании документов, предоставленных по заявлениям от 06.04.2023, а также дополнительно представленного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды вместе с заявлением о возобновлении регистрации от 15.09.2023.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Так, его содержание не соответствует требованиям п.5 и п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Форма Уведомления утверждена приказом Росреестра от 26.11.2021№ П/0546. Приказом определено, что в случае приостановления учетно-регистрационных действий в Уведомлении приводятся все причины путем изложения обстоятельств или содержания документов, повлекших приостановление осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов, а также конкретные и исчерпывающие рекомендации по устранению причин приостановления. Однако, в оспариваемом решении не указано, какие документы не представлены в орган регистрации.

Оспариваемое решение также не соответствует требованиям ст. 7, ст. 8.1 Закона о регистрации, поскольку содержит ссылку на неактуальную запись об арендатореисходного земельного участка - ОАО «Знамя Октября». По сведениям ЕГРЮЛ деятельность ОАО «Знамя Октября» прекращена 16.02.2018 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Агрохолдинг-АСТ», ИНН №, однако соответствующая запись в EГPН об изменении арендатора не внесена. Следовательно, требование органа регистрации предоставить для совершения учетно-регистрационных действий согласие арендатора - ООО «Агрохолдинг-АСТ», сведения о котором, как об арендаторе, отсутствуют в ЕГРН, является незаконным. Содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям ч. 5 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), которую необходимо применять с учетом положений ст. 606, п. 1, п. 2 ст. 610, ч. 1 п. 1 ст. 621 ГК Российской Федерации о срочности договора аренды и последствиях пропуска срока для реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды, определенный сторонами по договору аренды от 18.02.2008, истек18.02.2013. Поскольку срок аренды истек, арендатор прекратил свое существование, а правопреемник не инициировал перезаключение договора аренды на новый срок и не внес в ЕГРН о себе сведений как о новом правообладателе права аренды на исходный земельный участок, постольку выдел административным истцом своей доли возможен без согласия арендатора, а решение административного ответчика о приостановлении учетно-регистрационных действий по причине непредставления согласия арендатора не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем является незаконным. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 183 ГК Российской Федерации. Также полагает, что п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в данном случае применен быть не может, поскольку указанная правовая норма введена в действие после принятия собственниками земельных долей решения о передаче земельного участка в аренду, а нормы гражданского права обратной силы не имеют. Следовательно, право административного истца на выдел земельного участка без согласия арендатора не зависит от наличия или отсутствия возражений наследодателя относительно передачи земельного участка в аренду. Оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, поскольку не учитывает право арендатора на «перенос» права аренды на вновь образованный земельный участок, что будет способствовать защите прав арендатора даже без его согласия на выдел земельного участка.

Административный истец – ФИО3, ее представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, административные исковые требования с учетом уточнения оснований административного иска поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Воронежской области-заместитель начальника Борисоглебского межмуниципального отдела ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях, полагает, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления учетно – регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, поскольку в рамках проведенной правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 606 214 кв.м. имеется актуальная запись об обременении в виде аренды от 24.03.2008 № 36-36-24/007/2008-16, внесенная на основании договора аренды земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) от 18.02.2008. Согласие арендатора в письменной форме на выдел земельного участка из единого землепользования заявителем не представлено. Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.04.2023 г. №MFC-0307/2023-22048, в списке предоставленных документов отсутствует такое согласие арендатора. В составе приложения к межевому плану земельного участка от 31.03.2023 г. вышеуказанный документ также отсутствовал. Не были представлены документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды в установленном законом порядке. Единоличное обращение одного собственника земельной доли к арендатору о расторжении договора аренды при игнорировании мнений остальных сособственников не соответствует требованиям Закона №101-ФЗ, так как данные вопросы подлежат рассмотрению исключительно на общем собрании собственников земельных долей. С заявлением о погашении записи об аренде стороны договора не обращались. Пояснил, что оспариваемое решение государственного регистратора соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит все необходимые реквизиты, ссылки на правовые нормы, рекомендации по устранению причин приостановления. Административному истцу были понятны причины приостановления и он был согласен с действиями государственного регистратора, поэтому сначала обратился к арендатору за получением согласия на выдел земельного участка, а затем направил уведомление об отказе от аренды, и только после того, как не получил ожидаемого результата, обжаловал действия государственного регистратора. Полагает, что в конкретном случае имеется спор между сторонами договора аренды. Просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – государственный регистратор Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Агрохолдинг-АСТ» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, полагает, что оно удовлетворению не подлежит, пояснила, что общество обращалось к представителю административного истца, кадастровому инженеру с просьбой изменить границы выделяемого земельного участка исходя из качественной оценки земельной доли ФИО3 Арендные отношения с ФИО3 не прекращены, по ее заявлению ей была выплачена арендная плата за 2020-2022 гг., в настоящее время выплачивается арендная плата за весь 2023 г. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 ФИО3 после смерти ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 606 214 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (л.д. 22).

20.02.2020 право общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, право ФИО3 обременено арендой в пользу ОАО «Знамя Октября», о чем свидетельствует запись об аренде, внесенная в ЕГРН на основании договора аренды от 18.02.2008, акта приема-передачи от 18.02.2008 (л.д.57-60, 151-159).

Из общедоступных источников в сети Интернет известно, что ОАО «Знамя Октября» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Агрохолдинг-АСТ». 

06.04.2023 ФИО3 обратилась в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлениями № MFC-0307/2023-22048-1 и № MFC-0307/2023-22048-2 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, выделяемый в счет земельной доли из вышеуказанного земельного участка (единое землепользование) и прекращении ее права общей долевой собственности на исходный земельный участок, представив межевой план и доверенность представителя (л.д. 56, 160-163).

На основании ее заявления учетно-регистрационные действия приостановлены, 30.05.2023 ею было направлено заявление арендатору ООО «Агрохолдинг-АСТ» (правопреемник – ОАО «Знамя Октября») о выдаче согласия на выдел вновь образованного земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

17.08.2023 в адрес арендатора ФИО3 направила уведомление о расторжении договора аренды (об одностороннем отказе от исполнения договора).

Данные обстоятельства следуют из заявления представителя ФИО3 о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 15.09.2023, которое вместе с вышеуказанным уведомлением было представлено на государственную регистрацию (л.д. 24-29). 

01.11.20123 государственным регистратором Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 принято решение № КУВД-001/2023-13825016 о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 388 кв.м. (л.д 14-17). Из содержания уведомления, доступного к пониманию, следует, что причиной приостановления учетно-регистрационных действий явилось отсутствие согласия арендатора, предусмотренного Законом № 101-ФЗ, поскольку в ЕГРН имеется актуальная запись об аренде. С учетом этого, указаны основания приостановления (п.,п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации), государственным регистратором даны рекомендации по устранению причин, явившихся основанием такого приостановления. В уведомлении имеются ссылки на нормы права, обосновывающие принятое государственным регистратором решение. 

Подпунктами 5 и 7 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд. 

Давая оценку законности оспариваемого решения государственного регистратора, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1). 

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4). Этим же пунктом предусмотрены случаи, когда такое согласие не требуется. 

Пунктом 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом № 101-ФЗ. 

В силу положений п. 1 ст. 12 указанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 47 Закона о регистрации в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Статьей 13 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей зе мельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом (п.1). 

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2). 

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). 

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4). 

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5). 

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ (п. 6). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ в актуальной редакции участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Статья 14 Закона № 101-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия собственниками земельных долей решения о передаче земельного участка (единого землевладения) в аренду, также предусматривала, что аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности. В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению (п.2).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Из протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Знамя Октября» от 25.10.2007 следует, что несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности ОАО «Знамя Октября», или с условиями договора аренды собственники земельных долей не выражали (л.д. 61-67).

ФИО6 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО7 зарегистрировать право долевой собственности на принадлежащую ему земельную долю и заключить от его имени договор аренды земельного участка (л.д. 164).

Договор аренды от 18.02.2008 сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях - путем заявления возражений.

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возражений со стороны арендодателей на продление срока действия договора аренды после его истечения 08.02.20213 в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п.1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодексаРоссийской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илииными правовыми актами.

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в обшей долевой собственности и обремененного правом аренды, в связи с изменениями характеристик первоначального земельного участка, нарушает права арендатора, именно поэтому часть 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает согласие в письменной форме арендаторов исходных земельных участков при образовании земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме того по смыслу статей 14, 18 Закона о регистрации государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер. Стороны договора аренды от 18.02.2008 с заявлением о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером № не обращались. Основания для погашения регистрационной записи об аренде отсутствовали. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у государственного регистратора на момент принятия 01.11.2023 оспариваемого решения о приостановлении имелись правовые основания для приостановления действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права ФИО3 на вновь образованный земельный участок в связи с отсутствием согласия арендатора, и не предоставлением документов, свидетельствующих о прекращении аренды.

Иные доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, из поведения административного истца следует, что он был согласен с требованиями государственного регистратора о необходимости предоставления согласия арендатора, в связи с чем подал заявление о приостановлении учетно-регистрационных действий по своей инициативе, обратился к арендатору ООО «Агорхолдинг-АСТ» (административному истцу было известно, что он является правопреемником ОАО «Знамя Октября») с заявлением о предоставлении такого согласия, а не получив его, - с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. 

Как установлено судом, фактически имеет место спор между арендодателем и арендатором относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка с учетом его качественной оценки, который подлежит разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении административного иска к Управлению Росреестра по Воронежской области, Борисоглебскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Воронежской области (Поворинский сектор), государственному регистратору Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4 об оспаривании решения о приостановлении действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2024.