Дело № 2-707/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74 423 руб. 76 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 64 235 руб., неустойки в сумме 2 250 руб., комиссий в сумме 600 руб., в обоснование требований указав, что между акционерным обществом «Связной Банк» (далее также - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № S_LN_3000_267501 от 07.10.2011, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику банковскую карту с кредитным лимитом в сумме 60 000 руб., под 36 % годовых. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому у нее накопилась задолженность в указанной сумме. В последствие, Банк переуступил право требования, вытекающее из указанного кредитного договора, Обществу. 

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыла. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

Третье лицо, извещено надлежащим образом в суд своих представителей не направило. 

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявлением (оферта) от 07.10.2011 ФИО1 обратилась к Банку с просьбой выдать ей кредитную карту с лимитом в 60000 руб. под 36 % годовых, срок действия карты до июля 2013 года. Данная оферта акцептована Банком и заёмщику выдана банковская карта. 

Движение денежных средств по счету карты осуществлялось, о чем свидетельствует расчет задолженности по счету кредитной карты. 

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, на 27.05.2015 у нее образовалась задолженность в общей сумме 141 508 руб. 76 коп., последний платеж произведен ответчицей 14.12.2012 и составил 3000 руб., более денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности ответчицей не вносились.

Письмом от 14.04.2015 Банк потребовал досрочно вернуть долг не позднее 27.05.2015, однако, до настоящего момента, ответчица, требование Банка не исполнила. 

В дальнейшем Банк переуступил право требования, вытекающее из кредитного договора № S_LN_3000_267501 от 07.10.2011 – Обществу, о чем свидетельствует подписанный сторонами договор цессии от 20.04.2015 № 1/С-Ф с актом приема-передачи уступаемых прав. О переходе права требования по кредитному договору № S_LN_3000_267501 от 07.10.2011 Банк уведомил ответчицу письмом от 23.04.2015.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании долга в сумме 74 423 руб. 76 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 64 235 руб.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 8.6 тарифного плана, являющегося частью кредитного договора, Банк вправе требовать уплаты неустойки в виде штрафа, в сумме750 руб. за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 35 календарных дней).

Суд находит расчет неустойки, выполненной и представленной истцом, соответствующей кредитному договору № S_LN_3000_267501 от 07.10.2011, по этой причине, с ответчицы в пользу Общества должна быть взыскана неустойка в сумме2 250 руб.

В период пользования кредитной картой ответчица должна была уплачивать комиссию за ежегодное обслуживание банковской карты, в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», являющимися неотъемлемым приложением к заявлению (оферте). Плата за такое обслуживание карты составляет 600 руб. ежегодно. 

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку взимание ежегодной комиссии за обслуживание карты предусмотрено условиями договора, состоящего из Общих условий, Тарифов и заявления на выпуск кредитной карты подписанного ответчицей и Банком, ответчица с указанным условием ознакомлена, о чем в заявлении имеется ее подпись, суд считает возможным взыскать сФИО1 в пользу Общества задолженность по уплате ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты в сумме 600 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» долг по кредитному договору № S_LN_3000_267501 от 07.10.2011 в сумме 74 423 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом в сумме64 235 руб., неустойку за период с 07.10.2011 по 27.05.2015 в сумме 2 250 руб., комиссии в сумме 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 030 руб. 18 коп., всего: 145538 руб. 94 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года