ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 г. г. Новомосковск Тульской области 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Новомосковского городского прокурора Меленчука В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Грачева С.Н.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 и его представителя адвоката – Наумова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

5 января 2023 года в период времени с 06 часов 10 минут до 06 часов 22 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «LADA 210740 LADA 2107» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Пашанина г.Новомосковска Тульской области, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды с осадками в виде мокрого снега, видимости, составляющей не менее 150 метров, двигался со скоростью 40 км/ч, в населенном пункте, по правой полосе движения, асфальтированной, мокрой, проезжей части ул. Пашанина г. Новомосковска Тульской области, имеющей городское электроосвещение, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях со стороны ул.Калинина г. Новомосковска Тульской области в направлении ул.Рязанское шоссе г.Новомосковска Тульской области, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в данных дорожных условиях, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не соблюдая требования ПДД РФ и дорожных знаков, создавая опасность для движения и причиняя вред своими действиями, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, вышедшего на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 нарушил ПДД РФ, а именно п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ и наезда на пешехода Потерпевший №1, последнему были причинены телесные повреждения в виде перелом головки правой плечевой кости с переломом большого бугра плечевой кости, подвывихом головки плечевой кости в плечевом суставе, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Грачев С.Н.

Государственный обвинитель Меленчук В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Наумов А.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.148), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.152), ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.142, 144-146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (л.д.128-140).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением указанных положений Уголовного кодекса РФ, не усматривает.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, который допустил грубое нарушение правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных выше, допустил наезд на пешехода, находящегося на пешеходном переходе, суд считает, что подсудимому в соответствие с ч. 3 ст. 47 УК РФ следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать в его пользу с подсудимого ФИО1 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Обосновал требования тем, что в результате происшествия ему был причинен тяжкий вред, он проходил лечение, перенес нравственные и физические страдания, постоянно принимает обезболивающие препараты, у него не имеется возможности вести обычный образ жизни, так как ограничена подвижность сустава.

ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда согласился, но считал их завышенными.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 210740 LADA 2107» государственный регистрационный знак № 05.01.2023, допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вследствие получения последним телесного повреждения: перелом головки правой плечевой кости с переломом большого бугра плечевой кости, подвывихом головки плечевой кости в плечевом суставе. В связи с причинением потерпевшему Потерпевший №1 физической боли и нравственных страданий суд приходит к выводу, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд, учитывает установленные обстоятельства совершения подсудимым преступления, которое по неосторожности повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, материальное и семейное положение, а также возраст подсудимого, характер полученного потерпевшим Потерпевший №1 повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия, который достиг выздоровления, а также период прохождения им лечения. 

Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Донской Тульской области; не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет компенсации причиненного морального вреда – 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «LADA 210740 LADA 2107» государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вствпил в законную силу 22.09.2023