УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Зайнуллина И.Х., прикомандированного в прокуратуру 

<

адрес> Республики Татарстан,

защитника-адвоката Бабахиной С.Ю. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Рахманкуловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, женатого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, со средним полным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (далее – РТ), 

<

адрес>я, 

<

адрес>, неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором 

<

адрес> районного суда РТ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание не отбыто, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РТ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об утере водительского удостоверения. Водительское удостоверение № категории В,С, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия (действительно до) ДД.ММ.ГГГГ, считается утерянным.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, которое осуждено за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Таким образом, в соответствии с положениями п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым лицом.

Однако ФИО1, несмотря на имеющуюся у него судимость за совершенное им преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> РТ, употребив спиртные напитки, осознавая, что ранее был осужден за совершение преступления, срок погашения которого не истек, и повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в этот же день примерно в 20 часов 35 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № припаркованного у 

<

адрес> РТ. Далее, повернув ключ в замке зажигания, он запустил двигатель, и управлял им, двигаясь в направлении 

<

адрес> РТ. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1 заглушил двигатель и вышел из автомобиля, зашел в вышеуказанный дом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль принадлежащего его автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у 

<

адрес> РТ, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, управлял им, двигаясь в направлении 

<

адрес> РТ, где у 

<

адрес> РТ ФИО1 в этот же день примерно в 21 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут у 

<

адрес> РТ инспектором ДПС Свидетель №1 ФИО1 в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался.

На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут ФИО1, находясь на пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № региона у 

<

адрес> РТ, при понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Свидетель №1, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину во вменяемом ему преступлении полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда РТ он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: РТ, 

<

адрес>. В указанный день он выпил пиво объемом 0,5 л. Примерно в 20 часов 15 минут ему позвонила супруга и сообщила, что она не может дома включить газовый котел. После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль своего автомобиля марки № и поехал домой по адресу: РТ, 

<

адрес>я, 

<

адрес>. После того, как он устранил неполадки, он снова сел за руль своего автомобиля и поехал на работу, однако на перекрестке между 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Они попросили его продуть в алкотектор, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого, кроме полного признания им своей вины, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектор ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим коллегой Свидетель №2 находился на службе в 

<

адрес> на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот». Примерно в 21 часов 00 минут они стояли на дороге по 

<

адрес> РТ, несли службу. В 21 часов 00 минут у 

<

адрес> РТ он жестом руки остановил автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №1 представился, попросил водителя предъявить документы, при общении выявил запах алкоголя, который исходил из его рта. При разговоре с данным гражданином было установлено, что водителем автомобиля является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен был соответствующий протокол. В этот же день в 21 часов 15 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением средства измерения алкотектор «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 17 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Далее было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом РТ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.47-48).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут у 

<

адрес> РТ он по приглашению сотрудников ДПС принял участие в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго приглашенного понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, с применением алкотектора «Юпитер-К», от прохождения которого он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии были составлены протоколы в отношении ФИО1, в которых он расписался (л.д.51-52).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут последний был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № rus, которым он в указанный день управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 21 час 15 минут ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер-К» (л.д.13);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 17 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался от его прохождения (л.д.14);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № передан на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД «Азино» 

<

адрес> (л.д.15);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.16);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.28);

- приговором 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на территории ГБУ БДД «Азино» по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 (л.д.55-60).

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.116, 118-119), за последний календарный год привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д.23), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.99, 101, 103, 105), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.114-115), женат, имеет 

<

данные изъяты>, двое из которых являются малолетними, официально не трудоустроен, имеет 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости (МКБ – 10: Ф 10.2). Вместе с тем имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории болезненных состояний (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия ли иного болезненного состояния психики). Кроме того, имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями память, интеллекта и мышления, критических, прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой, следовательно, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.106-111). 

Оценивая заключение комиссии из 2 квалифицированных экспертов в области психиатрии, в совокупности с иными доказательствами, включая медицинские и служебные документы, а также данные о личности подсудимого, в том числе осознанное криминальное и посткриминальное поведение, а также наблюдая его психическое состояние с активной линией защиты в данном процессе, суд считает выводы экспертизы достоверными, научно обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие и нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, наличие родителей преклонного возраста (пенсионеры), имеющие серьезные хронические заболевания, которым подсудимый оказывает посильную помощь, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных заболеваний, его близких родственников и близких лиц.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), под которым понимается добровольное совершение действий, направленных на сотрудничество с органами следствия или дознания и выражающихся в сообщении этим органам информации, в том числе ранее им неизвестной, имеющей значение для выяснения и установления обстоятельств, касающихся события преступления и причастности к нему виновных лиц, в отыскании следов, орудий и средств совершения преступления, а также в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Таких сведений в материалах дела не содержится. Данное преступление подсудимым было совершено в условиях очевидности, было выявлено и пресечено сотрудниками полиции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, куда ему необходимо следователь самостоятельно.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления – автомобиль марки 

<

адрес> с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, на специализированной стоянке ГБУ БДД «Азино», изъятый у подсудимого и принадлежащий последнему на праве собственности (л.д.29-30, 36-44), на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку использовалось подсудимым ФИО1 при совершении преступления, а именно: находясь в состоянии опьянения, подсудимый управлял автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, за участие в ходе предварительного расследования адвокату Лаврентьеву В.Ю. выплачено № рублей (л.д.143, 172). За участие в суде адвокату Бабахиной С.Ю. необходимо выплатить № рублей. Всего процессуальные издержки составляют № рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, не возражал взысканию с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним и трудоспособным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 1 (ОДИН) месяц.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение подлежит следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Согласно ст.75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения ими копии приговора выдать осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года 1 (ОДИН) месяц, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме № (№) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на хранении по адресу: РТ, 

<

адрес>Б, на специализированной стоянке ГБУ БДД «Азино» и на который в ходе дознания был наложен арест - конфисковать в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить ранее наложенный в ходе дознания арест на автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион до его конфискации в собственность государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: