Дело № 2-1087/20 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2015 года между ООО «Строительная компания «Каменка» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме. Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения дольщиками обязательств по договору, им, для оформления права собственности передается вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: площадь 53, 66 кв. м., месторасположение квартиры: секция 2.1.2, этаж 23, условный номер (индекс) 

<

данные изъяты>, строительные оси: 

<

данные изъяты>. При выполнении условий договора дольщики приобретают право общей долевой собственности на квартиру (ФИО2 на долю в размере ?, ФИО1 на долю в размере ? в праве общей долевой собственности). В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику, составляет 4 143 529 руб. Обязательства по оплате взноса исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, в период брака с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга ФИО9, вынесенным 21 декабря 2016 года брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут, решение вступило в законную силу.

21 июня 2017 года ответчик ФИО3 (родной брат ФИО2) обратился в Приморский районный суд с исковыми требованиями к истцу и ФИО2 о признании за ним права требования на строящуюся двухкомнатную квартиру, указывая на уклонение ответчиков от государственной регистрации соглашения об уступке права требования, якобы заключенного 16 августа 2016 года между ФИО1, ФИО2, и ФИО3 Из соглашения об уступке права требования следует, что за уступку права требования ФИО3 оплатил 4 400 000 руб., из которых ФИО2 была оплачена сумма в размере 3 300 000 руб., а истцу – 1 100 000 руб. Истец не был извещен о слушании дела, своих возражения в суд не представлял. Решением суда от 11 октября 2017 года исковые требования ФИО10, удовлетворены. Государственная регистрация соглашения об уступке права требования произведена 12 января 2018 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, вынесенным 13 марта 2019 года, решение Приморского районного суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 28 января 2019 года подпись истца в соглашении об уступке права требования выполнена не истцом, а иным лицом. 

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 15 февраля 2018 года ФИО3 заключает соглашение об уступке права требования с ФИО4, государственная регистрация соглашения произведена 01 марта 2018 года. 

19 марта 2018 года ответчиком ФИО4 подписан акт приема-передачи, 29 марта 2018 года за ФИО4 регистрируется право собственности на спорную квартиру (государственная регистрация 

<

данные изъяты>). 03 мая 2018 года ответчик ФИО4 заключает договор купли-продажи спорной квартиры с ответчиком ФИО5 

Постановлениями оперуполномоченного 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 09 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с квартирой отказано. Указанное решение отменено прокуратурой района 12 декабря 2018 года в порядке надзора. Материал возвращен в 86 отдел полиции для организации и поведения дополнительной проверки. 

В связи с вышеизложенным истец просит: 

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру площадью 54,1 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> с прекращением права собственности ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 11.05.2018 г. №

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 54,1 кв. м, расположенную по адресу: Санкт

<

адрес> кадастровый №. 

В судебное заседание явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали ранее представленные возражения. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещались надлежащим – путем направления смс-извещения на номер мобильного телефона принадлежащего ответчикам, письменных возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судом также ранее направлялись в адрес ответчиков судебные телеграммы, от получения которых последние уклонились.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113, ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Материалами дело установлено и сторонами не оспаривается, что 02 июля 2015 года между ООО «Строительная компания «Каменка» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру в указанном доме. Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения дольщиками обязательств по договору, им, для оформления права собственности передается вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: площадь 53, 66 кв. м., месторасположение квартиры: секция 2.1.2, этаж 23, условный номер (индекс) №, строительные оси: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3 договора дольщики приобретают право общей долевой собственности: ФИО2 на долю в размере ?, ФИО1 на долю в размере ? в праве общей долевой собственности. Согласно п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиками застройщику, составляет 4 143 529 руб. (л.д. 9 – 13).

16 августа 2016 года между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, с одной стороны и ответчиком ФИО3, с другой стороны было заключено соглашение об уступке права требования по Договору №, согласно которому за уступку права требования ФИО3 оплатил 4 400 000 руб., из которых ответчику ФИО2 была оплачена сумма в размере 3 300 000 руб., а истцу ФИО1 – 1 100 000 руб.(л.д. 14).

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года за ответчиком ФИО3 признано право требования на строящуюся квартиру, имеющую следующие характеристики: площадь 53, 66 кв. м., месторасположение квартиры: секция 2.1.2, этаж 23, условный номер (индекс) 0407, строительные оси: 9-12; М-П в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой) на основании соглашения об уступке права требования от 16 августа 2016 года (л.д. 15 – 17).

Государственная регистрация соглашения об уступке права требования на основании решения Приморского районного суда от 11 октября 2017 года произведена 12 января 2018 года (л.д. 107-108).

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на основании заключения эксперта № от 28.01.2019 установлено, что подпись от имени истца, расположенная на второй странице в графе «Прежний дольщик-2», строке «/ФИО1/» соглашения об уступке права требования от 16.08.2016 вероятно, выполнена не истцом, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Выявленные при исследовании наиболее «броские» совпадения общих и частных признаков указывают на вероятное выполнение исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям истца, в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод. На этом основании Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года в иске ФИО3 о государственной регистрации перехода права требования отказано (л.д. 18 – 22). 

15 февраля 2018 года ответчиком ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования с ответчиком ФИО4 Цена права требования составила 4 400 000 руб. (л.д. 100-101). Государственная регистрация соглашения произведена 01 марта 2018 года (л.д. 102).

19 марта 2018 года между ответчиком ФИО4 и ООО «Строительная компания «Каменка» был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

29 марта 2018 года за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (государственная регистрация №) (л.д. 24).

03 мая 2018 года между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 54,1 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. В соответствии с п. 5 договора цена договора составила 4 400 000 руб. (л.д. 58 – 61).

11 мая 2018 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО5 (л.д. 24). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В соответствии с п. 3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 с. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года на основании заключения эксперта № от 28.01.2019 установлено, что подпись от имени истца ФИО1 в соглашении об уступке права требования от 16 августа 2016 года выполнена не истцом ФИО1, истец ФИО1 не выражал волеизъявления в требуемой форме на передачу права требования ответчику ФИО3, право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома у ответчика ФИО3 не возникло и возникнуть не могло. 

Следовательно, право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома не могло возникнуть также и у ответчика ФИО4, на основании соглашения об уступке права требования от 15 февраля 2018 года, заключенного ответчиком ФИО4 с ответчиком ФИО3, поскольку в силу общеправового принципа первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Доводы, изложенные в возражении ФИО4 на исковое заявление не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в своих возражениях ответчик ФИО4, указывает со ссылкой на п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что она не знала об отсутствии у ответчика ФИО3 права на отчуждении приобретаемой квартиры. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Однако материалами дела подтверждается, что в момент заключения соглашения об уступке права требования от 15 февраля 2018 года ответчик ФИО3 всей квартирой не владел. 

Владение квартирой перешло к ответчику ФИО4 19 марта 2018 года на основании акта приема-передачи, подписанным ответчиком ФИО4 и застройщиком ООО «Строительная компания «Каменка» (л.д. 77). Соответственно, ответчик ФИО4 не могла получить владение от ответчика ФИО3 

В силу вышеизложенного правовые нормы ст. 302 ГК РФ, на которых ответчик ФИО4 основывает свои возражения, не подлежат применению к указанным отношениям.

Более того, учитывая, что государственная регистрация соглашения об уступке права требования, заключенного между истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО3 была произведена 12 января 2018 года, а соглашение об уступке права требования между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО3, было заключено 15 февраля 2018 года (то есть спустя месяц), при таких обстоятельствах, ответчика ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем права требования: ответчик ФИО4 имела все основания полагать, что ответчик ФИО3 не обладает распорядительным правомочием в отношении уступаемого права. 

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи квартиры между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5 был заключен 03 мая 2018 года, тогда как право собственности ответчика ФИО4 было зарегистрировано 29 марта 2018 года. Таким образом, поскольку между моментом приобретения права на квартиру ответчиком ФИО4 и отчуждением этой квартиры ответчику ФИО5 прошел крайне небольшой промежуток времени, у ответчика ФИО5 как участника имущественного оборота, действующего осмотрительно, также должны были возникнуть разумные сомнения в отношении права ответчика ФИО4 на отчуждение квартиры.

Суд также не может согласиться с доводами, изложенными в возражениях на иск, ответчиком ФИО3 Так, ответчик ФИО3 указывает, что удовлетворение исковых требований невозможно, поскольку отсутствуют требования о признании недействительными всех трех сделок, либо требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года на основании заключения эксперта № от 28.01.2019 установлено, что подпись от имени истца ФИО1 в соглашении об уступке права требования от 16 августа 2016 года выполнена не истцом. 

Следовательно, уступка права требования является ничтожной сделкой и не требует признания ее недействительности судом, поскольку нарушает охраняемые законом интересы третьего лица, первоначального кредитора - истца ФИО1 Право требования не могло возникнуть ни у ответчика ФИО3, ни у ответчика ФИО4, и правила гражданского законодательства, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в данном деле не могут быть применены. 

Таким образом, право требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома не могло быть передано истцом ответчику ФИО3, истец не создавал своими действиями видимости перехода права требования к ответчику ФИО3, таким образом, ответчиков ФИО4 и ФИО5, нельзя признать добросовестными приобретателями. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Так, в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на нормы ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец ФИО1 в момент заключения соглашения об уступке права требования от 16 августа 2016 года не являлся собственником спорной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает необходимым применить правила ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик ФИО5, как установлено в ходе судебного разбирательства, приобрел право собственности на спорную квартиру без правовых оснований, является недобросовестным приобретателем имущества, вследствие чего иск ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 ? долю в праве собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> ФИО5. 

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 года.