Дело № 2-1103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием прокурора Михайловой М.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заболевания последствием закрытой черепно - мозговой травмы, признании заключения Белгородской ВВК в части установления причинной связи незаконным, обязании отменить заключение ВВК от 14 июня 2011 года, обязании указать причинную связь, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 проходил службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области до 11 июля 2011 года. В 2000 году, находясь в служебной командировке, в ходе выполнения боевой задачи получил минновзрывную травму 

<

данные изъяты>, после чего неоднократно проходил лечение в различных лечебных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из УФСИН по Белгородской области по ст. 58 п. 3 Положения о службе в ОВД по ограниченному состоянию здоровья. 

Перед увольнением из УФСИН по Белгородской области ФИО1 направлен для прохождения военно – врачебной комиссии. Согласно заключению Белгородской военно-врачебной комиссии ФГУ ЦМиСР УФСИН России по Курской области от 14 июня 2011 года № 340 обнаруженные у ФИО1 заболевания: 

<

данные изъяты>. 

С 01 июля 2014 года ФИО1 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности по причине «военная травма» бессрочно. 

В 2016 году ФИО1 обратился в ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» с требованием о пересмотре заключения ВВК от 14 июня 2011 года и установлении причинно-следственной связи его заболеваний непосредственно с военной травмой. Письмом ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» от 22 ноября 2016 года № 05-31/Г0122/12-124 указано на отсутствие оснований для пересмотра заключения от 14 июня 2011 года № 340. 

ФИО1 обратился в суд, просил установить причинно-следственную связь военная травма по диагнозу: 

<

данные изъяты>», внести соответствующее изменение в заключение Белгородской военно-врачебной комиссии ФГУ ЦМиСР УФСИН России по Курской области от 14 июня 2011 года № 340, определив причиннно – следственную связь военная травма заболевания 

<

данные изъяты>. Дополнить свидетельство о болезни п.12 о том, что указанные заболевания являлись последствиями перенесенной 

<

данные изъяты>, что соответствуют статье 24Б графы III расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206). Также просил определить размер дополнительной ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной ч.5 ст.12 Закона РФ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов исполнительной власти», взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены требования, в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Белгородской области, к которому предъявлено требование о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 0,5 оклада денежного содержания. Также просил суд признать заболевание, полученное в период военной службы 

<

данные изъяты> ст. 24Б графы III расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 26 августа 2003 года № 206) последствием 

<

данные изъяты>, полученной в 2000 году в результате минно-взрывной травмы; признать заключение Белгородской военно-врачебной комиссии ФГУ ЦМиСР УФСИН России по Курской области от 14 июня 2011 года № 340 в части установления причинной связи заболевания 

<

данные изъяты> в формулировке заболевание получено в период военной службы» незаконным; обязать ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» заключение ВВК от 14 июня 2011 года отменить, в заключении ВВК указать причинную связь заболевания 

<

данные изъяты> в формулировке военная травма, признав истца ограниченно годным к военной службе в связи с военной травмой; взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации выделены судом в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО2 подержали требования, считали срок давности не пропущенным, так как он исчисляется с 2016 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав решением ВВК.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, подав ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Просят считать срок исковой давности пропущенным истцом без уважительных причин, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Михайловой М.И., считавшей, что истцом пропущен срок, так как о нарушении его прав заключением ВВК истцу стало известно в 2011 году, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (утратило силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565), которое действовало на момент увольнения истца и вынесения оспариваемого истцом заключения ВВК.

В силу п. 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в числе других органов в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Из пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: военная травма, заболевание получено в период военной службы, заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, общее заболевание, заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

При этом в указанном положении содержатся основания отнесения того или иного увечья или заболевания к соответствующей формулировке. Таким образом, законодатель разграничил заболевания как заболевание, полученное вследствие военной травмы, которое непосредственно связано с исполнением обязанностей военной службы, и заболевание, полученное в период военной службы, не связанное с исполнением обязанностей военной службы, разграничив причины инвалидности в зависимости от вида полученного заболевания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года № 206 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу пункта 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Аналогичный порядок обжалования предусмотрен пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции гражданин может обжаловать вынесенное в отношении его заключение ВВК в вышестоящей ВВК или в суде.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, кроме того, по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Истцом заявлены требования о признании незаконным заключения Белгородской ВВК от 14 июня 2011 года, и вытекающие из данного требования о признании заболевания последствием закрытой черепно - мозговой травмы, об обязании отменить заключение ВВК от 14 июня 2011 года, обязании указать в заключении причинную связь.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Срок обжалования решения военно - врачебной комиссии действующим на момент принятия обжалуемого заключения Положением, а также положением, действующим в данный момент, не установлен.

Статьей 256 ГПК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого заключения, определялось право гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, органа государственной власти, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статья 219 действующего в настоящий момент Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Представители ответчика просят применить к заявленным требованиям пропуск общего срока исковой давности.

Как определено ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца, о принятии и о содержании обжалуемого заключения ВВК ему стало известно в 2011 году.

Таким образом, на момент обращения истца в суд в феврале 2017 года истцом нарушен общий срок исковой давности, а также сроки оспаривания решений, установленные процессуальным законодательством.

Доводы истца об отсутствии сроков для обжалования решения Военно-врачебной комиссии или исчислении его с момента разъяснений о возможности выплаты ему ежемесячной денежной компенсации и об отсутствии оснований для пересмотра решения ВВК в 2016 году основаны на неправильном толковании права. Об оспаривании принятого в 2016 году решения ответчика об отказе в пересмотре заключения ВВК истцом не заявлено.

Требования об оспаривании решения ВВК не являются требованиями о возмещении вреда здоровью, к которым неприменимы установленные законом сроки давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока по данным требованиям истец не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию указанного заключения в суд в установленный законом срок, истец не представил.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Так как ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, судом установлен факт пропуска истцом данного срока, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, у суда имеются основания для применения последствий пропуска срока по требованию о признании заключения Белгородской ВВК незаконным, а также вытекающих из основного требованиям, в том числе о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 31 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании заболевания последствием закрытой черепно- мозговой травмы, признании заключения Белгородской ВВК в части установления причинной связи незаконным, обязании отменить заключение ВВК от 14 июня 2011 года, обязании указать причинную связь, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2017 года.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда 

<

адрес>.

Судья О.И. Украинская