Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на проезжей части 

<

адрес> Чеченской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «ФОРД ФЮЖЕН», государственный регистрационный знак 36DM859, принадлежащей на праве собственности ФИО6, допустил столкновение с автомашиной марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В663№, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №, в адрес страховщика (ответчика) им было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что повреждения автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В663№, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 319 893 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и она была оставлена без удовлетворения. 

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО не было принято к рассмотрению в связи с отсутствием сведений об обращении истца к страховщику с досудебной претензией по предмету спора.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку со дня нарушения срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 150 000 рублей, и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей и услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанной нормы закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>). Дата внесения изменений в «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности не признал исковые требования истца, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении штрафных санкций.

Приняв во внимание доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.11.1 того же закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В663№, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 95 39 №.

Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов на проезжей части 

<

адрес> Чеченской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомашиной марки «ФОРД ФЮЖЕН», государственный регистрационный знак 36DM859, принадлежащей на праве собственности ФИО6, допустил столкновение с автомашиной марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В663№, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ему же, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил п.п.8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии ХХХ №, сроком действия с 00.00. часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к нему всех необходимых документов, но получил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ за №ММ146/07/2020 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 319 893 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

На основании уведомления Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ст.16 Закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не обращался с претензией по предмету спора в страховую компанию. 

Суд не согласился с доводами Финансового уполномоченного, поскольку в материалах дела имеется ответ САО «РЕСО-Гарантия» на досудебную претензию ФИО2, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены требования статью 16.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», о досудебном порядке урегулирования спора в полном объеме.

Исходя из того, что сторона ответчика поставила под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, стороной истца в рамках судебного процесса заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В663№, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений автомашины марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В663№, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак В663№, с учетом износа на момент ДТП составила сумму в размере 344 700 руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Эксперты ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертами выводам.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, но в пределах лимита, в размере 344 700 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 344 700Х1% Х 151(дней)=520 497 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание указанную норму закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (344700*50%) 172 350 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но принимая во внимание ст.333 ГК РФ, частично, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией № к приходному кассовому ордеру №ММ146/07/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО2 принято 6 000 рублей за проведение экспертного исследования.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 10 647 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 023 050 (одного миллиона двадцати трех тысяч пятидесяти) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 344 700 (трехсот сорока четырех тысяч семисот) руб., сумму неустойки в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., штраф в размере 172 350 (ста семидесяти двух тысяч трехсот пятидесяти) руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10 647 (десяти тысяч шестисот сорока семи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья 

Секретарь