№ 1-665/19

61RS0006-01-2019-006361-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2019 года 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

защитника адвоката Кондратенко В.В., представившей ордер № 39458 от 07.11.2019 года, 

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений 16.09.2019 года примерно в 06 часов 00 минут, находясь на законных основаниях, с разрешения владельца - Потерпевший №1, в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из 

<

данные изъяты> и его действия остаются незамеченными, взял с 

<

данные изъяты>, тем самым путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> общим весом 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты> грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел в 

<

данные изъяты>, где взял с 

<

данные изъяты>, тем самым путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 скрылся с места преступления, обратил имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый возместил ей в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является не реабилитирующим.

Адвокат Кондратенко В.В., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО2, так же поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразила свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, при этом подсудимым полностью заглажен вред, причиненный потерпевшей. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она добровольно и осознанно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный вред ей возместил последний в полном объеме.

ФИО2 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО2 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО2 полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, - отменить. 

4. После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении от 08.10.2019 года (л.д. 39, 40-41, 42) – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: