П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Черлак 18 февраля 2020 года

Дело № 1-14/2020 

55RS0038-01-2019-001402-21 

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Мишинковой В.В.

С участием государственного обвинителя Яшкина А.Ю.

Потерпевших: ФИО4 №2 ФИО4 №1

Подсудимого ФИО1 

Адвоката филиала №51 ООКА ФИО2 представившего удостоверение 

<

№> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года, около 20.00 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой водовозную тележку, пришел к помещению мастерской для ремонта сельхозтехники бывшего КФХ «К», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором хранилось принадлежащее ФИО4 №2 имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, поднял нижнюю часть решетки в одном из окон указанного помещения, в котором отсутствовало остекление и через оконный проём незаконно проник в помещение мастерской. Из упомянутого помещения ФИО1 похитил электродвигатель мощностью 5 кВт, принадлежащий ФИО4 №2 оцененный потерпевшим в 10 000 рублей. После чего, похищенный электродвигатель ФИО1 погрузил на водовозную тележку и скрылся с места преступления. В последствие, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинили потерпевшему ФИО4 №2, значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 умышленно совершил кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года, около 07-00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дому ФИО4 №1 проживающему по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 перелез через запертые изнутри на запорное устройство ворота домовладения и подошел к одному из окон дома, в котором отсутствовало остекление, забитому фанерой. Продолжая свои противоправные действия, направленные на реализацию задуманного, ФИО1 действуя умышленно, отогнул руками фанеру и через оконный проём незаконно проник в жилище ФИО4 №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему чемодан, с находящимся в нем набором инструментов (ключей) «Proxxon», состоящий из 36 предметов, оцененный потерпевшим в 5 800 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в последствие по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1, причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на сумму 5 800 рублей.

Кроме того, ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 октября 2019 года, около 08.30 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению хозяйственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 23, корпус 3, в котором хранилось принадлежащее ФИО4 №1 имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через имевшийся в кирпичной стене указанного помещения проём, незаконно проник в данное помещение. Находясь внутри помещения, ФИО1 обнаружил на полу канистру емкостью 20 литров, наполненную дизельным топливом, которую решил похитить. Продолжая свои противоправные действия с целью реализации задуманного, ФИО1 нашел в помещении базы шланг, который вставил в бензобак автомобиля ГАЗ – 53А, государственный регистрационный знак 

<

***>, и с помощью данного шланга слил с бензобака в другую обнаруженную в помещении базы канистру емкостью 20 литров дизельное топливо в количестве 20 литров, оцененное потерпевшим по 46 руб. 30 коп., за 1 литр, на сумму 1 852 рублей за 40 литров. После чего, с похищенными двумя канистрами емкостью по 20 литров каждая, не представляющих для потерпевшего ценности, наполненные дизельным топливом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в последствие похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинили потерпевшему ФИО4 №1, имущественный ущерб на общую сумму 1 852 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему органами следствия трех составов преступлений признал в полном объеме, раскаялся, показав по обстоятельствам кражи электродвигателя у ФИО4 №2 следующее. 

В 2019 году, у него были финансовые трудности. 15-го числа, месяц не помнит, около 21-00 часа, взяв с собой тачку для перевозки воды, он пришел к помещению базы принадлежащей К, где он ранее работал. Территория не огорожена. До приобретения данной базы К, она ранее принадлежала другому собственнику. В период работы, он участвовал в снятии с кранбалки чугунного электродвигателя мощностью около 5 кВт, который был сожжен, в том числе и при его участии. После того как двигатель был снят, он был занесен в помещении данной базы и его в последствие никто не ремонтировал и не перематывал. Он знал, как в одном из окон помещения отгибается решетка, в котором отсутствует остекление. Он подошел к данному окну, через которое проник внутрь помещения базы, откуда, с помощью доски он выкатил электродвигатель весом около 60 кг., и через тоже окно выкинул его на улицу. Затем вылез через окно из помещения базы, поместил электродвигатель на тележку, закрепив его проволокой, и увез домой. В последствие, он разбил данный двигатель, отделив медь от металла, который сдал в дальнейшем в пункт приема металла в р.п. Черлак. Указанные части он отвозил на автомобиле своего родственника СВВ Вырученные денежные средства в сумме около 3000 рублей, он потратил на нужды своей семьи. 

По обстоятельствам кражи инструментов из жилища ФНМ показал следующее. С последним он хорошо знаком. Накануне совершенного им преступления, в октябре 2019 он находился у потерпевшего в гостях, и они пили кофэ. ФИО4 №1 имел перед ним долг за сданную им последнему корову. ФИО4 показывал ему чемодан с набором инструментов, который находился в коридоре на столе, намекал, чтобы он его продал в счет погашения долга, однако он отказался. 21.10.2019, он знал о том, что ФНМ дома не будет, он пришел к дому последнего в с.Большой Атмас, подошел к одному из окон, забитому фанерой, отогнул фанеру, наклонился и достал из коридора указанный выше чемоданчик с инструментом. После чего, вставил фанеру на место и ушел домой. В дальнейшем он подарил похищенный им у ФИО4 №1 чемодан с набором ключей Свидетель №1 на день рождения. 

По обстоятельствам кражи дизельного топлива у ФИО4 №1 показал следующее. В тот же день, то есть 21.10.2019, около 23-00 часов он решил похитить дизельное топливо из хозяйственной базы ФИО4 №1 находящейся в с.Большой Атмас. От ворот в данное помещение у него был ключ, он был в данном помещении и знал о том, какое в нем находится имущество. В указанной базе находился автомобиль ГАЗ, который был заправлен дизельным топливом, купленное ФИО4 №1, при его участии в с.Малый Атмас, Черлакского района по 29,00 рублей за 1 литр. Через проём в стене базы он проник внутрь, где нашел шланг, с помощью которого он слил из бензобака в найденную в помещении базы канистру емкостью 20 литров дизельное топливо в количестве 20 литров. В помещении базы также находилась канистра емкостью 20 литров, наполненная также дизельным топливом в количестве 20 литров. Он похитил данные две канистры по 20 литров каждая и продал жителю села по 30,00 рублей за 1 литр. Вырученные денежные средства потратил на нужды своей семьи.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 данных в судебном заседании с показаниями, данными им же на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.276 УПК РФ были исследованы в судебном заседании показания ФИО1 данные в процессуальном статусе подозреваемого 22.11.2019 в присутствии защитника, на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.124-127). 

Из оглашенных показаний следует, что 15.10.2019 года, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, в связи с финансовыми трудностями, он решил похитить из бывшего здания МТМ, расположенного в с.Большой Атмас, принадлежащей К, какое-нибудь имущество, чтобы его продать. Взяв дома металлическую водовозную телегу для перевозки похищенного имущества и около 20.00 часов направился к складу, территория которого была частично огорожена. На территорию имеется вход через металлические ворота. Справа от ворот имеется проём, через который он прошел на территорию и подошел к кирпичному помещению склада. Слева от центрального входа в склад имеется несколько окон, на которых установлены решетки. Он подошел к одному из окон, на котором отсутствовало остекление, и нижняя часть решетки не была закреплена. Руками он приподнял данную решетку и через образовавшийся оконный проем проник внутрь помещения. Внутри склада он осветил фонариком от зажигалки и обнаружил различные запчасти от установок, в том числе металлический электродвигатель серого цвета, который он решил похитить. Взял его в руки, вес электродвигателя составил около 70 кг., и перекинул его через оконный проем на улицу. Затем, сам вылез через тоже окно. Похищенный электродвигатель он погрузил на водовозную тележку и отвез домой, где в ночное время разобрал данный электродвигатель, отделив медь от железа. На следующий день он позвонил своему дяде СВА, проживающему в р.п.Черлак и попросил отвезти метал в пункт приема в р.п. Черлак ООО «...». По своему паспорту он сдал медь от электродвигателя на сумму около 1500 рублей, на которые приобрел лекарство детям и продукты питания. Через несколько дней он сдал в тот же пункт приема металла в р.п. Черлак ООО «...» оставшиеся железные части от похищенного электродвигателя, которые отвозил также на автомобиле с СВА Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и сигареты. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 05.00 часов, он проснулся дома в 

<

адрес> и вспомнил, что его знакомый ФИО4 №1 должен был 19 или 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уехать из села. Нуждаясь в денежных средствах, он решил совершить кражу из жилого дома ФИО4 №1 При этом, никаких долгов у последнего перед ним не было. Около 07.00 часов он на велосипеде приехал к дому последнего, проживающего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Со стороны улицы ворота домовладения были подперты на палку. Он обошел двор с обратной стороны, где имелись также ворота, которые были закрыты изнутри на запорное устройство. Он перелез через данные ворота и подошел к веранде дома, одно из окон которой было забито на фанеру размером 50x50 см. Руками он оторвал фанеру и через образовавшийся оконный проём проник внутрь дома, оказавшись на веранде. Из веранды через дверь он прошел на кухню, которая была не заперта. На шкафу в кухне он увидел металлический чемоданчик зеленого цвета с набором ключей, который он решил похитить. Тем же путем с похищенным чемоданчиком он покинул указанное жилище, вставив на место фанеру. Затем, через задний огород он вышел на улицу, сел на велосипед и поехал домой, где оставил похищенный набор ключей. 

Приехав домой, он вспомнил, что у ФИО4 №1, имеется база – кирпичное строение, расположенное на въезде в 

<

адрес> у трассы Омск-Павлодар. Он знал, что у последнего в данном помещении хранится, в том числе дизельное топливо. Он также знал о том, что в стене базы имеется проём, через который можно проникнуть во внутрь помещения. Около 08.30 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на велосипеде он поехал к упомянутой базе, ворота которой были закрыты на навесной замок. Он подошел к базе с левой стороны и через проём в стене размером 80x70 см., проник внутрь помещения базы. В помещении находились: автомобиль ГАЗ 53А, хозинвентарь, ключи, канистры. На полу он обнаружил 1 канистру емкостью 20 литров, заполненную дизельным топливом, которую решил похитить. Затем, в помещении базы он нашел шланг, вставил его в бензобак, из которого в найденную в базе пустую канистру емкостью 20 литров, он слил 20 литров дизельного топлива. После чего две канистры с дизельным топливом он просунул через указанный выше проём в стене, через который вылез сам. С похищенными канистрами с дизельным топливом на велосипеде он направился к жителю села Свидетель №2, которому продал данные канистры с дизельным топливом за 1200 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания. 

В вечернее позднее время в тот же день, к нему домой приехал его друг Свидетель №1, у которого был день рождения, они стали употреблять спиртное. Он подарил похищенный чемоданчик с инструментами последнему. Позднее он узнал, что Свидетель №1, продал данный набор в ломбард г.Омска. 

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 оглашенные показания поддержал в полном объеме. Также показал, что полностью согласен с заявленными гражданскими истцами ФИО4 №2 и ФИО4 №1 гражданскими исками в заявленных суммах.

Суд принимает за основу, показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия при его допросе в процессуальном статусе подозреваемого, поскольку последний данные показания поддержал в полном объеме, исследованные показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1 показаниями свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании и в целом не противоречат материалам дела. 

Кроме признания своей вины самим подсудимым в совершении всех трех инкриминируемых ему преступлений, его причастность и виновность в совершении данных преступлений полностью доказана в судебном заседании совокупностью других исследованных доказательств.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении кражи чужого имущества у потерпевшего ФИО4 №2 являются следующие.

Как следует из заявления от 19.11.2019 зарегистрированного оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району в КУСП №3711 (т.1 л.д.53), потерпевший ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.10.2019 по 30.10.2019 похитило со склада электродвигатель мощностью 5 кВт. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2019 (т.1 л.д.54-58) оперуполномоченным ОМВД России по Черлакскому району СДК в присутствии 2-х понятых, с участием потерпевшего ФИО4 №2 был осмотрен гараж, расположенный на территории бывшего КФХ «К» по адресу: 

<

адрес>, находящийся на южной окраине с.Большой Атмас. Территория огорожена деревянным забором. Въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые закрыты на цепь и навесной замок. Гараж расположен в правой части территории, представляет собой кирпичное строение размером 50x11x3. Имеет въездные металлические ворота, которые заперты и металлическую дверь с торца здания, не имеющую повреждений. В помещении, на бетонном полу обнаружен след волочения. Со слов потерпевшего ФИО4 №2 с указанного места похищен электродвигатель и на одном из окон повреждена металлическая решетка.

Как следует из справок, выданных ООО «...» от 16.10.2019 (л.д.62) и от 05.11.2019 (л.д.63) от ФИО1 по предъявленному на имя последнего паспорту, были приняты отходы меди массой 4,750 кг на сумму 1567,50 рублей и лом черных металлов (жесть) массой 219,650 кг. на сумму 1647,38 рублей соответственно. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что ранее он и члены его семьи (супруга и сын) занимались крестьянско-фермерским хозяйством, изначально арендовали, а затем в период деятельности хозяйства приобрели у АО «Большеатмасское» нежилое строение, из кирпича по адресу: 

<

адрес>. Деятельность данного хозяйства прекращена около 2-х лет назад. На указанной выше территории ранее располагался машинный двор. На улице на кранбалке крепился электродвигатель мощностью 5 кВт, используемый для разгрузки и погрузки грузов, который сгорел и был снят с кранбалки. В последствие, данный электродвигатель был отремонтирован (перемотан) и занесен в помещение склада, где и хранился до момента его хищения. Территория хозяйства была огорожена забором и охранялась собакой. На окнах здания имелись решетки, на одном из которых отсутствовало стекло. В октябре 2019 года, точное число не помнит, он пришел на территорию хозяйства, чтобы покормить собаку и обнаружил, что в окне, в котором отсутствовало стекло, была отогнута решетка. По данному факту он сообщил в полицию. При осмотре помещения склада, он обнаружил хищение указанного выше электродвигателя, который он оценивает в 10000 рублей, причиненный ущерб от кражи данного электродвигателя для него является значительным, поскольку, кроме его пенсии по старости в сумме 17 000 рублей и пенсии по старости супруги 10 000 рублей, другой доход в их семье отсутствует. Поддерживает в полном объеме заявленный по делу гражданский иск на сумму 10 000 рублей. 

Как следует из договора купли-продажи нежилого здания от 01.11.2016 (т.1 л.д.65-66) сын потерпевшего Свидетель №5 приобрел у АО «Большеатмасское» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 533.1 кв.м. (мастерская для ремонта сельхозмашин). На основании акта приема – передачи от 01.11.2016 данное нежилое строение было передано от продавца к покупателю.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.102-104) следует, что потерпевший ФИО4 №2 является её супругом. С 2012 года она являлась главой КФХ «К». Вместе с супругом ФИО4 №2 и сыном Свидетель №5 они занимались выращиванием сельскохозяйственных культур и птицеводством. Для нужд хозяйства в 2016 голу они приобрели в собственность территорию – бывшую территорию машинного двора АО «Большеатмасское» по адресу: 

<

адрес>, на которой имелся склад. В нем они ранее хранили зерно и ставили технику. В 2018 году КФХ было закрыто. Сын уехал в 

<

адрес>, а упомянутая территория осталась у неё с супругом. В указанном выше складе хранилось различное имущество: запасные части от техники, металлические трубы, электродвигатели. В ноябре 2019 года от сотрудников полиции она узнала о том, что из названного склада ФИО1 похитил электродвигатель от кранбалки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.99-101) следует, что последний дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.105-107) следует, что последний работает приемщиком в ООО «...» и принимает металл у населения, фиксируя его вес, вид металла, данные о лице, его сдавшем. Данные сведения заносятся в компьютерную базу. 16.10.2019 в пункт приема металла сдавал отходы меди ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., весом 4 кг. 750 гр., на сумму 1567,50 рублей. Кроме того, 05.11.2019 последний также сдавал в пункт приема металла жесть весом 115 кг., и железо 115 кг., на сумму 1 647,38 рублей. Весь металл с пункта приема в среднем три раза в неделю вывозится в 

<

адрес> на переработку. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 25.11.2019 (т.1 л.д.161-166) старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> БЕВ в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1 было проведено следственное действие по проверки показаний подозреваемого на месте происшествия. Подозреваемый ФИО1 указал на склад, находящийся по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 15.10.2019 около 20.00 часов, он пришел к данному складу, подошел к одному из окон, в котором не было стекла, поднял решетку и через оконный проём проник внутрь склада, откуда похитил электродвигатель. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, говорит уверенным голосом, ему хорошо известно место расположения похищенного имущества.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении кражи чужого имущества из жилища потерпевшего ФИО4 №1 являются следующие.

Как следует из заявления от 14.11.2019 зарегистрированного оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району в КУСП №3660 (т.1 л.д.41), потерпевший ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.10.2019 по 30.10.2019 похитило из его жилого дома по адресу: 

<

адрес>, набор ключей (головок). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2019 (т.1 л.д.42-45) оперуполномоченным ОМВД России по Черлакскому району СДК в присутствии 2-х понятых, с участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку. При входе во двор с правой стороны установлен забор – ограждение, далее расположен жилой дом, вход в который осуществляется через деревянную дверь. Слева от входа имеется дверь, ведущая в жилую часть дома. При входе в дом расположена кухня. Слева от входа расположена комната №2 – спальня, прямо комната №3 – зал. При входе в комнату №1 – кухню в левом ближнем углу от входа расположен шкаф – комод, на котором со слов ФИО4 №1 ранее располагался набор ключей (головок).

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1 Последний бывал у него в гостях по адресу его проживания в 

<

адрес>. В октябре 2019 года, точную дату не помнит он уезжал из села. Дом был закрыт на запорное устройство. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 отогнул фанеру, которой было забито окно на веранде и проник в его дом, откуда похитил зеленый чемоданчик с набором головок различных размеров из 36 предметов, который ему подарил его родственник в 2019 году, привезя данный набор из Германии. Данный набор он оценивает в 5 800 рублей, исходя из цен за аналогичный набор в магазине, так как набор был новым, он им почти не пользовался и сразу его хищение не обнаружил. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет. Кроме того, у него имеются долги по выплате покупной цены за приобретенное нежилое строение и по выплате штрафа в результате незаконной вырубки деревьев. Поддерживает в полном объеме заявленный по делу гражданский иск на сумму 5 800 рублей. 

Согласно справки индивидуального предпринимателя АДС (т.1 л.д.170) в магазине ИП ФИО5 стоимость набора инструментов из 36 предметов (набор ключей – головок) составляет от 3 500 рублей до 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.96-98) следует, что 21.10.2019 года у него был день рождения. Около 23.00 часов, он приехал в гости в 

<

адрес> в гости к своему другу ФИО3, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного последний ему подарил подарок – чемодан зеленого цвета с набором ключей из 36 предметов. Было видно, что чемодан новый. Через несколько дней, допускает, что 31.10.2019 он был в 

<

адрес> и нуждался в денежных средствах. В связи с чем, поехал в ломбард, расположенный в Кировском административном округе по 

<

адрес>, где продал данный набор ключей за 1 500 рублей, в подтверждение чего у него имеется квитанция, выданная ему в ломбарде.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.93-94) следует, что он работает в должности оценщика – приемщика в ломбарде ООО «...», расположенного в 

<

адрес>Б. 31.10.2019 от Свидетель №1 по предъявленному последним водительскому удостоверению был принят в ломбард набор инструментов «Proxxon» 36 предметов на сумму 1500 рублей. В настоящее время данный набор инструментов был продан неустановленному лицу 02.11.2019, согласно товарного чека за 2 890 рублей.

Как следует из квитанции на скупочные ценности (т.1 л.д.49) 31.10.2019 в ломбард ООО «...», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, Свидетель №1, был продан за 1 500 рублей набор инструментов «Proxxon» 36 предметов.

Как следует из товарного чека (т.1. д.95) розничным покупателем 02.11.2019 в ломбарде ООО «...», расположенному по тому же адресу был приобретен за 2 890 рублей набор инструментов «Proxxon» 36 предметов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.91-92) следует, что ФИО1 является её супругом. Во второй декаде ноября 2019 года к её супругу приезжали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что супруг совершил кражи, что именно не знает. Она видела, как 21.10.2019 её супруг ФИО1 подарил на день рождения, находящемуся, у них в гостях Свидетель №1 ящик с набором ключей. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 25.11.2019 (т.1 л.д.161-166) старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> БЕВ в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1 было проведено следственное действие по проверки показаний подозреваемого на месте происшествия. Подозреваемый ФИО1 указал на дорогу, ведущую к дому, расположенному по 

<

адрес>. После чего, показал, что 21.10.2019 около 07.00 часов, он зная о том, что ФИО4 №1 по месту жительства отсутствует, пришел к дому последнего с целью кражи. Затем, ФИО1 указал на ворота, через которые он перелез, оказавшись во дворе. ФИО1 указал на окно в веранде, забитое фанерой, пояснив, что он оторвал данную фанеру и через оконный проем проник в жилище, откуда похитил набор ключей. 

Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, говорит уверенным голосом, ему хорошо известно место расположения похищенного имущества.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении кражи чужого имущества из базы потерпевшего ФИО4 №1 являются следующие.

Как следует из заявления от 11.11.2019 зарегистрированного оперативным дежурным ОМВД России по Черлакскому району в КУСП №3618 (т.1 л.д.20), потерпевший ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.10.2019 по 23.10.2019 похитило из принадлежащей ему базы в 

<

...> литров дизельного топлива. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2019 (т.1 л.д.21-25) оперуполномоченным ОМВД России по Черлакскому району СДК в присутствии 2-х понятых, с участием потерпевшего ФИО4 №1 был произведен осмотр хозяйственной базы, расположенной на въезде в 

<

адрес>. Вход в базу осуществляется через деревянные ворота, на которых имеется запорное устройство в виде петли для навесного замка. Прямо от входа в базу расположен грузовой автомобиль ГАЗ 53, государственный регистрационный знак Т 316 РК55. Справа от автомобиля находятся пластмассовые канистры различной емкости. Со слов потерпевшего ФИО4 №1 ранее с указанными канистрами в базе находилась также канистра объемом 20 литров с дизельным топливом, а также из автомобиля ГАЗ 53 из бака похищено 20 литров дизельного топлива.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.11.2019 (т.1 л.д.26-30) оперуполномоченным ОМВД России по Черлакскому району СДК в присутствии 2-х понятых, с участием свидетеля Свидетель №2 был осмотрен хозяйственный двор по адресу: 

<

адрес>. На территории домовладения расположен гараж, при входе в который слева у стены обнаружены пластмассовые канистры в количестве 6 штук. Со слов Свидетель №2 2 пластмассовые канистры белого цвета, расположенные ближе к входу в гараж, в 20-х числах октября 2019 ему продал с дизельным топливом ФИО1 С места происшествия были изъяты 2 пластмассовые канистры объемом по 20 литров каждая. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности хозяйственная база, расположенная на въезде в с.Большой Атмас, Черлакского района Омской области. Территория данной базы не огорожена. В одном месте в стене базы имеется проём, который он подпирает. Он занимается заготовкой дров. В помещении базы у него хранится различное имущество, автомобильная и сельскохозяйственная техника. В октябре 2019 года, точную дату не помнит, он поехал по работе в Русско-Полянский район Омской области. До этого, он заправил грузовой автомобиль ... дизельным топливом полный бак, которое покупал на АЗС по рыночной цене. По возвращении, повреждений замков на воротах он не обнаружил. Заглянув в бензобак автомобиля ..., увидел, что из него слито в неизвестном ему количестве дизельное топливо. В последствие сотрудники полиции ему вернули принадлежащие ему 2 пустые пластмассовые канистры, которые для него ценности не представляют. Поддерживает в полном объеме заявленный по делу гражданский иск на сумму 1852 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании (т.1 л.д.88-90) следует, что у него в пользовании имеется личная сельскохозяйственная техника, которая работает на дизельном топливе. Во второй декаде октября 2019 года, точную дату не помнит, к нему домой пришел житель села Большой Атмас, ФИО3, и предложил купить у него 40 литров дизельного топлива по сниженной цене, не объясняя его происхождение. Он согласился приобрести у последнего дизельное топливо по цене 30 рублей за 1 литр, передав ФИО3, денежные средства в сумме 1200 рублей за приобретенные 40 литров дизельного топлива в двух канистрах по 20 литров каждая, которые он поставил в гараж. Через два дня он залил приобретенное у ФИО3, дизельное топливо в свой трактор и сжег данное топливо при эксплуатации трактора. В последствие, указанные выше 2 пустых канистры из под дизельного топлива были у него изъяты сотрудниками полиции.

Как следует из договора купли-продажи нежилого здания №1 от 09.01.2019 (т.1 л.д.38) потерпевший ФИО4 №1 приобрел у АО «Большеатмасское» в рассрочку на срок 3 года с внесением ежегодных платежей по 300000 рублей, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 23, корпус 5, общей площадью 3256.6 кв.м. 

Согласно справке оператора ООО «...» ГЛВ (т.1 л.д.168) стоимость 1 литра дизельного топлива на АЗС «...» в октябре 2019 составляла 46,30 рублей.

Как следует из протокола выемки от 22.11.2019 (т.1 л.д.109-112) старшим следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ с участием потерпевшего ФИО4 №1 у последнего, на основании постановления о производстве выемки от 22.11.2019 (т.1 л.д.108) была произведена выемка 2-х пластмассовых канистр объемом 20 литров каждая белого цвета. 

Согласно протокола осмотра предметов от 22.11.2019 (т.1 л.д.113-115) тем же следователем СО ОМВД России по Черлакскому району, изъятые выше в ходе протокола выемки от 22.11.2019 у потерпевшего ФИО4 №1 2 пластмассовые канистры были осмотрены. На основании постановления того же следователя от 22.11.2019 (т.1 л.д.116) изъятые и осмотренные канистры признаны вещественным доказательством по делу, следователем постановлено их хранить у потерпевшего ФИО4 №1 

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 25.11.2019 (т.1 л.д.161-166) старшим следователем СО ОМВД России по Черлакскому району БЕВ в присутствии двух понятых, с участием подозреваемого ФИО1 было проведено следственное действие по проверки показаний подозреваемого на месте происшествия. Подозреваемый ФИО1 указал на дорогу, ведущую к хозяйственной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 21.10.2019 около 08.30 часов, он пришел к данной базе с целью совершения кражи из базы дизельного топлива. Затем, ФИО1 подошел к базе и указал на проём в стене, пояснив, что через данный проём он проник внутрь помещения базы, откуда похитил 2 канистры с дизельным топливом. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемый ФИО1 хорошо ориентируется на месте преступления, в показаниях не путается, говорит уверенным голосом, ему хорошо известно место расположения похищенного имущества.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении трех инкриминируемых ему преступлений, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия, верно, квалифицированы по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; верно, квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также верно, квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 15 октября 2019 года, в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения склада, принадлежащего семье К, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, тайно, через оконный проем незаконно проник в помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил электродвигатель мощностью 5 кВт, который в последствие разбил и по запчастям сдал в пункт приема металла. Своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 000,00 рублей. Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств.

Кроме того, подсудимый ФИО1 21 октября 2019 года, в утреннее время, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища ФИО4 №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, через оконный проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил чемодан с набором ключей «Proxxon» 36 предметов, который в последствие подарил третьему лицу. Своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 800 рублей. Квалифицирующий признак значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании доказательств.

Кроме того, подсудимый ФИО1 21 октября 2019 года, в утреннее время, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения базы, принадлежащей ФИО4 №1 действуя умышленно, преследуя корыстную цель, тайно, через имеющийся в стене базы, проем незаконно проник в помещение базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 23,корпус 3, откуда похитил 2 канистры емкостью по 20 литров каждая с дизельным топливом в количестве 40 литров, которое в последствие продал. Своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 852 рублей. 

Гражданский иск, заявленный гражданскими истцами: ФИО4 №2 на сумму 10 000 рублей и ФИО4 №1 на общую сумму 7652 рублей, в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданского ответчика в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, поддержанные в полном объеме гражданскими истцами в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку причиненный ущерб потерпевшим в заявленных размерах подтвержден материалами дела и признан в полном объеме гражданским ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, 2 из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, 1 к категории тяжких, против собственности, а также, личность, семейное и имущественное положение подсудимого, который ранее не судим, в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству, работая без оформления трудового и гражданско-правового договора в ООО «Николаевское», имеет семью и троих малолетних детей на содержании в возрасте 10, 3, 1 лет, супруга последнего находится в положении беременности на втором месяце, не работает, по месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, вину в совершении всех трех инкриминируемых преступлений признал, в совершении преступлений раскаялся, состоит на учете в наркологическом кабинете.

С учетом фактических обстоятельств совершенныхо преступлений и степени их общественной опасности, ролью виновного в совершении каждого преступления, поведении во время и после совершения преступлений, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения подсудимого, который изначально ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен не по инициативе последнего, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 5 796 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принятие подсудимым мер к трудоустройству, признание вины по всем составам преступлений, раскаяние в их совершении, имущественное положение, нахождение супруги подсудимого в положении беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, размера причиненного потерпевшим имущественного ущерба, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, занятости, суд полагает, что для достижения целей наказания, дальнейшее исправление и перевоспитание последнего возможно в условиях без изоляции его от общества и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы и исполнении наказания, в виде условного осуждения к лишению свободы, с установлением испытательного срока на основании ст.73 УК РФ. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

Учитывая также все обстоятельства дела и имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении последнего дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по составу преступления в отношении потерпевшего ФИО4 №2) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В период испытательного срока обязать осужденного систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно графика явки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; трудиться либо встать на учет в Центр занятости населения по Черлакскому району.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №2, в чет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления - 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1, в чет возмещения имущественного ущерба в результате совершенного преступления – 7 652 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 2 канистры объемом по 20 литров – оставить собственнику ФИО4 №1

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату филиала №51 ООКА ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению в общей сумме 5 796 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В Губер