Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М., 

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В., 

потерпевшей ФИО11

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выслушав участников процесса, исследовав новые доказательства,

установил:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25 января 2021 года по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что судом приведены неверные данные о суммах и общем размере сумм выплат, произведенных им в обязательном и добровольном порядке, в связи с чем, отмечает, что общая сумма его выплат составляет 215499, 86 рублей, из которых в добровольном порядке выплачено 90930 рублей, в обязательном порядке – 124569, 86 рублей. Полагает неверным вывод суда о наличии у него возможности выплачивать денежные средства по иску в большем размере и ненадлежащем отношении к погашению причиненного вреда. В связи с этим, указывает, что за период 2021-2022 г.г. все денежные средства, проступившие на его счет, за исключением уплаты государственной пошлины в размере 1150 рублей, были перечислены в счет погашения исковых требований, аналогичным образом на погашение исковых требований им были перечислены в полном объеме все поступившие на его счет денежные средства за прошедший период 2023 года, за период 2019-2020 г.г. из недоплаченных, по мнению суда, 8471, 65 рублей им переведено супруге для оплаты детского сада за ребенка 6650 рублей ввиду признания его семьи малоимущей. Обращает внимание, что судом необоснованно принято во внимание не признание им вины по приговору суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шкрюба Р.В. в интересах осужденного, просит об отмене судебного постановления по причине неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что ФИО2 характеризуется положительно, принимает активное участие в общественной, социальной жизни исправительного учреждения, трудоустроен, принимал все возможные меры к возмещению причиненного преступлением вреда, поскольку все зарабатываемые им денежные средства, в том числе, за сверхурочную работу, он направляет на погашение иска. Полагает, что судом право на условно-досрочное освобождение ставится в зависимость от материального достатка осужденного, что противоречит понятию института условно-досрочного освобождения, требованиям ч.1 ст.79 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области просит оспариваемое судебное постановление оставить без изменения, полагая, что принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО6 выражает согласие с постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.02.2023 г. в отношении ФИО2, просит оставить его без изменений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Шкрюба Р.В. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор и потерпевшая ФИО6, полагая судебное решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

По ходатайству защиты в судебном заседании апелляционной инстанции исследованы справка, выданная 23.05.2023 г. на имя ФИО1, о том, что ее дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является воспитанником Китовского МАДОУ, стоимость образовательных услуг в котором составляет 6605 рублей 63 копеек в месяц; постановление судьи Верховного Суда РФ о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 31.01.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда; при этом судебной оценке подлежат данные о поведении осуждённого, его отношении к совершённому деянию, труду, учёбе, возмещению либо заглаживанию иным образом причинённого вреда во время отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судебное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений. Объективность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами и суд учел все обстоятельства, которые имеют значение для дела. Мотивированным решение признается тогда, когда обоснование сформулированных в нем выводов имеет ссылки на положения закона и конкретные исследованные материалы дела.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона выполнены не в должной мере.

Осужденным ФИО2 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбыта часть наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, суд сослался на недостаточное принятие осужденным мер к погашению иска потерпевшей ФИО12 возмещение им вреда в незначительном размере, несоизмеримым с общей суммой, установленной приговором суда, наличие у осужденного реальной возможности по погашению вреда от преступления в значительно большем объеме.

Обосновывая данное решение, суд сослался на то, что за период отбывания наказания осужденным в счет погашения материального ущерба и морального вреда возмещено 203914 рублей 09 копеек, а за период с 2019 года по 2020 год после проведения всех обязательных удержаний по исполнительным производствам на лицевой счет ФИО2 в его свободное распоряжение зачислено 21959 рублей 65 копеек, из которых в добровольном порядке в пользу ФИО13 перечислено 13488 рублей, за период 2021 года по истекший период 2022 года после проведения всех обязательных удержаний по исполнительным производствам на лицевой счет ФИО2 в его свободное распоряжение зачислено 91289 рублей 25 копеек, из которых в добровольном порядке в пользу ФИО14 перечислено 74221 рублей.

Между тем, при приведении указанных расчетов судом приняты во внимание сведения в справках, представленные исправительным учреждением на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, однако, не дано оценки тем же сведениям, представленным ФКУ КП-13 на ДД.ММ.ГГГГ после исправления ранее представленных неточных сведений, согласно которым размер возмещенного потерпевшей ФИО15 вреда составляет 215499, 86 рублей, а за период 2021 года по истекший период 2022 года после проведения всех обязательных удержаний по исполнительным производствам на лицевой счет ФИО10 в его свободное распоряжение зачислено 79318, 34 рублей, из которых в добровольном порядке в пользу ФИО4 перечислено 78167 рублей 

<

данные изъяты> что опровергает выводы суда о наличии у ФИО10 реальной возможности по погашению вреда в значительно большем объеме. При этом, применительно к размеру перечислений, имевших место в 2019 – 2020 г.г., судом не принято во внимание, что перечисление ФИО10 не всей суммы полученной заработной платы в счет возмещения вреда потерпевшей было обусловлено перечислением 5 550 рублей и 6650 рублей супруге ФИО1 в связи с необходимостью оплаты за посещение ребенком осужденного детского сада по причине тяжелого материального положения семьи, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основаниями, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Между тем, сведений об умышленном уклонении ФИО2 от возмещения вреда потерпевшей ФИО16 в постановлении судом не приведено.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, по месту жительства. Приведенные выше сведения о перечислениях денежных средств, производимых осужденным, свидетельствуют о возмещении им ущерба потерпевшей за счет всего объема поступающих на его лицевой счет денежных средств, оставшихся после произведения необходимых удержаний по алиментам и исполнительному листу. Отсутствуют в материалах дела сведения и о том, что ФИО2 отказывался от работы в колонии-поселении.

Придя к выводу о том, что ФИО2 имеет реальную возможность по погашению суммы иска в значительно большем размере, суд каких-либо конкретных и обоснованных фактов, свидетельствующих об этом, не привел. 

Между тем, из материалов дела следует, что осужденный имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, одна из его дочерей и мать страдают 

<

данные изъяты> супруга осужденного получает минимальное пособие на детей.

При этом, исследовав представленные сведения о возможности ФИО2 трудоустроиться в 

<

данные изъяты> на должность заместителя главного энергетика с установлением заработной платы в размере 29000 рублей, что позволит осужденному при гарантированной возможности получения ежемесячного дохода, выплачивать потерпевшей причиненный вред в большем размере, суд фактически какой-либо оценки указанному обстоятельству не дал и во внимание его не принял. 

Кроме этого, вопреки требованиям закона, суд сослался в обоснование своего решения на не предусмотренные законом основания для отказа в условно-досрочном освобождении – не признание ФИО2 вины по приговору суда, что противоречит правовой позиции, сформулированной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (п.6), согласно которой суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При изложенных обстоятельствах ненадлежащая оценка имеющихся материалов, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и повлияла на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о личности и поведении осужденного, повлекла за собой неправильное применение норм уголовного закона, регулирующих основания и условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением на основании ст.389.23 УПК РФ нового решения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеуказанных данных о стабильно положительном поведении осуждённого, его добросовестном отношении к труду, хорошем поведении, принятии им мер по возмещению ущерба от преступления, наличие у осужденного гарантий его трудоустройства после освобождения, учитывая позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. Каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, материалы дела не содержат.

В этой связи постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, в связи с чем, постановление подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом положений ч.2 ст.79 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого определённые обязанности, которые он должен исполнять в период условно-досрочного освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО2 (приговор или иное обжалуемое судебное решение)отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказании удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 17 дней.

Возложить на осуждённого ФИО2 в период условно-досрочного освобождения обязанности:

- после прибытия к месту жительства в течение 2 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение одного месяца со дня освобождения трудоустроиться.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина