Дело №1-86/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000454-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 10 октября 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Борвих С.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сердюка А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, у ФИО1, находившегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение уличных туалетов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» (далее по тексту ООО «БПЗ») с территории ООО «БПЗ» по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить кражу уличных туалетов. На предложение ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ответил согласием, таким образом, вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «БПЗ».

Реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «БПЗ» и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, повредив ограждение и бросив его на землю, прошли на территорию ООО «БПЗ» по адресу: 

<

адрес>, где с целью кражи ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совместно руками вытащили 2 уличных туалета в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> стоимостью 9300 рублей 69 копеек каждый погрузили в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, увезли и установили один на территории 

<

адрес>, у ФИО1, а второй на территории 

<

адрес>, у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, тем самым обратили их в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, используя в личным целях. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, причинили ООО «БПЗ» материальный ущерб на общую сумму 18601 рубль 38 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в июле 2025 года, точной даты он не помнит, в дневное время, у него в гостях находился его хороший знакомый ФИО2. В связи с тем, что на усадьбе его дома, сгнил уличный туалет, он решил съездить на территорию Бочкаревского пивоваренного завода и оттуда украсть туалет, так как ранее когда он работал, он их там видел. Туалеты находились слева от административного здания завода, в самом конце территории, где находятся подсобные помещения, в которых складируются строительные материалы. Также ему было известно, что к данной территории можно подъехать со стороны с

<

адрес>, так как через пост охраны не проехать. Он предложил совершить кражу туалета с территории завода своему знакомому ФИО2, который также знал, где находятся туалеты, и согласился на его предложение, так как ему на усадьбу также нужен был туалет. Они решили, что похитят с территории завода два туалета, которые поставят у каждого на усадьбе. После чего его знакомый ушел от него, они договорились, что встретятся в темное время суток, чтобы украсть 2 туалета. Он позвонил своему другу Свидетель №1 и спросил у Свидетель №1 автомобиль ГАЗ -52, чтобы вывести мусор. Свидетель №1 ему разрешил взять его автомобиль ГАЗ-52, государственный номер которого он не помнит. После чего он сходил к Свидетель №1, взял у него автомобиль 

<

данные изъяты> и приехал на нем домой. Примерно в 22-23 часа в июле 2025 года, на улице было уже темно, к нему пришел ФИО2, они сели в автомобиль ГАЗ-52 и поехали к территории завода, к той стороне, где находились туалеты. Автомобилем управлял он. Они поехали по центральной дороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, ближе к выезду из села 

<

адрес> он повернул налево и по полевой дороге, по траве подъехал к ограждению пивоваренного завода, где находились туалеты. Автомобиль он подогнал кузовом к ограждению, чтобы удобно было грузить туалеты. Они с ФИО2 вышли из автомобиля, подойдя к ограждению, они вдвоем руками стали толкать забор и он оторвался, и часть упала на землю. После чего они прошли на территорию завода, где справа на деревянных поддонах стояли туалеты. Вдвоем они подошли к одному туалету, он его стал наклонять, ФИО2 взял его руками, где крыша, а он с другой стороны и далее они понесли его к автомобилю, в кузов которого боком поставили и вдвоем задвинули. Таким же способом они загрузили еще один туалет, после чего сели в автомобиль и поехали, сначала на усадьбу дома к ФИО2, где выгрузили один туалет и поставили его на усадьбе, далее он и Даниил поехал к нему, где выгрузили туалет на его усадьбе дома, после чего разошлись по домам. Автомобиль ГАЗ-52 он поставил на усадьбе своего дома. Он никому не говорил, что похитил туалет, говорил что купил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил преступление и похитил совместно с ФИО2 2 туалета. В настоящее время похищенный туалет находится у него, он им пользуется по назначению. Причиненный им ущерб он возместил в полном объеме. (т.1 л.д. 143-146, т.1 л.д.157-159).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 147-152), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, ФИО17, в отношении которого уголовное дело прекращено, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1(т.1 л.д. 222-224). 

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено, подтвердил оглашенные показания. 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 225-230), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом участвующие лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений. 

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании пояснила, что от ее руководителя ФИО7 ей стало известно о том, что с территории ООО «БПЗ» было похищено 2 уличных туалета, хранившихся на территории. Закупочная стоимость составила 11000 рублей за один туалет. Они были новыми, приобретались ООО «БПЗ» для пользования при проведении общественных мероприятий. После того как ФИО7 сообщил данную информацию, они сразу же связались с полицией 

<

адрес>, написали заявление о краже. О том, что именно подсудимые совершили кражу, ей стало известно от сотрудников полиции и материалов уголовного дела. На данный момент претензии у ООО «БПЗ» к подсудимым не имеется. Денежные средства в полном объёме в сумме 22000 рублей возмещены через кассу организации. Туалеты остались у подсудимых.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает с семьёй в с. Бочкари по 

<

адрес>. Ему знаком житель с. Бочкари М.С., с которым он на протяжении долгого времени поддерживает дружеские отношения. У него в собственности имеется грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, для личных целей. Данный автомобиль он приобрел около года назад, только на учет в ГИБДД на себя не поставил, автомобиль стоит на ФИО8 Так, 

<

дата> в утреннее время ему позвонил ФИО1 и попросил у него его грузовой автомобиль, пояснив, что ему нужно вывезти мусор, так как Урывский готовится к свадьбе. Он Урывскому разрешил взять его грузовой автомобиль. На следующий день 

<

дата> в вечернее время, во сколько точно не помнит, Урывский ему вернул его автомобиль. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что на его автомобиле 

<

данные изъяты> Урывский и ФИО17 перевозили похищенные ими уличные туалеты с территории пивоваренного завода. Он об этом не знал, ему Урывский не рассказывал. В настоящее время его автомобиль находится на усадьбе его дома, сломался. (т.1 л.д. 67-70).

Исходя из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он работает в ООО ЧОО «РЕГИОН 22». Объектом его охраны является охрана территории ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В середине июля 2025 г., точной даты он не помнит, когда он находился на смене, в вечернее время в ходе обхода территории завода, было обнаружено, что поврежден забор, а именно одна секция лежит на земле и с территории завода пропало 2 новых, уличных туалета. Место, где они находились, камерами видеонаблюдения не охвачено, там находятся подсобные помещения, где складируются строительные материалы. О случившемся было сообщено руководству завода и написано заявление в полицию. (т.1 л.д. 71-74).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотру подлежала территория ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО12 указала на поддоны, где находились уличные туалеты, которые на момент осмотра отсутствовали. На момент осмотра ограждение территории восстановлено, повреждений нет. За ограждением трава примята, имеются следы подъезда автомобиля. (т.1 л.д.5-10); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотру подлежала территория усадьбы 

<

адрес>. По периметру усадьба не огорожена. Слева от предполагаемого входа расположены хозяйственные постройки, справа расположен одноэтажный деревянный дом. Слева от левого угла дома, за хозяйственной постройкой расположен деревянный туалет. Со слов участвующего лица ФИО1 данный туалет он совместно с ФИО2 похитили с территории ООО «Бочкаревский пивоваренный завод». Данный туалет изъят, не упаковывался. (т.1 л.д.11-16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотру подлежала территория усадьба 

<

адрес>. По периметру усадьба огорожена забором. Вход осуществляется через деревянную калитку. Слева от калитки расположены хозяйственные постройки. Справа от калитки расположен деревянный, одноэтажный жилой дом. За домом в 8 м. расположен деревянный уличный туалет. Со слов участвующего лица ФИО2 данный туалет он совместно с ФИО1 похитили с территории ООО «Бочкаревский пивоваренный завод». Данный уличный, деревянный туалет изъят, не упаковывался. (т.1 л.д. 18-23). 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> (т.1 л.д.90-94);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, исходя из которых изъятый автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95-98, 99-100); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой изъят уличный туалет (т.1 л.д.107-111);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, исходя из которых изъятый уличный туалет, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 112-115, 116-117); 

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой изъят уличный туалет (т.1 л.д.123-127);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, исходя из которых изъятый уличный туалет, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-131, 132-133); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость уличного туалета, на момент совершения преступления составляла 9300,69 руб. (т.1 л.д.79-84). 

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств. 

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его признательные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания представителя потерпевшего, свидетелей, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», основан на том, что он, вступив с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, в предварительный преступный сговор, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитил два уличных туалета, принадлежащих ООО «Бочкаревский пивоваренный завод», распорядился полученным от кражи имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

ФИО1 проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойный, вежливый, от жителей села на него не поступали жалобы. На административной комиссии при администрации села не разбирался. 

Исходя из информации УИИ, ФИО1 с 

<

дата> поставлен на учет по приговору 

<

данные изъяты> края от 

<

дата>. Наказание отбывал без нарушений, снят с учета 

<

дата> по отбытию основного наказания и 

<

дата> по отбытию дополнительного наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также молодой возраст виновного, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное состояние и материальное положение его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, не связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая, мнение участников процесса, а также подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, работает, не возражал против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше расходы по делу в размере 6269,80 рублей. При этом суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты данных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание, с применением ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пять) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, по основному месту работы, а при его отсутствии в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, в районе места жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подпись

Верно. 

Судья О.А. Намазбаева