П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

содержащегося под стражей по делу с 04.02.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

03.02.2019, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 13 минут, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО3 находились в пивном баре, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно употребляли спиртное. В указанные время и месте, в ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО1 из-за оскорблений последнего в адрес ФИО4 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 предложил ФИО4 выйти из бара на улицу и там выяснить отношения, после чего все вышеуказанные лица переместились на участок местности, расположенный за углом вышеуказанного пивного бара, где между ФИО4 и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой у ФИО4 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел, направленный на убийство последнего. 

03.02.2019, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 13 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, находясь на участке местности, расположенном с торца здания пивного бара, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вооружился имеющимся у него при себе неустановленным в ходе следствия плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и острие, с длиной погруженной части клинка не менее 104 мм и шириной погруженной части клинка не менее 20 мм, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышлено, нанес последнему данным орудием не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов человека – 

<

данные изъяты>. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, которое состоит в причинной связи с наступившей смертью, создало непосредственную угрозу для жизни, относится к признакам вреда, опасного для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, направленных на убийство ФИО1, смерть последнего наступила на месте происшествия в результате острой кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не отрицает факт причинения им телесного повреждения ФИО1 от которых тот скончался на месте, но умысла на убийство у него не было. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что 03.02.2019, около 11 часов он с ФИО5 приехали в пив-бар на 

<

данные изъяты>, где уже находились ФИО1, которого он знал только в лицо и ФИО3, которого он знал давно и общался, а также находилась бармен. Он заказал кружку пива, рыбу и 100 гр.. При нем был маленький ножик - выкидной, с кнопкой, с лезвием примерно 8 см., который он взял из машины, чтобы резать рыбу. ФИО3 пригласил его присесть к ним за стол, он согласился. ФИО5 сидел за соседним столиком, так как не пил. Он решил взять новый стакан у бармена, о чем попросил ФИО5. Бармен подала стакан, на что ФИО1 предложил ему стакан, стоявший у них на столе, но он от его предложения отказался. ФИО1 стал в его адрес выражаться нецензурно, оскорблять «ты, фашист не добитый», упрекая, что он ими брезгует. Ему стало очень обидно, не то слово. ФИО3 просил ФИО1 успокоиться, но тот сказал тому замолчать и стал придираться к ФИО5 в оскорбительной, нецензурной форме, хватая того за одежду. Он стал заступаться за ФИО5, не оскорблял, на что ФИО1 сказал ему: «пойдем, выйдем», а он ему ответил «ну пойдем.» Они вышли на улицу. ФИО1 первый, за ним пошел ФИО3, а потом пошел он (подсудимый). Остаться в баре он не мог, поскольку ФИО1 так себя вызывающе вел, что человек себя уважающий, по любому пойдет. Такие слова, вообще невозможно, было простить. ФИО1 кто-то позволил по телефону, он стоял и разговаривал. Они вышли, с порожек спустились, тот разговаривает, и он и ФИО3 стояли рядом. После ФИО1 сказал: «ладно, я сейчас тебе перезвоню, мне надо разобраться с одним», и позвал его (подсудимого) и сразу кулаком и второй раз. Он в ответ схватил ФИО1 за одежду на груди и прижал к себе. ФИО3 начал разнимать их и они упали втроём на снег. ФИО1 наносил ему удары по голове, затылку, спине. Потом, они поднимались и снова падали. И в какой то момент, он достал из кармана нож, нажал на кнопку, думал, что тот испугается, но при падении нанёс ему удар. Их разнимали ФИО3 и ФИО5. Куда после делся нож не знает. Они встали ФИО1 пошел, но облокотившись на угол здания начал приседать ФИО3 и он подошли к нему и поскольку у ФИО1 была задрана кофта, он у него из 

<

данные изъяты> увидел торчащую 

<

данные изъяты>. Он испугался и побежал в бар, где попросил ФИО6 вызвать скорую. Затем перешел на другую сторону, стоял с ФИО5 возле машины, а затем они сели и уехали, думали, что сейчас милиция приедет. ФИО1 еще был жив. По его просьбе, ФИО5 высадил его, так как ему нужно было побыть одному. После он встретился с ФИО10 и ФИО12 и ФИО11 с которыми поехал в баню, где их задержали сотрудники полиции. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо давления, защитник ему был не нужен, и её подтверждает. Не исключает, что мог окровавленную руку сунуть в карман, в связи с чем там осталась кровь ФИО1 Удар причинил в борьбе, случайно в горячке, не хотел убивать. Достал нож, хотел продемонстрировать его, думая, что ФИО1 испугается, если увидит. Пояснил, что выезжал на проверку показаний на месте, где всё показывал, как было. Сотрудники полиции изъяли его одежду, в которой он был 03.02.2019 и которую он не переодевал. В содеянном раскаивается. Пояснил, что в ходе драки со стороны ФИО1 угроз его жизни не было, никаких предметов в руках ФИО1 не было, он только предполагал, что тот может его избить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника:

- в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что 03.02.2019 с утра он с ФИО5 зашли в пив-бар, по адресу: 

<

данные изъяты>, где за столом сидели ФИО3 и ФИО1. Он заказал 100 гр. водки, кружку пива и одну рыбу и как к знакомым присел к ним за стол. ФИО5 сидел за другим столом, потому что не пьет. Он выпил около 100 гр. ФИО1 говорит ему (подсудимому) – пей из этого стакана, он ответил «не буду». Взял ножик, рыбу порезал. Нож складной, с пластмассовой ручкой, который он принес с собой. Налил стаканы. ФИО1 спрашивает у ФИО5: «Тебе сколько лет?» Он (подсудимый) говорит: «Тебе какая разница сколько ему лет, что тебе больше нечего спросить?» На что ФИО1 сказал: «Это не твое дело, замолчи». Он не стал молчать. Они с ФИО3 выпили. ФИО1 снова стал приставать к ФИО5. Он за него вступился. ФИО1 вызвал его на улицу. Он взял нож, положил его в правый карман куртки и пошел. На улицу первым вышел ФИО1, потом ФИО3, за ними вышел он, а ФИО5 сзади. Они зашли с торца здания, где лестница. ФИО1 кто-то позвонил, он взял трубку, поговорил и сказал, что перезвонит. ФИО1 разворачивается и попытался ударить его рукой, но он пригнулся и удар прошел мимо. Он схватил обе руки ФИО1 и от лестницы стал его тащить, а тот его пытался ударить сбоку, но телесные повреждения ему не причинил. Он тащил его и тут одной рукой из правого кармана достал нож. ФИО1 на него стал замахиваться и тут же промахивается, а он его ударил ножом, который держал в правой руке снизу вверх. Затем они упали и стали «кувыркаться». Потом их стали растаскивать ФИО3 и ФИО5. Он не видел, наносил ли ФИО5 или ФИО3 удары ФИО1. Наносил только он (подсудимый). По лицу вроде бил, но точно не помнит, все в горячке получилось. Ножом один удар нанес он (подсудимый). Затем нож упал, но не помнит куда. Потом он встал с ФИО1 и пошел вперед. ФИО3 стал поднимать ФИО1, а тот поднялся и сразу сел. Он (подсудимый) посмотрел, а у того 

<

данные изъяты> торчат. Затем он зашел в бар и сказал продавщице ФИО6, чтобы она вызывала скорую помощь. Затем он пошел в машину к ФИО5 и с ним уехал. ФИО5 отвез его к ФИО17. А сам уехал. Потом он позвонил ребятам и поехал с ними в баню, где его забрали, на 

<

данные изъяты>. Он о совершенном преступлении никому не рассказывал. Описанные им события происходили в обеденное время 03.02.2019. Поскольку он незаметно нанес удар, то никто этого могли не видеть. ФИО1 был возбужденным. Когда он уходил тот дышал. В ходе драки с ним он не высказывал ему угроз «убью», «зарежу». (

<

данные изъяты>),

- в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что 03.02.2019 утром примерно в 12.00 часов, он находился в помещении кафе по адресу: 

<

данные изъяты>. Вместе с ним были ФИО5, его знакомые ФИО1 и ФИО3. Когда он пришел в помещение кафе, то там уже находились ФИО1 и ФИО3, при этом ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя агрессивно. Находясь в помещении кафе, ФИО1 стал оскорблять его, разговаривал с ним на повышенных тонах и предложил выйти на улицу, выяснить отношения. Он согласился. Далее он, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 вышли на улицу, где зашли за угол с торца здания кафе. ФИО1 пытался ударить его несколько раз кулаками по лицу, но он увернулся. Несколько раз, более трех, ФИО1 нанес ему удары по телу, он испытал физическую боль. Далее между ним и ФИО1 произошла потасовка, они схватили друг друга за верхнюю одежду и стали друг друга тянуть каждый на себя. В какой-то момент, когда ФИО1 намахнулся на него в очередной раз и нанес ему удар по телу, он пригнулся и левой рукой держал ФИО1 за одежду, а правой рукой взял из кармана своей куртки нож, выкидной на кнопке и нанес этим ножом ФИО1 один удар в левую часть 

<

данные изъяты> последнего. После этого удара ножом потасовка между ним и ФИО1 продолжилась, ФИО3 пытался их разнять. В какой-то момент ФИО1 облокотился на стену здания кафе и стал приседать на землю. Он и ФИО3 попытались поднять его на ноги, однако у последнего надорвалась рана на 

<

данные изъяты>. Он испугался и пошел в кафе, где попросил вызвать скорую помощь, и ушел. Когда уходил, ФИО1 дышал. Убивать ФИО1 не хотел. Ни он, ни ФИО1 в адрес друг друга не высказывали угрозы убийством. По поводу произошедшего он переживает, поэтому добровольно собственноручно написал явку с повинной, которую полностью поддерживает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (

<

данные изъяты>),

- в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> ФИО4 в части значимых для дела обстоятельств показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, поскольку умысла убивать ФИО1 у него не было. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Считает, что его действия подпадают под состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку убивать ФИО1 он не хотел. Если бы хотел убить, то у него была возможность нанести ФИО1 еще ранения, но он этого делать не стал. Сожалеет о случившемся. (

<

данные изъяты>).

Свои вышеизложенные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, подсудимый подтвердил протоколом явки с повинной от 

<

данные изъяты>, согласно которому он 

<

данные изъяты> обратился в МОМВД России 

<

данные изъяты> и сообщил, что 03.02.2019 он находился в кафе по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник конфликт со знакомым ФИО1, который вызвал его «разобраться» на улицу. Он взял со стола в кафе нож и вышел на улицу с ФИО1, где завязалась драка, при которой он один раз ударил ФИО1 ножом в 

<

данные изъяты>. Их разняли ФИО5 и ФИО3 Нож он выронил во время борьбы с ФИО1 и больше его не брал. Увидел, что у ФИО1 «вылезли 

<

данные изъяты> из раны и он упал». Он (подсудимый) зашел в кафе попросил вызвать скорую помощь, после чего уехал с места со ФИО5. (

<

данные изъяты>), что также подтвердил показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте с его участием от 

<

данные изъяты>, согласно которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и показал последовательность действий потерпевшего ФИО1 и своих действий, механизм причинения телесного повреждения ФИО1 от которых тот скончался на месте. (

<

данные изъяты>)

При этом, в последствии 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемого ФИО4, в части значимых для дела обстоятельств, пояснил, что он присел к ФИО1 и ФИО3 за стол, а ФИО5 сел за соседний стол, но рядом с ними. Находясь в помещении указанного бара, ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью и обидными словами, чем унизил его достоинство, разговаривал с ним на повышенных тонах. Он пытался его успокоить, неоднократно делая тому замечания, однако ФИО1 на его замечания не реагировал, а «распылялся» еще больше, после чего в грубой форме потребовал выйти на улицу и там выяснить отношения, на что он был вынужден пойти. Первым на улицу вышел ФИО1, следом за ним ФИО3, а далее он и ФИО5. Когда они находились с торца здания, то ФИО1 сказал ему: «Тебя давно надо наказать» и после этих слов нанес ему два удара кулаками рук в область 

<

данные изъяты>. Защищаясь от действий ФИО1, он выставлял свои руки под его удары. Учитывая, что ФИО1 моложе и сильнее его, ему трудно было справиться с тем, но он смог схватиться своими руками за одежду на груди ФИО1 и потянуть того на себя, отчего они оба упали на снег. Уже лежа на снегу, ФИО1 продолжал наносить ему удары по различным частям тела. Б-вым зрением он видел, что ФИО3 и ФИО5 пытаются вмешаться в их конфликт, но не может сказать точно, били ли те ФИО1 и его или растаскивали их. В какой-то момент, он почувствовал в своей правой руке нож, которым ранее в баре он резал рыбу. Он рассчитывал, что ФИО1, увидев нож, прекратит с ним драку. Однако видимо в ходе борьбы он причинил ФИО1 ранение данным ножом в область 

<

данные изъяты>. Он почувствовал, что ФИО1 перестал с ним драться. После этого, ФИО1 поднялся, сделал несколько шагов в сторону входа в бар, где прислонился спиной к стене здания бара и стал приседать на землю. В это время, когда ФИО1 приседал на землю, то у того задралась футболка и на 

<

данные изъяты> он увидел рану, из которой торчала 

<

данные изъяты>. Он испугался и пошел в бар, где сказал сотруднице ФИО6, чтобы та вызвала скорую помощь, далее он ушел. Когда он уходил, то ФИО1 дышал. Удар ножом он нанес, защищаясь от противоправных действий ФИО1. Полагает, что телесные повреждения в области 

<

данные изъяты> ФИО1 могли образоваться при падении и контакте с твердой поверхностью. Он удары в область 

<

данные изъяты> не наносил. Рана между 

<

данные изъяты> могла образоваться только в том случае, если ФИО1 случайно схватился за лезвие ножа. Нож у него выпал там же на месте происшествия. (

<

данные изъяты>)

После оглашения в суде всех протоколов допроса и протокола проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил, что в ходе предварительного следствия давал такие показания, рассказывал и показывал следователю всё что помнил, но просит учесть те показания которые он дал в судебном заседании, как более правильные, поскольку телесное повреждение ФИО1 причинил случайно, обороняясь от него, в ходе драки, в момент их падения. 

Проверяя показания и версии подсудимого, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого следствием преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 являлся 

<

данные изъяты>, который был добрым, не агрессивным, но неоднократно судим. 03.02.2019 примерно в 10 час., брат ему звонил, они пообщались. От куда он звонил, не знает. Примерно через два часа после этого, ему сообщили о гибели ФИО1. Он с 

<

данные изъяты> приехал на 

<

данные изъяты>. Увидел, что ФИО1 лежал на снегу, с торца здания пив-бара, 

<

данные изъяты>. Пока шли следственные действия, ему к ФИО1 подойти не разрешили. Потом он подошел, попрощался. Очевидцем преступления не был. От имени подсудимого ему компенсированы расходы на погребение ФИО1 в размере 150.000 руб.. Финансовых претензий и моральных, не имеет. При назначении наказания, просил к подсудимому ФИО4 проявить снисхождение.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 03.02.2019 с 9.30 – 10.00 час. 

<

данные изъяты> - ФИО4 уходил сначала из дома в магазин, а затем куда-то повторно ушел. 

<

данные изъяты> ФИО5, ушел из дома примерно через 2-3 часа, куда не знает. ФИО5 ей сначала ничего не рассказывал, но после пояснил, что они с ФИО4 были в пив-баре, где сидели ФИО1 и ФИО3. ФИО1 стал «задираться» на ФИО4 и предложил тому выйти на улицу, где между ними произошла драка, а ФИО5 пытался их разнять. ФИО4 охарактеризовала как хорошего семьянина, не злоупотребляющего спиртным, ножа у него не видела. 

<

данные изъяты>, когда она была в ИВС, телесных повреждений у ФИО4 не было. Знает, что он переживает о случившемся. 

- оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 10.00 часов ФИО4 ушел из дома. Домой он больше не приходил, после этого она его вообще не видела и с ним не разговаривала. В доме был также ФИО5, которому через некоторое время после ухода ФИО4, последний позвонил на мобильный телефон, после этого ФИО5 собрался и уехал к ФИО4 на автомобиле. Через некоторое время она увидела, что ФИО5 приехал домой, однако в дом к ней не заходил. По характеру ФИО4 охарактеризовала положительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Дополнительно пояснила, что, с разрешения начальника МОМВД России 

<

данные изъяты> пришла в ИВС на свидание с ФИО4. В ходе общения он ей сказал, что его посадили за то, что мужчина спровоцировал его на конфликт, и он его ударил ножом. Подробностей ФИО4 не рассказывал, был очень расстроен. Сказал, что ФИО5 ни в чем не виновен, это сделал все он. ФИО5 только разнимал. (

<

данные изъяты>). После оглашения показаний, свидетель подтвердила их дачу следователю, как достоверные.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что 03.02.2019 он с 

<

данные изъяты> ФИО4 пришли в пив-бар на 

<

данные изъяты> в районе 11 часов, где уже сидели ФИО1 и ФИО3 которых знал ФИО4. Те пили водку, пиво, ели таранку. ФИО4 взял себе пива, леща и они сели за соседний столик. После по предложению ФИО1 ФИО4 пересел за их стол, а он остался сидеть на своим. Те о чем то разговаривали. Он не вдавался в подробности, смотрел в телефон. Видел, как ФИО4 резал рыбу маленьким перочинным ножом, который был у него с собой. Куда он после делся, не видел. Потом начался конфликт между ФИО1 и ФИО4 по поводу «брезгуешь, не брезгуешь». Он, видя это, предложил ФИО4 поехать домой, но ФИО1 стал придираться и к нему, на что ФИО4 просил того успокоиться и не приставать. ФИО1 предложил ФИО4 выйти и разобраться, схватил ФИО4 за шиворот. ФИО4 попросил его убрать руку и успокоиться. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу через боковую дверь, а он задержался. Видел как ФИО4 перед выходом сложил нож. Когда вышел, то увидел, что ФИО4 лежит на снегу, ФИО1 на нём, а другой сверху ногой пинает ФИО4. Он подбежал, начал их разнимать. Разнял. Они успокоились. ФИО4 после жаловался на боли в спине и боку. Ни у кого никаких предметов в руках не видел. ФИО4 зашел в пив-бар, а когда вышел сказал: «всё поехали». Они сели в машину и уехали. Он по просьбе ФИО4 высадил его на 

<

данные изъяты>. ФИО4 был одет в черные брюки и куртку грязно-коричневого, зеленоватого цвета, домой не приходил и не переодевался. О том, что ФИО4 убил ФИО1 узнал в полиции. Знает, что к ФИО4 в ИВС ходила 

<

данные изъяты> ФИО9, но ему (свидетелю) она ничего не рассказывала. Охарактеризовал ФИО4 как вежливого, не злоупотребляющего спиртным.

Анализируя показания данного свидетеля суд, учитывает, что указанные показания свидетеля ФИО5 в части того, что в ходе предложения выйти ФИО1 тащил 

<

данные изъяты> (ФИО4) на улицу за шиворот, и что когда свидетель вышел, то увидел, что ФИО4 лежит на снегу, ФИО1 на нём, а другой сверху пинает ногой ФИО4 и что ФИО4 после жаловался ему на боли в спине и боку – суд находит недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, и расценивает их как желание помочь ФИО4 смягчить ответственность за содеянное, поскольку они в том числе, опровергнуты его же оглашенными показаниями, а именно: 

- оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 от 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 

<

данные изъяты>, около 11 часов дня, ему позвонил ФИО4 и предложил сходить с тем выпить пива в бар, который расположен по адресу: 

<

данные изъяты>. Он согласился. Зайдя внутрь помещения бара, за дальним столиком, стоящем у правой от входа стены сидели ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО3. Данные ребята пригласили их к себе за стол вместе выпить пива. Они согласились и присели к тем за стол. ФИО4 выпил около одного бокала пива, а ФИО3 и ФИО1 пили водку. В ходе распития спиртного ФИО1 стал оскорблять ФИО4, унижать, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью. ФИО4 просил ФИО1 перестать его оскорблять, на что ФИО1 предложил ФИО4 выйти на улицу и там поговорить «по-мужски». Они все вместе, то есть он, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 вышли на улицу и зашли за угол здания бара, обойдя его с правой стороны. На улице ФИО1 стал кидаться драться на ФИО4. Он видел, что ФИО1 ударил три-четыре раза ФИО4 по 

<

данные изъяты> кулаками, они в процессе борьбы перемещались. ФИО4 ударов ФИО1 не наносил, а только защищался от последнего. Он, чтобы предотвратить данный конфликт, стал разнимать ФИО1 и ФИО4, просил ФИО1 перестать бить ФИО4. Чтобы их разнять, он становился между ними, и стал оттаскивать ФИО1 от ФИО4, на что ФИО1 ударил его один раз кулаком в область 

<

данные изъяты>. В ответ на действия ФИО1, он ударил последнего один раз ладонью своей правой руки в область 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 от его удара не упал, а продолжил бороться с ФИО4. Тогда разнимать их также стал ФИО3. В какой-то момент все перестали драться и бороться. Он обратил внимание, что ФИО1 сел на корточки и побледнел, по внешнему виду было понятно, что ФИО1 становиться хуже. ФИО3 в это время стоял в стороне, возле ФИО1 был только он и ФИО4. Затем ФИО4 пошел к продавщице в бар и попросил ее вызвать скорую помощь. Затем они разошлись. Куда ушел ФИО3, он не знает, а ФИО4 он довез на автомобиле до 

<

данные изъяты>, где ФИО4 вышел, куда не знает. Он (свидетель) в тот момент был одет в куртке синего цвета, брюках синего цвета, черных ботинках на шнурках, свитер черного цвета. ФИО4 был одет в куртку коричневого цвета, брюки черного цвета, кроссовки, цвет не помнит, шапка синего цвета. Во что был одет ФИО3 и ФИО1, не помнит, но помнит, что у ФИО3 была надета шапка-ушанка. Ни у кого колюще-режущие предметы он не видел и у него не имелось. Кто мог нанести ранение ФИО1, не знает. Действия, которые производил ФИО4, он видел не все, так как мог отворачиваться. (

<

данные изъяты>) 

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердил данные показания, как достоверные, которые он давал следователю, читал, подписывал, писал фразу, но волновался при их даче. Дополнил, что ФИО4 действительно носил с собой маленький перочинный нож, для необходимости, порезать продукты. Пояснил, что ФИО4 вышел на улицу с ФИО1, поскольку тот настаивал на этом. После произошедшего когда ехали в машине ФИО4 сказал, что вызвал скорую и он понял, что что-то там произошло. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании о том, что в пив-бар по 

<

данные изъяты>, где она работает продавцом, она пришла 03.02.2019 примерно в 09.40 час.. ФИО1 и ФИО3 уже сидели в баре, у них было пиво и они играли в карты. Примерно через час зашёл ФИО4 с ФИО5, взяли бокал пива 250гр. крепостью не более 5 градусов, одну рыбу и подсели к ним за столик. ФИО5 не пил. Кроме них в баре других посетителей не было. Никто из них столовые приборы (нож) у неё не брал. Примерно в 12-ом часу она услышала громкий разговор на повышенных тонах, но поскольку работал телевизор, она не слышала о чем именно, никто никого за одежду не хватал. Услышала фразу сказанную ФИО1: «пойдемте, выйдем», и они вчетвером вышли, через боковую дверь. В каком порядке они выходили не видела, так как сидела к ним спиной. Поскольку в баре работает телевизор, криков, шума драки она не слышала. Минут через 10-15 минут, ФИО4 открыл дверь и крикнул: «вызови скорую». Она вышла на улицу посмотреть кому нужно вызвать скорую, и увидела лежащего на снегу у торцевой стороны бара, ФИО1 у которого из 

<

данные изъяты>. Рядом с ним никого не было. Она закрыла дверь и вызвала скорую, из бара больше не выходила, поскольку была в шоке от увиденного. Скорая помощь приехала в пределах 30 минут. Охарактеризовала ФИО1, ФИО4 как неконфликтных посетителей, но хорошо их не знает.

- оглашенными, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в виду смерти 

<

данные изъяты> по болезни), показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты>, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он имеет прозвище 

<

данные изъяты>. У него был знакомый ФИО1, с которым он познакомился в пив-баре по адресу: 

<

данные изъяты>, около двух лет назад, отношения между ними приятельские, они иногда встречались, употребляли спиртное, общались на повседневные темы. Также ему знаком ФИО4 и ФИО5, но близких отношений не поддерживают. 03.02.2019, около 08 часов утра, ему позвонил ФИО1 и предложил без повода встретиться в пив-баре и употребить спиртного. Около 09 часов он пришел в данную пивнушку, где уже находился ФИО1. Они на двоих выпили около 300 гр. водки, и ФИО1 еще пил пиво. Они располагались за дальним столиком, что справа у стены. Примерно в 11 часов указанного дня в бар зашли ФИО4 с ФИО5. ФИО4 и ФИО5 и присели к ним за стол. ФИО4 заказал себе пива, а ФИО5 не пил, а просто сидел. Они распивали спиртное около одного часа. В ходе распития спиртного они общались на обыденные темы. В какой-то момент он подошел к барной стойке, чтобы заказать пива. Возвращаясь к столу, услышал, что между ФИО1 и ФИО4 началась словесная ссора, в ходе которой те стали друг друга хватать руками, намечался конфликт. Из-за чего те стали ругаться между собой, он не понял. После все вместе, то есть он, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 вышли на улицу и зашли за угол здания пив-бара. Находясь на улице, ФИО4 и ФИО1 стали друг друга хватать за одежду и пытаться друг друга ударить, что в итоге получилось у ФИО1. ФИО1 первым нанес удар кулаком ФИО4 в лицо, какой рукой ФИО1 бил, не помнит, все происходило стремительно. При этом ФИО1 и ФИО4 были обращены лицом друг к другу. Он в этот момент стоял в стороне. ФИО5 тоже стоял в стороне, но когда ФИО1 ударил ФИО4, то ФИО5 стал заступаться за ФИО4 и ударил кулаком правой руки в лицо ФИО1. Далее они, то есть ФИО4 и ФИО5 стали кулаками в хаотичном порядке наносить удары по лицу и телу ФИО1, отчего тот упал на землю на спину. Когда ФИО1 упал, то ФИО4 стоял справа от последнего, а ФИО5 слева. ФИО5 и ФИО4 продолжали бить ФИО1 руками по различным частям тела, когда тот уже лежал на земле. Удары наносились очень быстро. Когда ФИО4 и ФИО5 били ФИО1 лежащего на земле, то он влез и смог их разнять, то есть оттащить от ФИО1. Когда ФИО4 и ФИО5 перестали бить ФИО1, то отошли от того. Он стал поднимать с земли ФИО1 и увидел, что тот еле дышит, побледнел и стал хрипеть. Он пытался спросить, что с тем, но ФИО1 уже ничего ответить не мог, а только хрипел. Когда он поднял ФИО1, то тот сделал шаг и упал. Дальше кто-то закричал, что надо вызвать скорую помощь. ФИО4 и ФИО5 куда-то сразу ушли, а он пошел домой, так как понял, что ФИО1 умирает. Что случилось он сразу не понял, повреждений у ФИО1 он не увидел, так как на том была верхняя одежда. Он (свидетель) в тот момент был одет в куртке синего цвета, джинсовых брюках серого цвета, ботинках зимних коричневых, также была шапка-ушанка. Во что были одеты остальные, не запоминал. Кто мог причинить ФИО1 ранение, не видел, но кроме ФИО5 и ФИО4 этого сделать никто не мог, так как только они вдвоем били ФИО1 и после их действий тот стал умирать. Других лиц не было. (

<

данные изъяты>) 

- оглашенными, в соответствии с ч.1, ч.6 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО7, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> в присутствии психолога и законного представителя, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 03.02.2019 к 11.00 часам он пришел на участок местности на 

<

данные изъяты>, который располагается за зданием кафе (бара). На этом месте он встретился с другом - ФИО8 и из снега делали домики. Они с ФИО8 увидели, что из помещения кафе со стороны торцевого входа вышли четверо мужчин. Двое мужчин – один старше, другой моложе стали оскорблять третьего мужчину, но как не расслышал, и стали того избивать кулаками и ногами по голове и туловищу, тот упал на снег. Четвертый мужчина в драке не участвовал и пытался их разнять. Иных лиц не было. В какой-то момент трое мужчин отошли от мужчины, лежащего на снегу, и ушли. К нему никто больше не подходил. Примерно через 20 минут к этому мужчине приехали сотрудники скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. Мужчины, которые подвергли потерпевшего избиению, были одеты в черные куртки и брюки, какие точно не помнит. Описать и опознать этих мужчин не сможет, так как все происходило быстро, и он с ФИО8 находился на расстоянии около 20-25 метров от того места. (

<

данные изъяты>) 

- оглашенными, в соответствии с ч.1, ч.6 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО8, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> в присутствии психолога и законного представителя, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что 

<

данные изъяты>, ближе к обеду, он гулял вместе с другом ФИО7, строили снежную пещеру. Заметил, как из-за угла пив-бара, вышли четверо взрослых русских мужчин, одетых в теплые одежды темных оттенков, которые стояли и разговаривали, о чем не слышал. Трое из них были совсем взрослыми, а один молодой. Затем, он увидел, как двое: один молодой, другой постарше, стали избивать третьего. Дядя, которого били, в какой-то момент упал на снег и эти двое стали бить того руками по телу. Четвертый никого не бил, а отталкивал мужчин, которые били лежащего на снегу. Потом, когда дяди перестали бить третьего, тот попытался подняться, но не устоял на ногах и упал. Эти двое попытались тоже его поднять, но тот не встал. Тогда его оттащили к углу пив-бара и оставили лежать, сказали, что надо вызывать скорую помощь и быстро ушли. Они с ФИО7 оставались на месте пока не приехала полиция. Перед приездом полиции на место приезжала скорая помощь, но дядю, которого избили, скорая помощь не забрала. Помнит, что дяди, когда дрались, нецензурно ругались. Он не видел ни у кого из них в руках какого-либо предмета. Мимо магазина «

<

данные изъяты>» проходили другие люди, но те не подходили к дерущимся. (

<

данные изъяты>) 

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО15, и ФИО16, данных ими в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых, следует, что свидетель ФИО15 состоит в должности 

<

данные изъяты>, а ФИО16 в должности 

<

данные изъяты> ГУЗ ТО «ТЦМКСиНПМ» подстанция 

<

данные изъяты>. В период с 08.00 часов 03.02.2019 до 08.00 часов 04.02.2019 они вместе находились на суточном дежурстве. 03.02.2019, в 12 часов 13 минут, на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что возле пив-бара по адресу: 

<

данные изъяты>, лежит мужчина и из бока что-то торчит. Их бригада незамедлительно направилась для оказания помощи по указанному диспетчером адресу. В течение, примерно 4-5 минут они прибыли на место. За углом вышеуказанного здания пив-бара, на снегу лежал на спине мужчина без признаков жизни. На 

<

данные изъяты> имелось ранение с 

<

данные изъяты>. Возле тела трупа никого не было. Ими была констатирована смерть мужчины и сообщено о случившемся в полицию. После приезда сотрудников полиции они продолжили дежурство и уехали с места происшествия. Пояснили, что в области 

<

данные изъяты> каждого человека находятся жизненно важные органы, а именно 

<

данные изъяты>, при повреждении которых возможно наступление тяжких последствий для здоровья человека, в том числе и наступление смерти. (

<

данные изъяты>) 

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, данными в судебном заседании из которых следует, что у них есть общий знакомый ФИО4 

<

данные изъяты> договорились с ФИО4 встретится по поводу голубей в 

<

данные изъяты>. Они (ФИО12, ФИО10) и сосед ФИО11 приехали в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> во второй половине дня. Встретились с ФИО4 на 

<

данные изъяты>, примерно в 14 часов, который был один без сына, и поехали в баню на 

<

данные изъяты>, где находился ФИО17 – разводчик голубей. ФИО4 был трезвым, нормальный, как всегда, спокойный, о произошедшем конфликте не рассказывал, телесных повреждений не имел и ни на что не жаловался. Зашли в баню и минут через 5-10 их всех задержали сотрудники полиции, не поясняя причину, доставили в отдел полиции. Между собой они не общались и ФИО4 больше не видели. В следственном комитете узнали, что ФИО4 03.02.2019 зарезал ФИО1 По характеристике ФИО4 свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО4 он знает около 6 лет, как вежливого и спокойного человека. ФИО1 видел раза три, тот когда трезвый, вроде ничего, а как подопьёт, так «корявый». По характеристике ФИО4 свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО4 знает около 5-7 лет, как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртным, не конфликтного. Ножа у него никогда не видел. О ФИО1 сказать ничего не может, так как близко его не знал.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что ФИО4 он знает около 5 лет, но часто с ним не общался. 

<

данные изъяты>, встречались в 

<

данные изъяты> на голубятне он, ФИО4, братья ФИО12 и ФИО5, говорили о голубях. В обед ФИО4 уехал, пригласив их приехать к себе в гости 

<

данные изъяты>. Человек он гостеприимный, не конфликтный, никогда его в состоянии опьянения, агрессии либо с ножом, не видел. Они встретились с ним 

<

данные изъяты> примерно в период с 13 часов 10 минут до 14 часов в 

<

данные изъяты> и поехали в баню на 

<

данные изъяты>, разводчику голубей. ФИО4 был трезвым и спокойным, ничего подозрительного в его поведении не заметил. Телесных повреждений на нем не видел и тот ничего не рассказывал. ФИО4 и ФИО10 пошли в баню, а он с ФИО12 остались около машины на улице. Минут через 5, приехал наряд полиции, где их всех четверых задержали и доставили в отдел полиции, без пояснения причины, разведя по сторонам и друг с другом они не общались. Только в следственном комитете он узнал, что ФИО4 убил ФИО1 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что ранее он был судим за различные преступления. Ему знакомы ФИО1 и ФИО4. ФИО1 знает, как дерзкого парня. ФИО4 как спокойного и хорошего, который употреблял спиртное, но иногда, и с которым он (свидетель) общался по поводу общих интересов – голубей. Очевидцем преступления не был.

- оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он состоит в должности заместителя начальника уголовного розыска МОМВД России 

<

данные изъяты>. 03.02.2019 возле пив-бара по адресу: 

<

данные изъяты>, был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. По оперативной информации было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ранее судимый ФИО4, который был задержан 03.02.2019 за совершение административного правонарушения и находился в ИВС. С целью отработки ФИО4 на причастность к совершению данного преступления он с разрешения начальника МОМВД России 

<

данные изъяты> пришел в ИВС. В ходе беседы 

<

данные изъяты> ФИО4 добровольно рассказал, об обстоятельствах произошедшего, спросил, возможно ли написать явку с повинной, которую писал собственноручно. Перед написанием явки с повинной, ФИО4 было разъяснено, что она является смягчающим вину обстоятельством, и, что она может быть использована в качестве доказательства по уголовному делу, а также ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью защитника, однако ФИО4 от участия защитника при написании явки с повинной отказался. С указанным сообщением о совершении преступления ФИО4 обратился к нему самостоятельно и добровольно. Им был составлен протокол явки с повинной, где ФИО4 без какого-либо психологического или физического насилия собственноручно описал совершенное им преступление. (

<

данные изъяты>) 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в присутствии понятых, специалиста и судебно-медицинского эксперта - участка местности, расположенного с торца здания «Разливное пиво», по адресу: 

<

данные изъяты> и трупа ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, обнаруженного на земле (снегу), головой в сторону магазина «

<

данные изъяты>», одетый в пальто черное с капюшоном, кофта, майка, джинсовые брюки, ботинки. 

<

данные изъяты>. Труп направлен в ГУЗ «БСМЭ» (

<

данные изъяты>),

- протоколом освидетельствования ФИО5 от 

<

данные изъяты>, согласно которого последний жалоб на здоровье не предъявлял. Одет в одежду соответствующую погодным условиям: куртка синего цвета на молнии, брюки синего цвета, свитер черный, ботинки черного цвета на шнурках, футболка фиолетового цвета, трусы черного цвета. Верхняя одежда обработана раствором вещества ЛюмиКрим. Характерное свечение отсутствует. При обнажении на теле ФИО5 видимые повреждения отсутствуют. В ходе осмотра получены и изъяты должным образом: смывы с обеих ладоней, произведены срезы ногтевых пластин с ногтевым содержимым с правой и левой рук, изъяты предметы верхней одежды: куртка, брюки, ботинки. (

<

данные изъяты>),

- протоколом освидетельствования ФИО3 от 

<

данные изъяты>, согласно которого жалоб на здоровье не предъявлял. Одет в одежду соответствующую погодным условиям: куртка синего цвета на молнии, брюки джинсы серого цвета, ботинки коричневого цвета. Верхняя одежда обработана раствором вещества ЛюмиКрим. Характерное свечение отсутствует. При обнажении на теле ФИО3 видимые повреждения отсутствуют. В ходе осмотра получены и изъяты должным образом: смывы с обеих ладоней, произведены срезы ногтевых пластин с ногтевым содержимым с правой и левой рук, изъяты предметы верхней одежды: куртка, брюки, ботинки. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого на куртке, брюках, полуботинках (обуви), в смывах и в подногтевом содержимом рук свидетеля ФИО5; куртке, джинсовых брюках, ботинках (обуви) свидетеля ФИО3, в смывах и в подногтевом содержимом его рук - крови не обнаружено. (

<

данные изъяты>),

- протоколом освидетельствования ФИО4 от 

<

данные изъяты>, согласно которого жалоб на здоровье не предъявляет. Одет в одежду соответствующую погодным условиям: куртка коричневого цвета на молнии, брюки темного цвета, свитер черный в красную полоску, кроссовки зеленоватого цвета, а также носки и нижнее белье. Верхняя одежда обработана раствором вещества ЛюмиКрим. Характерное свечение имеется на внутренней части правого наружного кармана куртки. На брюках и обуви характерное свечение отсутствует. В ходе осмотра получены и изъяты должным образом: смывы с обеих ладоней, произведены срезы ногтевых пластин с ногтевым содержимым с правой и левой рук. (

<

данные изъяты>),

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в помещении кабинета № МОМВД России 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, у ФИО4 должным образом изъяты: куртка, брюки, кроссовки, в которых он был одет на протяжении всего дня 

<

данные изъяты> (л.д.103-105 т.1),

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты> - в помещении 

<

данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: 

<

данные изъяты>, образца крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне, срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа ФИО1, лоскута кожи с раной трупа ФИО1, футболки с трупа ФИО1 (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого: 1). Смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО4 объективных признаков телесных повреждений не установлено. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого: 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого 

<

данные изъяты>

- заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО4 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Ответы психолога: ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Об этом свидетельствует 

<

данные изъяты>,

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого 

<

данные изъяты>,

- протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты> - куртки, брюк, кроссовок, принадлежащих подсудимому ФИО4; срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО4; смывов с правой и левой рук ФИО4; образца крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне; срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук трупа ФИО1; образца слюны свидетеля ФИО5 на марлевом тампоне; образца слюны свидетеля ФИО4 на марлевом тампоне; образца слюны свидетеля ФИО3; куртки, брюк и обуви, принадлежащих свидетелю ФИО5; срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО5; смывов с правой и левой рук ФИО5; куртки, джинсовых брюк и обуви, принадлежащих свидетелю ФИО3; срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук ФИО3; смывов с правой и левой рук ФИО3, лоскута кожи с раной трупа ФИО1; футболки трупа ФИО1 (

<

данные изъяты>), признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку всем вышеприведенным заключениям экспертов, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства РФ, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку вывод суда о наличии вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Так, показания потерпевшего ФИО2, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевший не был очевидцем совершенного 03.02.2019 подсудимым ФИО4 преступления, но видел лежащего на снегу 

<

данные изъяты> ФИО1 с ранением 

<

данные изъяты> у пивбара, расположенного на 

<

данные изъяты>. Указывая на наличие неприязни к подсудимому, суд учитывает, что потерпевший настаивал на том, что у него отсутствуют основания для его оговора и личная заинтересованности в исходе дела.

Анализируя оглашенные, в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В отношении несовершеннолетних свидетелей, допрошенных в присутствии педагогов и законных представителей, в соответствии со ст.ст.189, 190, 191 УПК РФ с разъяснением необходимости говорить правду. В них имеются подписи свидетелей (педагога и законных представителей) и указание, что с их слов напечатано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Протокол допроса каждого свидетеля, как процессуальный документ, не оспорен в судебном заседании участниками процесса. На вызове свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, стороны не настаивали, указав об отсутствии к ним вопросов, согласившись с оглашением их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия и не оспаривая после их оглашения. В связи с чем, оглашенные показания всех указанных свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 (за исключением части признанной недостоверной), ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых для дела обстоятельств, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями подсудимого ФИО4, которые в совокупности образуют единое событие произошедшего 03.02.2019 с участием подсудимого.

Также суд учитывает, что свидетели ФИО5 и ФИО9, являющиеся соответственно сыном и супругой подсудимого, давая показания после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, пояснили, что конфликтов с подсудимым у них не было, оснований для его оговора и личной заинтересованности по делу не имеют.

Суд также принимает во внимание, что все свидетели по делу (кроме свидетелей ФИО5 и ФИО3), не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, однако, указав, что не имеют оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью исследованных доказательствах по делу.

Суд также учитывает, что показания потерпевшего и всех свидетелей не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО2 и всеми свидетелями по делу, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его потерпевшим и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУСК РФ 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого ФИО4 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитником. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, в части частичного признания вины по инкриминируемой ему статье по ч.1 ст.105 УК РФ, с приведением своей версии произошедшего, заключающейся в том, что умысла на убийство ФИО1 он не имел, причинил телесное повреждение тому ножом случайно, при падении в ходе драки, обороняясь от действий ФИО1, а также желая просто продемонстрировать тому нож, суд расценивает, как недостоверные и в целом, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения. 

При этом остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании в части даты, времени, места произошедшего преступления, состояния участников события, причины возникновения конфликта с ФИО1, механизма причинения им (подсудимым) телесного повреждения ФИО1 от которого тот скончался на месте, его локализации, количества, добровольного признания подсудимым факта нанесения именно им, установленного у ФИО1 телесного повреждения (раны 

<

данные изъяты>) а также, в части последующих действий подсудимого (вызова скорой помощи и оставления места преступления), не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд учитывает, что ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт его нахождения в период с 11.00 час. до 12 час. 13 мин. 

<

данные изъяты> в пивном баре с ФИО1, а также свидетелями – ФИО5 и ФИО3 по адресу: 

<

данные изъяты>, где между ним (подсудимым) и ФИО1 произошёл конфликт с применением в его (подсудимого) адрес и ФИО5 нецензурных выражений и оскорблений со стороны ФИО1, и не отрицал факт причинения на улице у данного пивного бара, в ходе возникшего между ним (подсудимым) и ФИО1 обоюдной драки, личным ножом, который находился у него в правом кармане куртки, ФИО1 телесного повреждения в виде – раны в области 

<

данные изъяты>, от которой тот в последствии скончался на месте. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> (в качестве подозреваемого), 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого и обвиняемого (за исключением нижеуказанной части признанной недостоверной), полученными с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст.ст.46, 47 УПК РФ, после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями подсудимого и защитника в протоколах его допросов, подписанных на каждом листе протокола, которые суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

При этом, оглашенные показания подсудимого от 

<

данные изъяты> в качестве подозреваемого, 

<

данные изъяты> в качестве обвиняемого в части того, что убивать ФИО1 не хотел, умысла на убийство последнего у него не было, а также оглашенные показания от 

<

данные изъяты> данные в качестве обвиняемого, ведущие по содержанию к тому, что удар ножом он нанес, случайно, обороняясь и защищаясь от противоправных действий ФИО1 - суд находит недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения, и расценивает как реализацию права подсудимым на защиту от обвинения любым способом.

Анализируя показания подсудимого, данные при написании 

<

данные изъяты> явки с повинной (

<

данные изъяты>), суд учитывает, что явку с повинной ФИО4 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, возможности пригласить защитника, пожелал дать добровольно, без психического и физического давления на него третьих лиц и именно о тех обстоятельствах, которые были ему известны, только как непосредственному участнику события, что подтверждается достоверными показаниями свидетеля ФИО14 и свидетельствует о том, что протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО4 писал явку с повинной после совершения преступления через незначительный промежуток времени, ещё не был ориентирован в следственной ситуации, а потому не мог руководствоваться какими-либо личными мотивами для искажения реальных фактов. ФИО4 в ходе судебного заседания не заявил о самооговоре, напротив, подтвердил, что давал явку с повинной добровольно, без давления на него со стороны и изложенное в ней подтверждает.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства (в части признанной судом достоверной) подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> с его участием, в присутствии защитника и понятых, в ходе которой пояснил о своих действиях и действиях ФИО1, находясь в пивном баре и в последствии около него, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где воспроизвел обстоятельства, механизм и локализацию причиненного им 03.02.2019 телесного повреждения ФИО1 Протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия ФИО4 зафиксированы в протоколе проверки показаний на месте, в том числе путем использования видеосъёмки и приобщения видеофонограммы на DVD-диске с её воспроизведением следователем участникам следственного действия. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 194 УПК РФ, то есть в условиях исключающих возможность оказания на ФИО4 какого – либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что показания ФИО4 в ходе проверки показаний на месте давал в результате личного волеизъявления и в ввиду чего, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора (за исключением показаний об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1). 

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что именно он причинил, установленное в ходе следствия, телесное повреждение ФИО1 от которого тот скончался на месте, оснований у суда не имеется.

О направленности умысла подсудимого ФИО4 на умышленное убийство ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления. Так об этом свидетельствуют:

- показания из протокола явки с повинной ФИО4 от 

<

данные изъяты>, о том, что он взял в пив-баре со стола нож и в ходе драки с ФИО1 ударил его один раз в живот. Затем их разняли ФИО5 и ФИО3 

<

данные изъяты>;

- показания ФИО4 в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО1 снова стал приставать к ФИО5. Он за него вступился. ФИО1 вызвал его на улицу. Он взял нож, положил в правый карман куртки и пошел. Они зашли с торца здания, где лестница. ФИО1 попытался ударить его рукой, но он пригнулся и удар прошел мимо. Он схватил обе руки ФИО1 и стал его тащить, а тот пытался ударить сбоку, но телесные повреждения ему не причинил. Он тащил ФИО1 и тут одной рукой из правого кармана достал нож. ФИО1 на него стал замахиваться и тут же промахивается, а он его ударил ножом, который держал в правой руке снизу вверх. Затем они упали и их стали разнимать ФИО3 и ФИО5. Поскольку он незаметно нанес удар, то этого никто не мог видеть (

<

данные изъяты>),

- показания ФИО4 в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты> о том, что в какой-то момент, когда ФИО1 намахнулся на него в очередной раз и нанес ему удар по телу, он пригнулся и левой рукой держа ФИО1 за одежду, а правой рукой взял из кармана своей куртки раскладной нож на кнопке, нанес этим ножом ФИО1 один удар в 

<

данные изъяты> последнего. (

<

данные изъяты>),

- показания ФИО4 из протокола проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> о том, что на улице у пив-бара он подошел к ФИО1, тот намахнулся на него рукой, он увернулся, схватил того за верхнюю одежду и потянул к себе, потом в сторону вправо. Когда тащил, ФИО1 ещё раз намахнулся на него рукой. Он быстро достал правой рукой нож из правого кармана верхней одежды и уворачиваясь, нанес ФИО1 удар ножом в область 

<

данные изъяты>. Потом они оба упали. (

<

данные изъяты>);

- показания свидетеля ФИО9 о том, что от ФИО4 ей известно, что мужчина спровоцировал его на конфликт и он его ударил ножом,

- показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании о том, что при нем был маленький ножик - выкидной, с кнопкой, с лезвием примерно 8 см., в ходе драки он достал нож, нажал на кнопку и ударил им ФИО1 

Довод защитника о том, что ФИО1 тащил подсудимого ФИО4 на улицу, схватив того за одежду, что по мнению защитника, исключает добровольное желание подсудимого выйти и разобраться с ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснял, что «у нас произошел небольшой конфликт с ФИО1, который мне нагрубил, а потом вызвал меня на улицу разобраться. Первым вышел ФИО1. Второй вышел ФИО3, я подошел тоже. Последним выходил ФИО5», что также нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО3 При этом суд учитывает показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласно которых ФИО4 пояснил, что «ФИО1 вел себя так вызывающе, что человек себя уважающий, по любому пойдет. Такие слова, вообще невозможно, было простить. Он стал заступаться за ФИО5, на что ФИО1 сказал ему: «пойдем, выйдем», а он ему ответил «ну пойдем.». 

Кроме того, наряду с вышеизложенным, о направленности умысла подсудимого ФИО4 на умышленное убийство ФИО1 указывает орудие совершения преступления – нож, наличие которого не оспаривает подсудимый, а также характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему ФИО1 ФИО4, который нанес один удар ножом в жизненно важную части тела – область 

<

данные изъяты>, причинив колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, от которой ФИО1 скончался на месте.

Не установление в ходе предварительного следствия указанного предмета (ножа), используемого ФИО4 при совершении преступления, не влияет на квалификацию преступления и не исключает совершение именно ФИО4 инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, факт причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО1 именно ножом, а не иным предметом, не оспаривается подсудимым. Кроме того данный факт подтверждается вещественным доказательством – курткой ФИО4 со следами крова ФИО1, в которой подсудимый был одет в день совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, пояснившего, что он 03.02.2019 был одет в этой куртке и не переодевался; протоколом освидетельствования ФИО4 от 

<

данные изъяты>, согласно которого верхняя одежда обработана раствором вещества ЛюмиКрим, и было обнаружено характерное свечение на внутренней части правого наружного кармана куртки (

<

данные изъяты>); протоколом выемки от 

<

данные изъяты> – куртки ФИО4, а также заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого, на куртке ФИО4 обнаружена кровь ФИО1, что также не оспаривает подсудимый, пояснивший что мог руку в крови сунуть в карман.

Кроме того, умысел на убийство подтверждается мотивом совершения данного преступления, которым явилась, внезапно возникшая личная неприязнь у ФИО4 к ФИО1 в ходе обоюдной драки на улице, куда они вышли добровольно, вызванной произошедшим перед этим словесным конфликтом между ними в пивном баре в результате оскорбления ФИО4 ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения нецензурными выражениями оскорбил ФИО4, обидев последнего, и потребовал выйти с ним на улицу чтобы «разобраться». ФИО4 вышел. Действия ФИО1 в ходе обоюдной драки, который руками нанёс удары ФИО4 спровоцировали дальнейшие действия подсудимого, который, стоя удерживая ФИО1 за верхнюю одежду левой рукой, будучи обиженным на ФИО1 и испытывая к нему неприязнь, правой рукой достал из правого кармана своей куртки нож – «выкидной», нажав на кнопку и открыв, тем самым, лезвие ножа, нанес данным ножом один удар ФИО1 в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – область 

<

данные изъяты>, что испугало подсудимого и побудило его к дальнейшим действиям по оказанию помощи ФИО1 в виде обращения с просьбой к ФИО6 (бармену) о вызове скорой помощи.

При этом, вышеизложенное свидетельствует о безусловном наличии в действиях потерпевшего ФИО1 «противоправного поведения» послужившего поводом для совершения ФИО4 преступления. Кроме того суд, анализируя личность и поведение ФИО1, учитывает, что он 

<

данные изъяты>. А также о вспыльчивости характера потерпевшего ФИО1 указывали свидетель ФИО13 охарактеризовавший ФИО1 как «дерзкого парня», свидетель ФИО10 пояснивший, что ФИО1 когда «трезвый, вроде ничего, а как подопьёт, так «корявый»», свидетель ФИО6, которая услышала фразу сказанную ФИО1: «пойдем, выйдем», показаниями свидетеля ФИО3 о том, что находясь на улице, в ходе борьбы ФИО1 первый нанес удар кулаком ФИО4 в лицо.

Факт высказывания ФИО1 выражений оскорбительного характера в нецензурной форме в адрес ФИО4 нашло подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО3 и не исключается свидетелем ФИО6

Факт наличия обоюдной драки между ФИО1 и ФИО4 с нанесением ударов кулаками рук друг другу, также нашел своё подтверждение в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО5, ФИО3, пояснивших, что все друг за другом вышли из бара на улицу, после поступившего предложения от ФИО1 к ФИО4 «разобраться»; в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 о наличии драки между мужчинами, вышедшими вчетвером из бара; в заключение эксперта 

<

данные изъяты> согласно которого, при отсутствии объективных признаков телесных повреждений у ФИО4, из исследовательской части следует, что ФИО4 эксперту пояснил, что 03.02.2019 днем после распития спиртного возник конфликт с ФИО1, который нанес ему несколько ударов кулаками по голове, при этом он сознание не терял и за медицинской помощью не обращался. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей и подсудимого, у суда не имеется.

Суд учитывает, что показания подсудимого о времени и месте совершения преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Кроме того, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что причинение телесного повреждения, обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, не исключено.

Суд считает, что, при таких обстоятельствах, с учетом сложившейся конфликтной ситуации, ФИО4 действовал осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшего ФИО1, на что также указывают способ и орудие преступления – обладающего колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и остриё (нож, не установленный в ходе следствия, но о наличие и применении которого подтвердил подсудимый), характер и локализация причинённого ФИО1 телесного повреждения, нанесённого целенаправленно, ударным воздействием, со значительной силой, в жизненно-важную части тела последнего – 

<

данные изъяты>, а именно, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте происшествия 03.02.2019 от острой кровопотери, как создавшие непосредственную угрозу его жизни и вред здоровью опасный для жизни, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Что также нашло подтверждение заключением эксперта 

<

данные изъяты> о причинении ФИО1 колото-резаной раны, ударным воздействием плоского орудия (клинка ножа), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, с длиной погруженной части клинка не менее 104 мм (без учета смещаемости мягких тканей) и шириной погруженной части клинка не менее 20 мм.

При этом суд учитывает, что в момент причинения удара ФИО1, верхняя его одежда (куртка) была расстёгнута, в связи с чем, повреждение имеется только на передней поверхности футболки слева, в виде колото-резанного повреждения слева, что также подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия полностью исключена причастность иных лиц к совершению данного преступления, а именно, свидетелей ФИО5 и ФИО3, что нашло подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу и показаниями подсудимого ФИО4, подтвердившего факт причинения именно им телесного повреждения от которого скончался ФИО1.

Оснований полагать, что смерть ФИО1 наступила в результате иных обстоятельств, в том числе некачественной медицинской помощи, у суда не имеется, поскольку согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, тот видел, что ФИО1 побледнел, стал хрипеть, на его вопрос ничего не ответил, и он понял, что тот умирает. А согласно оглашенных показаний фельдшеров скорой медицинской помощи - свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что по приезду через 4-5 минут на место ими был обнаружен мужчина, без признаков жизни с раной 

<

данные изъяты>, ими была констатирована его смерть, о чем сообщено в полицию. При этом от такого повреждения возможно наступление смерти. Таким образом, изложенное исключает смерть потерпевшего по другим, независящим от действий ФИО4 причинам, а довод защитника о длительном отсутствии скорой медицинской помощи (30-40 минут), что могло привести к смерти потерпевшего ФИО1, суд находит несостоятельным, как предположение защитника.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 имел реальную возможность избежать совершения преступления, остаться в баре, либо вообще уйти из бара, либо иным более безопасным способом, не применяя ножа, прекратить противоправные действия ФИО1, которые фактически не представляли угрозу его жизни и здоровью, поскольку нанесенные ФИО1 удары рукой (кулаком) ФИО4 без применения иных предметов, без угроз, носящие форму обоюдной борьбы, не причинили вреда подсудимому ФИО4 Напротив, подсудимый дождавшись, когда потерпевший ФИО1 закончил на улице разговор по телефону, не ушел, а осознанно вступил с ним в обоюдную драку, ответив на действия ФИО1, входе которой испытывая неприязнь к последнему, совершил последующие активные и умышленные преступные действия с помощью применения ножа, реализовав свой внезапно возникший в ходе драки преступный умысел на убийство, причинив ФИО1 несовместимое с жизнью телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего на месте.

При этом судом с достоверностью установлено, что обоюдная драка была именно между ФИО1 и ФИО4, которых разнимали по очереди свидетели ФИО5 и ФИО3, и что могло со стороны показаться (несовершеннолетним свидетелям) о том, что в драке участвуют трое мужчин.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен прямой умысел подсудимого ФИО4 на убийство, о чем свидетельствуют его действия, которые носили осознанный, последовательный, целенаправленный характер. ФИО4 осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО1, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшего и в момент драки желал этого, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что также подтверждается заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, из которого следует, что несмотря на сложившуюся ситуацию, в период совершения инкриминируемого ему деяния, действия ФИО4 носили целенаправленный характер и он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Кроме того сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно он нанес удар ножом ФИО1 в область 

<

данные изъяты> и что именно от его действий наступила смерть потерпевшего, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Суд учитывает, что согласно данного заключения память ФИО4 не была нарушена, поскольку он помнил обстоятельства произошедшего и последовательно их воспроизводил. В связи с чем, довод подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте он не всё помнил, суд находит недостоверными, и расценивает как способ защиты от обвинения.

Факт последующего иного действия, направленного на оказание помощи потерпевшему ФИО1 ввиду обращения к свидетелю ФИО6 (что подтверждено свидетелем) с просьбой вызвать скорую помощь, когда он после содеянного, увидел 

<

данные изъяты> и испугался этого, а также отсутствие со стороны ФИО4 словесных угроз об убийстве ФИО1 до и в момент совершения преступления, не свидетельствует о безусловном отсутствии прямого умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего, непосредственно в момент причинения им телесного повреждения, то есть ножевого удара в ходе драки. Поскольку наряду с вышеизложенным, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый был «очень обижен» на ФИО1, у него возникла к нему неприязнь, в связи с чем, он целенаправленно вынул нож, находящийся у него в сложенном виде в правом кармане, осознанно нажал на кнопку ножа, обнажив его лезвие, и со значительной силой нанес им один удар в 

<

данные изъяты> потерпевшему, где располагаются жизненно-важные органы. Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что ФИО4 ей пояснил, что «мужчина его спровоцировал на конфликт, и он его ударил ножом.». Кроме того, суд учитывает, что подсудимый первоначально пытался скрыть факт своей причастности к совершенному преступлению, не сообщил о случившемся в полицию, а испугавшись содеянного, уехал с места совершения преступления, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности подсудимого в дальнейшей судьбе ФИО1, после нанесенного им ножевого удара со столь тяжкими последствиями. Также, суд учитывает, что после случившегося подсудимый, направился на встречу со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10 и ФИО12, находился в бане и со слов данных свидетелей вел себя как обычно, где был в последствии задержан сотрудниками полиции, что нашло подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия по делу, в том числе из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12

Факт смерти ФИО1 через незначительный промежуток времени и довод подсудимого о том, что уходя он видел, что ФИО1 дышал и подавал признаки жизни, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого внезапно возникших неприязни и умысла на убийство ФИО1 именно в ходе обоюдной драки, и реализованного им путем нанесения удара ножом в 

<

данные изъяты> последнего, повлекшего смерть потерпевшего на месте.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод защитника о том, что ФИО4 при нанесении удара ножом не ставил перед собой цели причинить смерть потерпевшему, и довод подсудимого ФИО4 о том, что он не желал убивать ФИО1, это произошло случайно, по неосторожности, нож достал, чтобы продемонстрировать ФИО1 и тем самым прекратить его действия, надеясь, что тот испугается – суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют исследованной в суде совокупности доказательств по делу, в том числе заключению эксперта 

<

данные изъяты>, из которых судом с достоверностью установлено, что характер и локализация телесного повреждения, свидетельствует о совершении ножом – именно удара в область 

<

данные изъяты>, при этом со значительной силой однократного воздействия, а не иного действия (в том числе, скользящего или при падении, лежа на земле), что свидетельствует об осознанном, целенаправленном и умышленном характере его причинения, а соответственно подтверждают выводы следствия, что подсудимый умышленно нанес «плоским орудием, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим обух, лезвие и острие» удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, с целью лишения жизни последнего, в связи с возникшей в ходе обоюдной драки неприязни к потерпевшему ФИО1. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимого и наступившей смертью потерпевшего, в связи с чем, убийство, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах и изложенных в приговоре, считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего ФИО1

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию.

Проверив версии подсудимого и стороны защиты, обстоятельства преступления установленные следствием, анализируя и оценивая в совокупности вышеприведенные в приговоре показания подсудимого ФИО4 (за исключением частей признанных недостоверными), потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО5 (за исключением части признанной недостоверной), всех остальных свидетелей, а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте (за исключением части признанной недостоверной), протокол явки с повинной, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего 03.02.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимого, в том числе с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем, указанный довод защитника и подсудимого, является необоснованным. 

Кроме того, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> исключившее состояние аффекта или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение ФИО4 в период совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого состояние аффекта.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации или прекращению в отношении подсудимого уголовного преследования и вынесения оправдательного приговора.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит того, что ФИО4 

<

данные изъяты>, а согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 за совершенное преступление, в соответствии с п.п. «и», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый, сообщил неизвестные следователю сведения, доказывающие совершение именно им преступления, о чем он сообщил в ходе предварительного следствия при даче показаний, а также в ходе проверки показаний на месте с его участием, где рассказал и показал о своих действиях и действиях ФИО1, чем способствовал следствию в расследовании преступления; противоправное поведения потерпевшего ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления; а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившаяся в просьбе к свидетелю ФИО6 вызвать скорую медицинскую помощь для потерпевшего (при этом не исключающее умысел на убийство); а также добровольное возмещение расходов на погребение потерпевшему ФИО2 в сумме 150.000 рублей, что подтверждено потерпевшим ФИО2 в судебном заседании и его заявлением от 

<

данные изъяты>.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – полное признание подсудимым вины, в ходе предварительного следствия, при даче показаний в качестве подозреваемого; частичное признание вины в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия по делу; наличие заболеваний, сведения о которых имеются на л.д.21 т.3 и о которых пояснил подсудимый в судебном заседании; а также принесение извинений потерпевшему ФИО2 в ходе судебного следствия по делу и в последнем слове, свидетельствующие о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также, суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего ФИО2 просившего в ходе судебного следствия по делу проявить снисхождение к подсудимому.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исходя из принципов законности и соразмерности, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому должно быть назначено наказание, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. 

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора - с 24 мая 2019 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 февраля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>, принадлежащие осужденному ФИО4 - возвратить по принадлежности осужденному ФИО4, 

- 

<

данные изъяты> свидетелю ФИО5 - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО5,

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева