УИД 47RS0001-01-2023-001084-96

Решение

по делу № 2-82/2024

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Поповой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,-

установил:

Истец Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 144,90 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 полугодие 2022 в размере 45 848,80 руб. и пени за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 296,10 руб. 

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендует земельный участок, площадью 1560 кв.м, по адресу: 

<

адрес> метрах на север от жилого 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 

В нарушение раздела 2 договора аренды, ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Начиная с 2018 года базовая ставка арендной платы ежегодно, подлежит индексации в соответствии с уровнем инфляции, установленным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период. 2018 год - 4%, 2019 год - 4,3%, 2020 год - 3%, 2021 год - 3,7%.

Задолженность за период со ДД.ММ.ГГГГ по 2 полугодие 2022 года по внесению арендной платы составила 45 848,80 руб. За просрочку внесения арендной платы, в соответствии с п. 3.1.6. договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (период с 01.01.2017г. по 31.03.2022г.) сумма пени составила 65 296,10 руб. Общая сумма задолженности составляет 111 144,90 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх-3172/2022 с указанием арендной платы по договору и требованием погасить задолженность по арендной плате. Уведомление оставлено без рассмотрения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Исх-1710/2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Претензия оставлена без рассмотрения.

Истец- представитель Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 15.10.2010г. между Администрацией Бокситогорского муниципального района 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель- «земли населенных пунктов», для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1560 кв.м, с кадастровым номером 47:18:0510001:40, находящийся по адресу: 

<

адрес> метрах на север от жилого дома № № (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.3 указанного Договора аренды настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в органе, осуществляющем государственную права.

Согласно п. 1.5 указанного Договора аренды настоящий договор по согласованию сторон является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 2.1 указанного Договора аренды общая сумма за арендованный земельный участок составляет 1 762,18 руб. в год.

Согласно п. 2.2 указанного Договора аренды арендная плата вносится арендодателем ежегодно равными долями не позднее 15 сентября, 15 ноября, путем перечисления указанной суммы, в УФК по Ленинградской области.

Право аренды ФИО1 на основании Договора аренды земельного участка № от 15.10.2010г. на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра по Ленинградской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 47-47-07/014/2010-445).

Из текста искового заявления следует, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору аренды не исполняет, арендную плату не вносит, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 полугодие 2022 образовалась задолженность по арендной плате в размере 45 848,80 руб. и пени за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 296,10 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Исх-1710/2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате. Претензия оставлена без рассмотрения. Также в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Исх-3172/2022 с указанием арендной платы по договору и требованием погасить задолженность по арендной плате. Уведомление оставлено без рассмотрения.

Истец, указывая, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды в размере 111 144,90 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 полугодие 2022 в размере 45 848,80 руб., и пени за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 296,10 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному договору аренды земельного участка, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, иск и размер задолженности по договору аренды не оспорил, суд считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № от 15.10.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 полугодие 2022 года в размере 45 848,80 руб., которая полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и задолженности по арендной плате, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным при задолженности по арендной плате в размере 45 848,80 руб. снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.03.2022г. с 65 296,10 руб., исчисленной истцом на основании договора аренды от 15.10.2010г., до 30 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 2 475,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Администрации Бокситогорского муниципального района удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 полугодие 2022 года в размере 45 848 рублей 80 рублей и пени за просрочку внесения платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а всего взыскать с него 75 848 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации Бокситогорского муниципального района- отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в размере 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: