Дело № 10-728/2025 судья Фомин С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 21 февраля 2025 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н., 

с участием: 

прокурора Бараева Д.И., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, судимая:

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

Чебаркульским городским судом Челябинской области:

19 октября 2021 года по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 20 сентября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, освобожденная 06 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

16 мая 2022 года за шесть преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

11 августа 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ с применением чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 16 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, освобожденная 10 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

05 сентября 2023 года за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

03 октября 2023 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 05 сентября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней, освобожденная 03 сентября 2024 года по отбытии срока наказания,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначено лишение свободы на срок 5 месяцев; двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, за каждое из которых назначено лишение свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за их совершение, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания с 18 декабря 2024 года из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного двумя преступлениями, предусмотренными ст. 158.1 УК РФ: с ФИО1 в пользу ФИО13 взыскано 1 799 рублей 98 копеек.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ереминой Т.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурора Бараева Д.И., возражавшего против этого и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осуждена за два самостоятельных покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенные 03 октября 2024 года в 11:10 часов в отношении имущества общей стоимостью 1 901 рубль 47 копеек, принадлежащего ФИО14, и в 17:30 часов в отношении имущества общей стоимостью 474 рубля, принадлежащего ФИО15; и, наряду с этим, за два мелких хищения чужого имущества, совершенные в этот же день в 16:48 и в 19:03 часов в отношении имущества, принадлежащего ФИО16, каждый раз стоимостью 899 рублей 99 копеек, имевших место при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, постановленного в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.В., не оспаривая виновность и квалификацию действий его подзащитной, считает приговор несправедливым по мотиву его чрезмерной суровости и ставит вопрос о снижении размера назначенного наказания. Защитник считает, что назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год не соответствует характеру и степени их общественной опасности, обстоятельствам совершения и личности виновной. Автор жалобы обращает внимание, что подсудимая признала вину в полном объеме, дала в ходе дознания подробные и последовательные изобличающие себя показания, активно участвовала в следственных действиях, в судебном заседании в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий. По мнению адвоката, суд должным образом не учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание. Кроме того, полагает, что при назначении последней наказания по всем преступлениям также недостаточно учтены 

<

данные изъяты> ФИО1, ее раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию всех преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с ними в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2, л.д. 126-127), суду она также подтвердила добровольность волеизъявления при заявлении такого ходатайства, разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т. 2, л.д. 141, 144, об. - 145).

При этом в судебном заседании проверялось соблюдение и иных условий для удовлетворения ходатайства осужденной, предусмотренных законом. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, согласившись с предъявленным ей обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представители потерпевших (т. 2, л.д. 120, 122, 124), вследствие чего уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

На основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции правильно самостоятельно квалифицировал ее действия, верно расценив их как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ФИО17 и ФИО18), то есть как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; и как два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (в отношении имущества ФИО19), то есть как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, понятие мелкого хищение в диспозиции ст. 158.1 УК РФ охватывает все виды мелких хищений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 7.27 КоАП РФ, при условии, что виновный ранее был привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17 сентября 2024 года, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступило в законную силу 28 сентября 2024 года. Все совершенные ею преступления имели место после этой даты и до истечения годичного срока после отбытия наказания в виде административного ареста, после которого она не может рассматриваться как субъект уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований для того, чтобы усомниться в правильности выводов, к которым пришел суд относительно квалификации действий виновной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, как следует из анализа текста приговора, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ верно оценил характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, обстоятельства каждого из хищений, данные о личности виновной, в том числе ее имущественном и семейном положениях, возрасте и 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции в должной мере учтены применительно ко всем преступлениям признание ею вины и 

<

данные изъяты>.

Применительно к деянию в отношении имущества ФИО20 учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении имущества ФИО21 – активное способствование расследованию преступления; по каждому из двух деяний в отношении имущества ФИО22 – активное способствование расследованию преступления, а также явки с повинной.

В части правильности и обоснованности установления и истолкования судом указанных обстоятельств, равно как и вывода об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояния алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1. ст. 63.1 УК РФ, приговор стороной обвинения не обжалован.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судом апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С достаточной полнотой приведены в приговоре и учтены при назначении наказания судом и иные юридически значимые данные о личности виновной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключало применение по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и непосредственно после совершения преступлений, ее целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что исключало назначение подсудимой какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не усматривая мотивов для применения данной нормы уголовного закона, суд первой инстанции, правильно учел количество совершенных в течение одного дня умышленных преступлений, которые имели место через месяц после окончания отбывания ФИО1 лишения свободы, назначенного в том числе за совершение тождественного преступления против собственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что оно явно не оказало на нее должного исправительного воздействия, а равно предшествующих осуждений за корыстные преступления, судимости по которым не погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, при том, что все преступления совершались единым способом и в целом в течение непродолжительного периода времени, суд первой инстанции назначил наказание соразмерно обстоятельствам содеянного. При этом срок наказания за преступления определен судом первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ (в отношении неоконченных преступлений) и ч. 2 ст. 68 УК РФ продолжительностью, соответственно, по 5 и 7 месяцев, что свидетельствует о надлежащем учете всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной при производстве по уголовному делу, относимых к каждому из совершенных преступлений.

Иное решение противоречило бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем применение судом первой инстанции наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, является правомерным, не противоречит требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, но напротив им соответствует, тогда как доводы жалобы адвоката в защиту осужденной не содержат конкретных фактов, по которым можно было бы ставить вопрос, о том, что недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний не имеет отношения к вновь совершенной виновной совокупности корыстных преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не установлено судом правильно: с учетом данных об образе ее жизни, учитывая, что все положительные данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства имели место и ранее совершения ею краж, либо связаны с признанием ею вины и содействием в раскрытии и (или) расследовании совершенных преступлений, не имеется. Учитывая недостаточное исправительное воздействие ранее назначавшихся наказаний, веских оснований полагать возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания не имеется.

С учетом этих же обстоятельств не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной наказание в соответствии с названными требованиями закона полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновной, судом при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в судебном заседании, предлагая без ссылок на конкретные фактические обстоятельства безмотивно их переоценить, вследствие чего оснований для признания его несправедливым не усматривается.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем мотивировано изложено в приговоре, и соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Гражданский иск ФИО23, который ФИО1 признала в полном объеме, верно разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, ссылка суда первой инстанции при мотивировании невозможности применения ст. 53.1 УК РФ на возраст подсудимой в полной мере не соответствует конституционно-правовому смыслу нормы ч. 7 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в том числе, в Постановлении от 24 февраля 2022 года № 8-П) осужденному не может быть отказано в применении принудительных работ только лишь на основании достижения определенного возраста.

С учетом этой правовой позиции ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в применимой редакции содержит запрет на применение принудительных работ к лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством РФ, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Такого рода условий при производстве по делу не установлено, что вместе с тем не влечет переоценки вывода суда о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы. 

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обвинения, признанного судом доказанным, наименование юридического лица, которому принадлежит магазин «Красное и Белое», вместе с тем в резолютивной части приговора при отражении решения в части удовлетворенного гражданского иска суд допустил ошибочное указание на наименование данного общества как ФИО24, тогда как в действительности материальный ущерб был причинен и, соответственно, гражданский иск был заявлен в интересах ФИО25.

Учитывая, что судом в приговоре были приведены верные ОГРН и ИНН названного потерпевшего юридического лица, суд апелляционной инстанции расценивает неправильное написание его наименования в качестве явной технической ошибки, сделанной, по всей видимости, исходя из вводной части искового заявления (т. 2, л.д. 87-88), где представителем допущена аналогичная опечатка, притом, что в его просительной части название юридического лица было указано верно.

Вышеуказанные нарушения влекут внесение соответствующих изменений в приговор по основаниям, указанным в ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, что, однако, каким-либо образом не влияет на выводы суда первой инстанции по существу итогового решения по делу, в том числе в части определения вида, размера и порядка отбывания наказания, а равно разрешения гражданского иска, и каким-либо образом не влечет ухудшение положения осужденной.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части при мотивировании невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ ссылку на возраст подсудимой; в его резолютивной части правильно указать наименование юридического лица, в пользу которого удовлетворен гражданский иск, как ФИО26 вместо ошибочного ФИО27.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья