Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20.01. 2020 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А..,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Зуб АВ о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Указала, что 24.07.20109 года в результате ДТП автомобилю « ТОЙОТА РАВ 4», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем» ТОЙОТА ПРЕМИО» гос. номер №, под управлением ответчицы ФИО1 признанной виновной по ч. 2 ст. 12. 13 КОАП РФ. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 225900руб., 21141 руб. утрату товарной стоимости,8000 руб. стоимость экспертизы, 1000 руб. дефектовки, 579, 75 руб. стоимости телеграммы, 25000руб. юридические услуги, 5670руб. госпошлину. 

В судебном заседании представитель истца требования увеличил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 304000руб., до 37000 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля.

Ответчик не явилась, уведомлена. Ее представитель требования не признал и показал, что в справке ДТП отсутствует указание на повреждение заднего левого колеса, однако в экспертизе это повреждение имеется. Автомобиль истца старше 3 лет и утрата товарной стоимости не должна считаться. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.20109 года в результате ДТП автомобилю « ТОЙОТА РАВ 4», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем» ТОЙОТА ПРЕМИО» гос. номер №, под управлением ответчицы ФИО1 Последняя признанной виновной по ч. 2 ст. 12. 13 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Гражданская ответственность сторон на автомобили не была застрахована.

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП с учетом процента износа, исходя их повреждений относящихся к данному ДТП составляет 304000 руб., стоимость утраты товарного вида составляет 37000руб. 

Данные суммы подлежат взысканию. 

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оценка стоимости восстановления автомобиля ва ООО « Дальневосточная Автотехническая экспертиза «. 

Расходы истца на составление отчета, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и наряда от ДД.ММ.ГГГГ составили 8000 руб., согласно акта дефектовки к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет 1000руб. Данные суммы подлежат взысканию. 

Также подлежит взысканию стоимость телеграммы, направленной ответчику для осмотра автомобиля, для проведения его осмотра для оценки в размере 579, 75 руб. 

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5670 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Недоплаченный размер госпошлины подлежит взысканию с ФИО1 в доход МО 

<

адрес>» 

<

адрес> « в размере 940 руб. 

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора и расписки ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика о том, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и в справке о ДТП отсутствует указание на повреждение заднего левого колеса, однако в экспертизе это повреждение имеется, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена ошибочен.

В справке о ДТП были отражены повреждения задней правой части автомобиля а не левой как указывает ответчик, а после дефектовки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были также подтверждены эти повреждения, поэтому стоимость восстановительных работ автомобиля в этой части также обоснованно отражена в заключении судебного эксперта.

Более того расчет утраты товарной стоимости автомобиля подробно изложен в заключении судебно-автовароведческой экспертизы и у суда отсутствуют основания не доверять ему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зуб АВ в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный ДТП в размере 304000 руб., стоимость заключения специалиста 8000 руб., телеграммы 579,75 руб.,оплата дефектовочной ведомости 1000 руб., утрата товарного вида 37000 руб., услуги представителя 15000 руб., госпошлину в размере 5670 руб. В удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с Зуб АВ госпошлину в доход МО 

<

адрес>» 

<

адрес> « в размере 940 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, через суд его вынесший. 

Судья 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года