Дело № 2-1419/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО2, ФИО3, СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП была признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. По результатам рассмотрения СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем ОАО «АльфаСтрахование» застраховано ДОСАГО виновника - ФИО3 на сумму 1500 000 рублей, что подтверждается Договором страхования №.

ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО, предоставив транспортное средство ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № на осмотр.

Вместе с тем, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ИП С стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 926 804,00 рубля.

Претензия направленная в адрес ответчика удовлетворена частично в размере 497 200,00 рублей.

Таким образом, с ответчика с учетом с учетом безусловной франшизы - в виде страховой выплаты по ОСАГО от СПАО "РЕСО-Гарантия", /полис страхования серия ЕЕЕ № в размере 400 000 рублей/ подлежит взысканию в размере 526 804,00 рублей /926 804,00 -400 000 /.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение 526804 руб., штраф 263402 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать страховое возмещение в размере 448334,84 руб., штраф 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизхы в размере 30900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения расходы на судебную экспертизу взыскать пропорционально. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Как следует из справки о ДТП (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.8). 

Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Также гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису добровольного комплексного автострахования согласно полиса № от 28.06.2016 г. в АО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности по риску гражданская ответственность 1 500 000 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла указанных норм следует наличие права истца осуществить дополнительное страхование риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривается.

Истец не согласился с выплаченной суммой, так как она не соответствует действительной сумме восстановительного ремонта. 

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков в рамках ДСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-184) все выявленные повреждения передней части кузова а/м «

<

данные изъяты>» г/н № могли быть образованы при столкновении с а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, по следующим основаниям: 1. Повреждения передней части кузова а/м «

<

данные изъяты>», имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; 2. Повреждения передней части кузова а/м «

<

данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «

<

данные изъяты>»; 3. Повреждения передней части ТС «

<

данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 4. Выявленные повреждения ТС «

<

данные изъяты>», ТС «

<

данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «

<

данные изъяты>» с транспортным средством «

<

данные изъяты>», при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами скользящего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «

<

данные изъяты>» в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом ответа не первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 848334,84 руб., без учета износа составляет 1309 033 руб.

Кроме того в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Т, который поддержал свое заключение. Пояснил, что исследование происходило по материалам дела, на исследование были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы транспортного средства, административный материал. Фотографии были представлены с мерной линейкой, фотоматериалов было достаточно, чтобы определить характер, объем и степень повреждений с учетом высоты и для того чтобы сделать выводы по возможностям образования повреждений. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о невозможности срабатывания подушек безопасности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заявленном ДТП не могли сработать подушки безопасности.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 на момент ДТП не являлся собственником ТС 

<

данные изъяты> г/н № судом также отклоняются, поскольку из письма ФИО3 в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 

<

данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи.

Судом установлено, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование" не была произведена выплата страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у виновника полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств дополнительной ответственности с лимитом 1 500 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы, размер не полученного страхового возмещения, составляет 448334,84 руб., из расчета: 848334,84 – 400000 = 448334,84 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 224 167,42 руб. из расчета 448334,84*50% = 224 167,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 1 11 АПК РФ).

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 526 804 руб., впоследствии судом удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 448334,84 руб., суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 526804 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата в размере 30 900 руб. 

<

данные изъяты> за судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 448334,84 руб. (85,10%), суд считает необходимым взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26295,90 рублей в пользу истца, что соответствует принципу пропорциональности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 683,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 448334,84 руб., штраф в размере 224 167,42 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26295,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 683,35 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.05.2018 года.

Судья